ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27113/2016к180

г. Красноярск

27 февраля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» - Шпака Александра Анатольевича     

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 декабря 2018 года по делу № А33-27113/2016к180, принятое судьей Краснопеевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – должник, ООО «Строительная группа Ангара») банкротом.

Решением от 2 августа 2017 года ООО «Строительная группа Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий Шпак А.А.).

02 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО «Строительная группа Ангара» Шпак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением: 

- о признании недействительными сделками платежей в сумме 11 830 441,30 руб., совершенных ООО «Строительная группа Ангара» на счет общества с ограниченной ответственностью «Воздушный мост-Иркутск» (далее – контрагент по сделке, ООО «Воздушный мост-Иркутск») по договору от 04.03.2014 № 38/ВМИ-2014 платежными поручениями от 14.06.2016 № 4690, от 23.06.2016 № 5162, от 01.07.2016 № 5406, от 11.07.2016 № 5511, от 14.07.2016 № 4690, от 15.07.2016 № 5636, от 15.07.2016 № 5637, от 18.07.2016 № 5809, от 26.07.2016 № 5865, от 29.07.2016 № 6081, от 29.07.2016 № 6082, от 29.07.2016 № 6083, от 29.07.2016 № 6084, от 05.08.2016 № 6236, от 09.08.2016 № 6276, от 31.08.2016 № 6959, от 31.08.2016 № 6960, от 09.09.2016 № 7229, от 12.09.2016 № 7296, от 19.09.2016 № 7442, от 03.10.2016 № 7730, от 07.10.2016 № 7832, от 11.10.2016 № 7887, от 31.10.2016 № 8317, от 11.11.2016 № 8736, от 17.11.2016 № 8775, от 01.12.2016 № 9603, от 05.12.2016 № 9659,

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Воздушный мост-Иркутск» в пользу ООО «Строительная группа Ангара» денежных средств в сумме 11 830 441,30 руб. и восстановления задолженности ООО «Строительная группа Ангара» перед ООО «Воздушный мост-Иркутск» в указанной сумме (т. 1 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 104-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контрагент по сделке - ООО «Воздушный мост-Иркутск» был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в арбитражных судах рассматривались дела о взыскании с ООО «Строительная группа Ангара» денежных сумм, возбуждались исполнительные производства. То есть, на момент совершения сделки контрагент знал о том, что у должника имелись значительные просроченные денежные обязательства перед третьими лицами. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 1 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.02.2019 10:36:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

4 марта 2014 года между ООО «Воздушный мост-Иркутск» (исполнитель) и ООО «Строительная группа Ангара» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по бронированию, оформлению авиабилетов и железнодорожных билетов № 38/ВМИ-2014 (т. 1 л.д. 26-30).

Платежными поручениями от 01.12.2016 № 9603, от 05.12.2016 № 9659, от 29.07.2016 № 6081, от 29.07.2016 № 6084, от 29.07.2016 № 6083, от 29.07.2016 № 6082, от 22.06.2016 № 5162, от 14.06.2016 № 4690, от 01.07.2016 № 5406, от 11.07.2016 № 5511, от 15.07.2016 № 5637, от 15.07.2016 № 5636, от 18.07.2016 № 5809, от 05.08.2016 № 6236, от 09.08.2016 № 6276, от 31.08.2016 № 6960, от 31.08.2016 № 6959, от 09.09.2016 № 7229 ООО «Строительная группа Ангара» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Воздушный мост-Иркутск».

Выписками по счету из ПАО «Сбербанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «ВТБ» также подтверждается факт перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Воздушный мост-Иркутск».  

В основании платежей указано: «оплата за авиа и ж/д билеты». 

ООО «Воздушный мост-Иркутск» не оспаривается факт получения денежных средств от должника по договору от 04.03.2014 № 38/ВМИ-2014. 

Полагая, что произведенными перечислениями денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 32, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 2, 9.1, 12, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «Воздушный мост-Иркутск», привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный суд признал недоказанным факт осведомленности ООО «Воздушный мост-Иркутск» о признаках неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества у последнего на момент совершения сделки. Более того, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка заключена 04.03.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2016. Платежи были совершены как в период шестимесячного, так и месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к спорным правоотношениям:

- к платежам, совершенным в период с 14.06.2016 по 31.10.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- к платежам, совершенным в период с 11.11.2016 по 05.12.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Воздушный мост-Иркутск» об оплате услуг за период с 14.06.2016 по 01.12.2016, удовлетворенные в результате совершения спорных платежей, являются реестровыми  (статья 134 Закона о банкротстве) и могли быть заявлены только рамках дела о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки. В связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на счетООО «Воздушный мост-Иркутск» за период с 14.06.2016 по 01.12.2016 на сумму 10 730 441,30 руб., привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано второе обязательное условие для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Воздушный мост-Иркутск» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Строительная группа Ангара» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2015 год, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, размер денежных обязательств не превышал размер активов должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем дела бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов  не усмотрел наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Воздушный мост-Иркутск» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. В период перечисления оспариваемых денежных средств должник осуществлял основную деятельность, оплачивал имеющиеся задолженности.

Более того, ООО «Воздушный мост-Иркутск» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего Шпака А.А. об осведомленности ООО «Воздушный мост-Иркутск» о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки в связи с рассмотрением арбитражными судами споров о взыскании долгов с ООО «Строительная группа Ангара» по иным обязательствам.  Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать  о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что ООО «Воздушный мост-Иркутск» должен был располагать информацией об исполнительных производствах. 

В отношении платежей, совершенных в период с 11.11.2016 по 05.12.2016 на сумму 2 600 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Материалами дела установлено, что должником систематически, с момента заключения договора от 04.03.2014, осуществлялась оплата за оказанные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов. Порядок оплаты за оказанные услуги по договору от 04.03.2014 является сложившейся практикой сторон договора, нормальным условием обычной хозяйственной деятельности. Факт оказания услуг конкурсным управляющим не оспаривался. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 1 февраля 2019 года ООО «Строительная группа Ангара» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу № А33-27113/2016к180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина