АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4593/2022

03 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление             № 6» ФИО3: ФИО1, представителя по доверенности от 09.09.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А73-8059/2015

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО3

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017              № 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ               № 6», предприятие, должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим предприятием утвержден ФИО3.

Определением от 27.07.2017 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО3

Решением суда от 29.08.2019 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 24.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий со ФИО2 (далее также – кредитор) по вопросу квалификации требования в результате ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ № 6» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013                № 334/2 в размере 714 658,34 руб.

Определением суда от 23.05.2022 разногласия разрешены. Требование ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 334/2 на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019 по делу № 2-3332/2019 и определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 по делу № 2-6038/2016 в общем размере   714 658,34 руб. признано относящимся к категории требований кредиторов, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о квалификации обязательства ФГУП «ГВСУ № 6» по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 334/2 в размере 714 658,34 руб. в качестве текущих платежей. По мнению заявителя жалобы, вопрос о квалификации требований, возникших из ненадлежащего исполнения предприятием договора участия в долевом строительстве от 27.06.2013  № 334/2, ранее был рассмотрен судом, о чем вынесено определение от 18.07.2017. Полагает, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий должно быть признано заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). В настоящем деле не представлено доказательств, необходимых для пересмотра определения суда от 18.07.2017. Считает, что в данном случае имеет место попытка преодоления положений законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, а также правил, регулирующих срок и порядок обжалования определения суда от 18.07.2017. Приводит доводы о том, что задолженность в размере 714 658,34 руб. не является однородной, а сформирована из денежных сумм, присужденных двумя судебными актами. Требование о применении меры ответственности за нарушение должником обязательства (индексация денежных сумм) следует судьбе основного обязательства.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласилась с доводами кредитора, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что отнесение требований ФИО2 к подлежащим предъявлению в рамках дела о банкротстве обосновано, ввиду необходимости устранения правовой неопределенности, а также в целях исключения возможности нарушения конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.05.2022 и постановления от 04.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2017 по данному делу о банкротстве прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» задолженности по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 334/2 в общем размере 1 050 500 руб., из них: 700 000 руб. – неустойка; 350 500 руб. – штраф, по причине ее отнесения к требованиям по текущим платежам.

Вышеуказанная задолженность перед ФИО2 полностью погашена предприятием 15.07.2021.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 334/2 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019 по делу № 2-3332/2019 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ФИО2 взысканы неустойка и компенсация морального вреда в общей сумме 603 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 по делу № 2-6038/2016 с предприятия в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных решением от 14.10.2016 по делу № 2-6038/2016 сумм в размере 111 358,34 руб.

Ссылаясь на наличие разногласий со ФИО2 относительно учета требования, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ № 6» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 334/2 в размере 714 658,34 руб., в составе текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ                    «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на день введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Договор участия в долевом строительстве № 334/2 заключен со ФИО2 27.06.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве предприятия (15.06.2015), соответственно данное требование не подпадает под понятие текущих платежей.

Однако определением суда от 18.07.2017 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего в связи неисполнением предприятием вышеуказанного договора, прекращено, требование квалифицировано как текущее.

В то же время, на момент рассмотрения данного обособленного спора, требования физических лиц – приобретателей объектов по аналогичной договорной схеме (ФИО4 (определение суда от 01.09.2017), ФИО5 (определение суда от 21.09.2017), ФИО6 (определение суда от 27.04.2018), ФИО7 (определение суда от 28.11.2018), ФИО8 (определение суда от 23.01.2019), ФИО9 (определение суда от 16.08.2021), ФИО10 (определение суда от 07.02.2022)), признаны подлежащими предъявлению в рамках дела о банкротстве, и не отнесены к категории текущих требований.

В частности, в принятом при рассмотрении заявления                      ФИО10 постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 по настоящему делу о банкротстве отмечено, что требование в виде мер ответственности за нарушение основного обязательства о передаче жилого помещения, являющегося реестровым, следует судьбе основного обязательства и не является в этой связи текущим независимо от даты заключения договора участия в долевом строительстве (до или после возбуждения дела о банкротстве застройщика) и обстоятельства истечения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве после возбуждения дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015    № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий правовой подход, касается реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 данного закона.

Таким образом, придя к выводу о том, что отнесение требования ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 334/2 в размере 714 658,34 руб. к текущим, учитывая, что аналогичные требования других граждан квалифицированы в качестве подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, будет противоречить принципу равенства участников гражданский правоотношений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешил возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия в пользу последнего.

Оснований не согласиться выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что вопрос о квалификации требований, возникших из ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 334/2, ранее был разрешен судом, о чем вынесено определение от 18.07.2017, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора; требование о применении меры ответственности за нарушение должником обязательства (индексация денежных сумм) следует судьбе основного обязательства, отклоняются судом округа, поскольку неотнесение в конкретном случае начисленной неустойки, взысканной компенсации морального вреда и индексации присужденных сумм к текущим платежам должника, в условиях выплаты кредитору ранее начисленных санкций в приоритетном порядке, и учитывая необходимость обеспечения соразмерного поочередного удовлетворения требований всех кредиторов, допустимо.

Ссылка на то, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий должно быть признано заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, признается несостоятельной как несоответствующая положениям главы 37 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева