Дело № А11-11143/2016

21 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (13.10.1970 д.р. ИНН 

<

***>, адрес: регистрации (место жительства): 600023, г. Владимир, мкр. Коммунар ул. Песочная д.2, кв.40)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-11143/2016,

принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела должник обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 7 000 рублей на аренду жилого помещения.

Определением от 09.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом не применены нормы, подлежащие применению; не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительного) иммунитета. Отмечает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял во внимание обстоятельства, не имеющие значения для настоящего дела. Ссылается, что заявленная должником сумма значительно ниже среднерыночных значений, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов в результате исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 7 000 руб. не может быть причинен, так как не произойдет существенного уменьшения конкурсной массы (сумма незначительна по сравнению со сформированной конкурсной массой). Полагает, что судом сделан неверный вывод о невозможности исключения денежных средств из конкурсной массы за счет поступлений от реализации имущества должника, потому как такие ограничения законом не установлены, учитывая, что все имущество, включаемое в конкурсную массу, имеет одинаковый статус. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для исключения имущества из конкурсной массы должника.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий электронных чеков ПАО "Сбербанк" по оплате коммунальных услуг.

Поскольку указанные документы представлены во исполнение определений Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и от 15.07.2021, они приобщаются к материалам дела и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.07.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на тот факт, что у должника не имеется на праве собственности жилого помещения для проживания, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2д, кв. 40, была реализована в ходе процедуры банкротства как залоговое имущество, а также, указывая на необходимость нести дополнительные расходы на аренду жилого помещения, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 7 000 руб. на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации находящегося в залоге единственного жилья должника.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 01.12.2018, заключенный между ФИО4 (далее - ФИО4, арендодатель) и ФИО2 (далее - арендатор), согласно которому арендодатель передал должнику в аренду квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев с 01.12.2018 по 01.11.2019 включительно (далее - квартира).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 7 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи жилого помещения от 01.12.2018 ФИО4 передала, а ФИО2 приняла квартиру площадью 35 кв.м.

Кроме того, должник ссылается на то, что между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 01.11.2019 по условиям которого арендодатель передал должнику в аренду вышеуказанную квартиру сроком на 11 месяцев с 01.11.2019 по 01.10.2020 включительно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 7 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 01.11.2019 ФИО4 передала, а ФИО2 приняла квартиру площадью 35 кв.м.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                   о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234, требование об исключении денежных средств из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению при наличии у должника этих средств, заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, с 19.06.2007 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2Д, кв. 40 (адресная справка от 30.09.2020) (далее - квартира).

21.05.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) по цене 2 800 000 руб., по условиям которого покупатель оплачивает 2 050 000 руб. путем передачи денежных средств продавцу в момент подписания договора и 750 000 руб. в день регистрации договора (пункты 1.1, 2.1 указанного договора).

По акту приема-передачи от 22.05.2014 продавец передал, а покупатель принял квартиру.

В пункте 2 указанного акта отражено, что расчет произведен частично, стороны претензий друг к другу не имеют. 

При этом, согласно представленной в материалы дела расписке от 21.05.2014 ФИО2 получила в качестве аванса от ФИО5 денежные средства в сумме 2 050 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11143/2016 от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2Д, кв. 40, несмотря на регистрацию ФИО2 в данной квартире по месту жительства, фактически не являлась единственным жильем должника, поскольку ФИО2 реализовала указанную квартиру в 2014 году и, получив денежные средства в размере 2 050 000 руб., на протяжении более трех с половиной лет с даты введения первой процедуры банкротства вопроса об исключении денежных средств на оплату аренды жилья не ставила.

В указанной выше квартире с 21.04.2009 зарегистрирована по месту жительства ФИО6

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что с декабря 2008 года ФИО6 проживала в указанной выше квартире, оплачивала все коммунальные услуги, ремонтные работы и несла бремя по обслуживанию этого жилого помещения. В сентябре 2013 года ФИО5 и ФИО6 вступили в брак, после чего несли бремя по содержанию и обслуживанию данного жилого помещения вместе.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2014, квартира была передана ФИО2 в залог Банку «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора залога № 33-33-01/045/2007-346 от 07.06.2007.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 на основании утвержденного Банком «ТРАСТ» (ПАО) Положения о порядке продажи имущества должника финансовым управляющим были проведены торги по продаже квартиры.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения между должником в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и Шевчуком С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2018. Право собственности Шевчука С.В. в отношении квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2018. Денежные средства, вырученные от реализации квартиры, финансовым управляющим направлены на расчеты с залоговым кредитором - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-11143/2016 от 24.06.2019 ФИО5 отказано в признании торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2018 недействительными, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи от 21.05.2014, а также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.05.2014. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким, образом, ссылка ФИО2 на факт продажи квартиры с торгов, в связи с чем, с 2019 года она была вынуждена снимать квартиру, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактически должник с 2009 года в реализованной квартире не проживал. Содержание квартиры осуществлял гражданин ФИО5 и его супруга ФИО6, следовательно, требование о выплате ФИО2  7 000 руб. на указанные нужды за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, должник не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выделения из конкурсной массы дополнительных денежных средств, необходимых для оплаты расходов на аренду жилья.

Кроме того, представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции копии электронных чеков ПАО "Сбербанк", не подтверждают понесенные должником расходы на оплату коммунальных услуг, поскольку в качестве плательщика указано иное лицо - ФИО7, согласно пояснениям должника, являющейся ее дочерью.

Одна лишь ссылка ФИО2 на стадии апелляционного производства на совместное проживание с дочерью в подтверждение несение ей расходов за должника, в отсутствие какого-либо соглашения, свидетельствующего о распределении между ними бремени несения арендных платежей и согласия на это арендодателя, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. 

Помимо того, должником не представлены иные документы, которые указал суд апелляционной инстанции в определениях от 15.07.2021 и 31.08.2021, необходимые для оценки всех доказательств в совокупности. 

При этом следует отметить, что при наличии таких текущих расходов, предполагаемых возврату дочери, должник, действуя добросовестно и разумно, обязан был своевременно озаботиться и довести соответствующую информацию до финансового управляющего и конкурсных кредиторов в целях исключения возникновения сомнений в реальности арендных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ФИО2 о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств за счет реализации имущества должника, а не за счет получаемого ею дохода в виде заработной платы судом апелляционной признается несостоятельным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и ее действий по отчуждению объекта недвижимости. В рассматриваемом случае, при отсутствии доходов у должника, сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.

Аргумент должника о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления № 45 и позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительного) иммунитета не соответствует действительности.

В соответствии с указанными разъяснениями, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с чем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, размер доходов должника согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы (за исключением прожиточного минимума) не достаточен для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципов целесообразности, разумности и добросовестности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы и выплаты ФИО2 запрашиваемых им сумм.

Доводы ФИО2 о том, что суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у должника жилое помещение, пригодное для постоянного проживания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 2Д, кв. 40, не является единственным жильем должника основан на вступившим в законную силу судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату аренных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                  в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 259, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-11143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Беляков