﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8660/18 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Аврора» (далее – общество «БЦ «Аврора») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» (далее – общество «Меркурий 87», ответчик) – Алексашин А.А. (доверенность от 01.10.2020) посредством системы «Онлайн-заседание»;

общества «БЦ «Аврора» – Зайкова Н.А. (доверенность от 11.01.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест») – Березина Н.А. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Другова Алена Павловна. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Меркурий 87» в размере 2 784 408 руб. 

Конкурсные кредиторы – общество «Строй Инвест» и общество «БЦ «Аврора» – обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров субподряда от 05.06.2015 № КЖ-21/С и от 12.10.2015 № КЖ-21/Б, заключенных обществом «Монолит Строй» и обществом «Меркурий 87». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «БЦ «Аврора» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не установили имеющие значение для дела обстоятельства, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценку доводу заявителей об отсутствии необходимости в проведении свайных работ на объекте, поскольку на момент исполнения спорного договора подряда дом уже был возведен на несколько этажей, свайные работы выполнены другой организацией. Соответствующие доказательства представлены заявителями в материалы дела. Судами не учтено, что общество «Меркурий 87» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (со стороны ответчика документы подписаны Лутковым Денисом Юрьевичем, который является контролирующим должника лицом), документы между ними подписывались с целью создания видимости выполнения работ и оказания услуг. Кроме того, суды не дали оценки приведенным заявителями доводам о наличии несоответствия в представленных обществом «Меркурий 87» документах (в частности, поставлено большее количество свай, чем установлено на объекте; отличаются количество погружаемых свай и количество закупаемых и проч.). Представленные документы не являются достаточным доказательством реальных подрядных отношений между должником и ответчиком. Суды дали неверную оценку доводам заявителей об экономической нецелесообразности заключенных сделок, необоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель общества «БЦ «Аврора» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества «Строй Инвест» просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель общества «Меркурий 87» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горизонт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Монолит Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Общество «Меркурий 87» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Монолит Строй» задолженности, при этом сослалось на то, что между ним и должником были заключены договоры субподряда от 05.06.2015 № КЖ-21/С и от 12.10.2015 № КЖ-21/Б, по которым обществом «Меркурий 87» выполнены работы по массовому погружению свай в грунт не выше IV категории с проведением динамических испытаний (договор от 05.06.2015), а также работы по благоустройству (договор от 12.10.2015) на объекте: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. П. Кожемяко, 16» на общую сумму 2 784 408 руб. (2 570 388 руб. – по договору субподрядаот 05.06.2015 № КЖ-21/С, 214 020 руб. – по договору субподряда от 12.10.2015 № КЖ-21/Б), однако должник обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц (конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, иных кредиторов должника), определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены, задолженность в соответствующем размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Монолит Строй». Определение вступило в законную силу. 

Конкурсные кредиторы – общество «Строй Инвест» и общество «БЦ «Аврора» – 23.12.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договоров субподряда от 05.06.2015 № КЖ-21/С и от 12.10.2015 № КЖ-21/Б недействительными, ссылаясь на отсутствие реального выполнения работ со стороны ответчика, заключение договоров заинтересованными лицами, в обоснование требований сослались на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество «Меркурий 87» просило в удовлетворении заявления отказать, при этом представило доказательства в подтверждение факта выполнения работ на объекте, а также заявило об истечении срока исковой давности для оспаривания договоров субподряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт реального выполнения работ по спорным договорам, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, с которого заявитель должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как уже было указано, при оспаривании договоров субподряда, заключенных должником и ответчиком, конкурсные кредиторы ссылались на отсутствие между ними фактических подрядных отношений, поскольку работы по установке свай до заключения спорных договоров были выполнены иным подрядчиком, ссылались также на взаимную заинтересованность должника и ответчика.

С целью проверки указанных обстоятельств суд первой инстанции предложил обществу «Меркурий 87» представить дополнительные доказательства реальности подрядных отношений между ним и ответчиком, тем самым опровергнуть возражения кредиторов относительно создания формального документооборота и искусственной задолженности. 

Общество «Меркурий 87» представило в материалы дела оспариваемые договоры с приложениями (дополнительные соглашения, ведомости договорной цены), первичные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), акты сверки взаимных расчетов, подписанные с обеих сторон акты согласования выполненных работ по оспариваемым договорам, платежные поручения, на основании которых общество «Монолит Строй» перечислило в пользу общества «Меркурий 87» аванс за поставку, погружение и срубку свай на объекте по адресу: П. Кожемяко, 16 (платежные поручения от 15.09.2015, от 03.07.2015, от 15.07.2015), копии актов о передаче строительной площадки (акт от 06.06.2015), погружения дополнительных свай (акты от 10.07.2015, от 02.08.2015), о срубленных сваях (акты от 09.08.2015, от 21.08.2015, от 11.09.2015, от 19.10.2015, от 05.11.2015), погружении свай до отказа (акты от 13.09.2015, от 12.10.2015, от 13.10.2015, от 15.10.2015), уведомление о необходимости закрытия конструкции крана от попадания излишков отработанного масла из молота сваебойного агрегата от 09.09.2015, акты о распушовке свай (акты от 28.09.2015, от 29.09.2015, от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 03.10.2015), акт от 19.10.2015 о невозможности продолжения работ по срубке свай.

В качестве доказательств приобретения обществом «Меркурий 87» свай для выполнения обязательств по договорам субподряда ответчик также представил договор поставки от 05.06.2015 № 159, заключенный между ним (покупатель) и закрытым акционерным обществом «БЗСК» (поставщик), а также товарные накладные с приложенными к ним документами о качестве.

Для осуществления строительных работ по договорам субподряда общество «Меркурий 87» использовало технику, предоставленную обществом с ограниченной ответственностью «СтройМашУрал» (далее – общество «СМУ») на основании договора от 05.06.2015 № 05/06-15, по которому ответчику предоставлен технический транспорт с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией на объекте по адресу ул. П. Кожемяко, 16. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком также представлены акты выполненных работ, акты сверки, платежное поручение об оплате услуг. Ответчик также сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 06.10.2016 по делу № А60-24578/2016 по иску общества «СМУ» к обществу «Меркурий 87» о взыскании задолженности из вышеуказанного договора.

Исследовав и оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт реального выполнения ответчиком работ на объекте должника, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества «БЦ «Аврора», касающиеся несогласия с выводами судов о реальности подрядных отношений между должником и ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Приведенные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка кассатора на то, что стороны сделок являются заинтересованными лицами, исследована судами и обоснованно отклонена, учитывая, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделок ничтожными; обстоятельства исполнения договоров исследованы судами всестороннее, полно и объективно.  

Довод общества «БЦ «Аврора» о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, подлежит отклонению. Как видно из содержания судебных актов, суды согласились с тем, что трехлетний срок для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек; в иске отказано по иным мотивам – в связи отсутствием оснований считать сделки мнимыми. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова