ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23457/2018

г. Красноярск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         02 апреля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красэнергопоставка»-Заворотнюк И.В., представителя по доверенности от 29.10.2018 №198, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ИНН 5501240651, ОГРН 1125543026443, г. Омск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 января 2019 года по делу №  А33-23457/2018, принятое судьёй  Кужлевым А.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергопоставка» (далее – ООО «Красэнергопоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (далее –ООО  «ПКФ «Константа», ответчик) о взыскании 3 239 004 рублей 39 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.11.2017 № КЭП- 11.2017/1 за период с 26.12.2017 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 рублей неустойки, 39 089 рублей 18 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Требования об оплате неустойки по договору, в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, после исполнения (прекращения) основного обязательства ответчиком, истцом не направлялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красэнергопоставка» (поставщик) и ООО «ПКФ «Константа» (покупатель) подписан договор поставки № КЭП-11.2017/1 от 10.11.2017.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, условия и сроки поставки, сроки оплаты указаны в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций на каждую партию товара (п. 2.1).

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю в соответствии с п. 2.3 договора.

Представитель покупателя по окончании приемки товара подписывает универсальный передаточный документ. В универсальном передаточном документе указывается номер, дата выдачи доверенности и фамилия представителя покупателя. После подписания универсального передаточного документа покупатель теряет право предъявления претензий по количеству тарных мест и внешним дефектам упаковки поставленного товара (п. 2.8).

Покупатель производит полную оплату товара в сроки, указанные в спецификации на поставку соответствующей партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При платежах покупателя через банк посредством платежного поручения, стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 4.2).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров, в случае недостижения договоренности разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (п. 5.1).

В случае нарушения срока платежа, установленного п. 4.2 настоящего договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости полулегкого, но неоплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Настоящий договор пролонгируется на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (п. 7.1).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации к договору № КЭП-11.2017/1 от 10.11.2017, в которых согласованы количество, цена и срок поставки товара.

Согласно спецификациям № 1 от 10.11.2017, № 2 от 24.11.2017, № 3 от 28.11.2017, № 4 от 12.12.2017, № 5 от 26.12.2017, товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе.

Согласно спецификациям № 6 от 30.01.2018, № 7 от 02.02.2018, № 8 от 08.02.2018, № 9 от 14.02.2018, № 10 от 16.02.2018, № 11 от 28.02.2018, товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе.

Согласно спецификации № 1 от 10.11.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 297679,75 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД № 1 от 10.11.2017 на сумму 297679,75 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен ответчиком 25.01.2018 (платежное поручение № 40 от 25.01.2018 на сумму 835732,32 руб.)

Согласно спецификации № 2 от 24.11.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 224463,10 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД  № 2 от 24.11.2017 на сумму 224463,10 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен ответчиком 25.01.2018 (платежное поручение № 40 от 25.01.2018 на сумму 835 732,32 руб.). 

Согласно спецификации № 3 от 28.11.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 805797,76 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД  № 3 от 28.11.2017 на сумму 805797,76 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен ответчиком 27.02.2018 (платежное поручение № 168 от 27.02.2018 в сумме 75797,76 руб.), 01.03.2018 на сумму 730000 рублей (платежное поручение № 267 от 01.03.2018).

Согласно спецификации № 4 от 12.12.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 313589,47 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД  №4от 12.12.2017 года на сумму 313589,47 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен ответчиком 25.01.2018 (платежное поручение № 40 от 25.01.2018 на сумму 835732,32 руб.). Просрочка оплаты отсутствует. 

Согласно спецификации № 5 от 26.12.2017 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 6921683,50 руб. На указанную сумму товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД  № 5 от 26.12.2017 на сумму 6921683,50 рублей с учетом НДС 18%. Товар оплачен 01.02.2018 (платежное поручение № 78 от 01.02.2018 в сумме 4121683,5 руб.), 03.05.2018 (платежное поручение № 326 от 03.05.2018 в сумме 1654832,52 руб.),  01.06.2018 (платежное поручение № 338601 от 01.06.2018 в сумме 1000000 руб.), 29.06.2018 (платежное поручение № 338697 от 29.06.2018 г. в сумме 1176000 руб.). 

В материалы дела представлены следующие УПД, подтверждающие поставку истцом и получение ответчиком товара в по спецификациям №№ 7-11:

- №9 от 30.01.2018 года на сумму 15632,64 рублей с учетом НДС 18%;

- №10 от 31.01.2018 года на сумму 194176,15 рублей с учетом НДС 18%;

- №11 от 02.02.2018 года на сумму 232863,07  рублей с учетом НДС 18%;

- №12 от 03.02.2018 года на сумму 1 176 000 рублей с учетом НДС 18%;

- №13 от 08.02.2018 года на сумму 127 102,09 рублей с учетом НДС 18%;

- №15 от 09.02.2018 года на сумму 49 838,72 рублей с учетом НДС 18%;

- №16 от 12.02.2018 года на сумму 162 143,37 рублей с учетом НДС 18%;

- №17 от 14.02.2018 года на сумму 637 948,02 рублей с учетом НДС 18%;

- №20 от 28.02.2018 года на сумму 5 899,49 рублей с учетом НДС 18%;

- №22 от 02.03.2018 года на сумму 97 463,04 рублей с учетом НДС 18%;

 -№21 от 06.03.2018 года на сумму 520 225,60 рублей с учетом НДС 18%; 

 -№23 от 16.03.2018 года на сумму 1 362,97 рублей с учетом НДС 18%;

- №26 от 02.04.2018 года на сумму 10 015,70 рублей с учетом НДС 18%;

- №19 от 05.04.2018 года на сумму 23 448,96 рублей с учетом НДС 18%;

 - №24 от 05.04.2018 года на сумму 2 329,98 рублей с учетом НДС 18%; 

 -№27а от 06.04.2018 года на сумму 162 290,15 рублей с учетом НДС 18%;

 - №27б от 06.04.2018 года на сумму 57 133,60 рублей с учетом НДС 18%;

Согласно спецификации № 6 от 30.01.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 469661 руб.  Товар на суммы 15632,64 руб., 194176,15 руб. и на сумму 232863,07  руб. оплачен ответчиком 29.06.2018 (платежное поручение № 338697 от 29.06.2018 на сумму 1176000 руб.).

Согласно спецификации № 7 от 02.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1176000 руб. Товар на сумму 1176000 руб. оплачен ответчиком частично 29.06.2018 (платежное поручение № 338697 от 29.06.2018 на сумму 1 176 000 руб.), полностью 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018 в сумме 2445041,03 руб.). 

Согласно спецификации № 8 от 08.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 389628,47 руб. Товар на суммы 127102,09 руб., 49838,72 руб., 162143,37 руб. оплачен ответчиком 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018  на сумму 2 445 041,03 руб.).

Согласно спецификации № 9 от 14.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 670298,57 руб. Товар на суммы 637948,02 руб., 5899,49 руб. оплачен ответчиком 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018  на сумму 2 445 041,03 руб.).

Согласно спецификации № 10 от 16.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 124846,72 руб. Товар на суммы 23448,96 руб., 162290,15 руб., 57133,60 руб. оплачен ответчиком 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018  на сумму 2 445 041,03 руб.).

Согласно спецификации № 11 от 28.02.2018 общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 645438,79 руб. Товар на суммы 97463,04 руб., 520225,60 руб., 1362,97 руб., 10015,70 руб., 2329,98 руб. оплачен ответчиком 31.07.2018 (платежное поручение № 338846 от 31.07.2018  на сумму 2445041,03 руб.).

ООО «Красэнергопоставка» направило в адрес ООО «ПКФ «Константа» претензию 18.07.2018. Претензия получена ООО «ПКФ «Константа» 23.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком договорной неустойки, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки № КЭП-11.2017/1 от 10.11.2017 на указанных в нем условиях.

Стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, условия и сроки поставки, сроки оплаты указаны в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора, сторонами согласовано одиннадцать спецификаций.

Согласно спецификациям № 1 от 10.11.2017, № 2 от 24.11.2017, № 3 от 28.11.2017, № 4 от 12.12.2017, № 5 от 26.12.2017, товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе. Согласно спецификациям № 6 от 30.01.2018, № 7 от 02.02.2018, № 8 от 08.02.2018, № 9 от 14.02.2018, № 10 от 16.02.2018, № 11 от 28.02.2018, товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке товара, с указанием цены, количества и стоимости, даты его фактического ответчиком получения. Представлены платежные поручения об оплате полученного товара. Спор о стоимости полученного товара между сторонами отсутствует. Истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар, не заявлено

С учетом положений статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован вывод арбитражного суда о том, что обязательства по оплате товара ответчиком выполнены ненадлежащим образом, полученный ответчиком товар оплачен с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях №№ 1-11 к договору поставки, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у истца возникло вправо требования взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по заключенному сторонами договору поставки № КЭП-11.2017/1 от 10.11.2017.

Сторонами установлено, что в случае нарушения срока платежа, установленного п. 4.2 настоящего договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости полулегкого, но неоплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 31.07.2018, согласно которому размер неустойки за все периоды составляет 3 232 234 рубля 83 копейки. 

Ходатайство об увеличении суммы иска до указанного размера, истцом не заявлено, следовательно, истцом заявлены требования в размере, указанном в первоначальной редакции (3 239 004 рубля 39 копеек).

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неправильным и соглашается с расчетом суда в сумме   3 230 259 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно в размере  3 230 259 рублей 60 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки чрезмерно высок, а сумма неустойки в размере 3 230 259 рублей 60 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной части решение не оспорено сторонами, следовательно, и у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда. 

Неустойка в размере 3 230 259 рублей 60 копеек не устранит реально возникшие убытки от ненадлежащего исполнения обязательства, а может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы основного долга 650 000 рублей  с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не превышает разумных пределов, применяется в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, требования об оплате неустойки по договору, в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, после исполнения (прекращения) основного обязательства ответчиком, истцом не направлялись, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

18.07.2018, до даты обращения в суд с иском (24.08.2018), истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним  23.07.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно претензии, ООО «Красэнергопоставка» просит погасить задолженность по оплате поставленного товара, а также уплатить неустойку, в соответствии с пунктом 5.2 договора, до даты фактического погашения задолженности. 

Таким образом, истцом на досудебной стадии заявлено требование об уплате неустойки. Не указание в тексте претензии размера неустойки не является основанием для признания нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, по сути правового значения не имеет, поскольку данные для расчета неустойки (период просрочки, ставка) ответчику были известны. 

Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет неустойки. 

С учетом изложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров, предусмотренное АПК РФ.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Правовой природой досудебного урегулирования споров является попытка разрешения конфликта, предпринятая сторонами самостоятельно, в результате которой сторонами достигнут определенный, приемлемый для них компромисс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306).

Из вышеизложенного следует, что после получения иска ответчиком и до судебного разбирательства, у него была возможность урегулировать спор добровольно.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты соответствующие попытки, ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 января 2019 года по делу №  А33-23457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева