АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39386/17

21 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: не  явился, извещен,

от ответчика: не  явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать 621 445 рублей 86 копеек сумму основного долга, 113 104 рубля 87 копеек пени. В части требований о взыскании с ответчика процентов в размере 153 859 рублей за период с 01.04.2015 по 12.12.2017 и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленной на сумму 621 445 рублей 86 копеек, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты денежного обязательства истцом заявлен отказ от исковых требований. Отказ истца от требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 153 859 рублей за период с 01.04.2015 по 12.12.2017 и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленной на сумму 621 445 рублей 86 копеек, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты денежного обязательства не противоречит закону и принимается судом. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов в размере 153 859 рублей за период с 01.04.2015 по 12.12.2017 и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленной на сумму 621 445 рублей 86 копеек, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты денежного обязательства подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №3855-2, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 123,70 кв.м, под магазин электротоваров, в том числе помещения, расположенные: полуподвал (цоколь) – 123,70 кв.м, комнаты №к. 1-2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15 (п/п) лит. А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общий размер арендной платы составил 13 715 рублей 86 копеек в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, поскольку уведомление от 30.06.2017 №59-30-116/07-УЗ, направленное обществу о необходимости погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 26.07.2007 №3855-2, оставлено без ответа.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил следующие доказательства: договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 26.07.2007 №3855-2, акт сдачи-приемки от 26.07.2007, уведомление от 30.06.2017 №59-30-116/07-УЗ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды нежилого помещения, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 621 445 рублей 86 копеек за период с 01.04.2015 по 30.06.2017.

Произведенный истцом расчет арендной платы по договору аренды от 26.07.2007 №3855-2 за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 621 445 рублей 86 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая, подлежащая взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 621 445 рублей 86 копеек.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.1 договора заявлено о взыскании пени в размере 113 104 рублей 87 копеек за период с 01.04.2015 по 30.06.2017.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 5.1 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявленный истцом размер пени в сумме 113 104 рублей 87 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан верным.

Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 621 445 рублей 86 копеек, неустойку в размере 113 104 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 691 рубль.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      М.А. Димитриев