АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6922/23 

Екатеринбург 

01 ноября 2023 г. Дело № А60-2123/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М. В.,  

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных  плит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023  по делу № А60-2123/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод  минерало-ватных плит» – ФИО1.(доверенность от 06.02.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод  минерало-ватных плит» (далее – истец, общество «БЗМП») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ответчик, общество  «Свердловскавтодор») о взыскании убытков в сумме 863 552 руб. 03 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «БЗМП» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) стало  ненадлежащее содержание автомобильных дорог и, одновременно, нарушение  водителем Черкашнева И.С. правил дорожного движения, то есть вина  указанных лиц в произошедшем является равной, с учетом того, что общество  «Свердловскавтодор» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда,  таким образом возмещение ущерба должно производится в равных долях.  

По мнению общества «БЗМП» судом неправомерно не приняты во  внимание акт, составленный отделом государственной инспекции безопасности  дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому району, о  выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения и заключение  досудебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловскавтодор»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2021  в 08 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей SKODA RAPID  (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением  ФИО2, автомобиля HYUNDAI IX 35 (государственный  регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3  

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID (государственный  регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.  

8 февраля 2021 в 08 час. 40 мин. отделом государственной инспекции  безопасности дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому  району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения.  

В акте указано, что с 1 по 8 км снежный накат, гололед, требуется  обработка дорожного покрытия антигололедным реагентами.  

8 февраля 2021 в 11 час. 00 мин. в адрес общества «Свердловскавтодор»  отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела  МВД России по Богдановичскому району направлено предписание № 72  об устранении зимней скользкости на всем протяжении автодороги с км 0+000  до км 8+000.  

На основании договора от 27.05.2022 № 04-05/2022 обществом с  ограниченной ответственностью «УРПОН» – организацией экспертом была  проведена досудебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 07.06.2022 № 33-06/2022,  состояние дорожного покрытия на момент ДТП 08.02.2021 в 08 час. 37 мин. по  адресу: 7 км +530 м. соединительной дороги от 77 км+ 710 м автодороги г.  Екатеринбург – г. Тюмень до 5 км + 96 м автодороги г. Богданович – с.  Покровское не соответствует ГОСТ 33181-2014, пункт З.1, пункт 3.2, /ГОСТ  Р50597-2017 пункт 8.1, ГОСТ Р59434-2021, пункт 4.1.  

Также указано, что имелась техническая причинная связь между  наличием неудовлетворительных дорожных условий в месте происшествия и  произошедшим ДТП.  

На основании договора от 18.02.2021 № 03-02/2021 обществом с  ограниченной ответственностью «УРПОН» – организацией экспертом проведен  осмотр и составлено экспертное заключение от 23.04.2021 № 03-03/2021  о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA  RAPID (государственный регистрационный знак 

<

***>), экспертное  заключение от 27.04.2021 № 03-03/2021 о стоимости материального ущерба с  учетом износа транспортного средства SKODA RAPID (государственный  регистрационный знак 

<

***>).  

Согласно экспертному заключению от 23.04.2021 № 03-03/2021  в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта  автомобиля SKODA RAPID (государственный регистрационный знак 

<

***>) составиа762 729 руб. 18 коп., стоимость материального ущерба с учетом  износа составила 55 822 руб. 85 коп.  

Кроме того, за проведение оценки ущерба организации обществом с  ограниченной ответственностью «УРПОН» по договору от 18.02.2021   № 03-03/2021 обществу «БЗМП» оплачено 45 000 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний  период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании  дорожного покрытия, поскольку до определенного предела, в соответствии с  ГОСТ, наличие скользкости является допустимым. Кроме того, суд первой  инстанции принял во внимание постановление Богдановичского городского  суда Свердловской области от 04.03.2022 о прекращении уголовного дела в  связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного  штрафа, вынесенного в отношении ФИО2  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  

вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между  причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и  размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков.  

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание  автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной  деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных  условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных  дорог (статья 17 Закона № 257– ФЗ).  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  

организации дорожного движения установлены Государственным стандартом  РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта  Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).  

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи  автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного  их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог  вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание  автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в  соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством  субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции  самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного  движения.  

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность  дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния  дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание  автомобильных дорог.  

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в  соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности  участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.  

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт  устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного  состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог  общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских  поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их  контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния  дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего  стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения,  сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей  среды.  

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей  части дорог и улиц «не допускаются наличие снега и зимней скользкости после  окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1».  

Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов  составляют от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Таким образом,  

сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года  зависят от погодных условий.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Судами установлено, что 06.05.2020 между обществом  «Свердловскавтодор» и Государственным казенным учреждением  Свердловской области «Управление автодорог» заключен государственный  контракт № 21-С (далее – контракт), согласно которого на обслуживании  филиала Сухоложского ДРСУ в том числе находится соединительная  автомобильная дорога от км.77+710 а.д. Екатеринбург - Тюмень до км 5+095  а.д. г. Богданович-с. Покровское (через с. Бараба).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования регионального значения Свердловской области и  искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 11, и пункту  5.1.1.5.выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию,  согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской  Федерации от 16.11.2012 № 402.  

В период 07.02.2021 и 08.02.2021 наблюдались неблагоприятные  погодные явления, вызванные сильным снегопадом, резким понижением  температуры и метелью.  

На месте совершения ДТП с участием сотрудников ГИБДД составлен акт  обследования дорожных условий, согласно которому недостатки зимнего  содержания вызваны низкой температурой -25С и метеофактором (метель).  

Судами принято во внимание, что из выгрузки отчета из  автоматизированной информационной системы и журнала производства работ  следует, что работниками филиала Сухоложское ДРСУ общества  «Свердловскавтодор» в период 06.02.2021 по 08.02.2021 выполнялись работы  по зимнему содержанию в ходе исполнения обязательств, вытекающих из  условий государственного контракта от 06.05.2020 № 21-С, заключенного с  ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» и проекта  производства работ, а именно россыпь противогололедных материалов (ПСС  20%), очистка дороги от снега комбинированными дорожными машинами,  уборка снежных валов автогрейдерами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в условиях  неблагоприятных погодных условий ответчик обеспечил очистку дорожного  

участка, то есть предпринял все необходимые меры для исключения вреда,  которые требовались от него законодательством и по характеру обязательства.  

Согласно постановлению Богдановичского городского суда Свердловской  области от 04.03.2022 о прекращении уголовного дела в связи с назначением  меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного  в отношении ФИО2, установлено, что причиной произошедшего  ДТП явилось нарушение указанным лицом требований пунктов 9.1, 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской  Федерации от 31.12.2020 № 2441) действия которого квалифицированы  следственным органом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, указанным постановлением уголовное дело в отношении  ФИО2, подозреваемого в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской  Федерации, прекращено в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры  уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу об отсутствии вины общества «Свердловскавтодор»,  осуществляющего содержание указанного участка дороги, в причинении вреда  имуществу истца.  

Суды верно отметили, что наличие скользкости на проезжей части в  зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании  дорожного покрытия, поскольку до определенного предела, в соответствии с  ГОСТ, наличие скользкости является допустимым.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения  общества «Свердловскавтодор» к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов о  том, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП не является следствием  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию  автомобильных дорог, с учетом установленного факта неблагоприятных  погодных условий и доказанности своевременного выполнения работ по их  зимнему содержанию, не опровергают, о неправильном применении норм  материального права, не свидетельствуют, по существу, направлены на  переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о  фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том  числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

 При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу №  А60-2123/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод  минерало-ватных плит» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.А. Столяров  

 Н.Г. Беляева