АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-4932/2021

город Новосибирск

20 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ 

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.08.2019, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ 2 169 847 рублей задолженности по договору поставки от 22.12.2019 № 366-22/12/19, 597 546 рублей 70 копеек неустойки за период с 12.09.2020 по 20.02.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 2 % в день от суммы долга по день исполнения фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ явку своего представителя не обеспечило, в отзыве указывает на недоказанность факта поставки (универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, акт сверки подписан неустановленным лицом), просит снизить размер предусмотренной договором неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

22.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ (покупатель) был заключён договор поставки № 366-22/12/19.

По условиям договора поставщик обязуется передавать товар (бетонную смесь, готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящего договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Покупатель оплачивает товар и его доставку (при наличии таковой) в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара на сумму до 8 000 000 рублей, если отдельным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок расчётов (пункт 3.4 договора).

В спецификации от 22.05.2020 № 5 стороны указали, что покупатель производит оплату товара и доставку в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму в размере 2 169 847 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.08.2020 № 200812081, от 25.08.2020 № 200825069, от 26.08.2020 № 200826081, от 30.08.2020 № 200830039, от 01.09.2020 № 200901080, от 03.09.2020 № 200903083, от 06.09.2020 № 200906030, от 08.09.2020 № 200908054, от 09.09.2020 № 200909082, от 16.09.2020 № 200916089, от 23.09.2020 № 200923084, от 25.09.2020 № 200925079, от 02.10.2020 № 201002094, от 12.10.2020 № 201012066, от 03.11.2020 № 201103071.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора истёк, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар ответчиком не оплачен. Сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 2 169 847 рублей (акты сверки по состоянию на 31.12.2020, на 19.02.2021).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств поставщиком на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 12.09.2020 по 20.02.2021 согласно расчёту истца составил 597 546 рублей 70 копеек.

Расчёт задолженности и неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

25.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2021 № 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства нарушены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, порочности представленных универсальных передаточных документов по причине подписания неуполномоченным лицом, подписании акта сверки неустановленным лицом, судом проверены и признаны необоснованными.

Все спорные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами ответчика, действующими на основании доверенностей, на всех универсальных передаточных документах проставлена печать общества с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подлинники которых обозревались судом в процессе судебного разбирательства (в судебном заседании 17.05.2021), подписаны без возражений уполномоченными лицам ответчика, действующим на основании доверенностей.

В материалы дела представлены копии доверенностей от 22.12.2019 № 01, от 21.02.2020 № 02, подлинники доверенностей обозревались судом в процессе судебного разбирательства (в судебном заседании 17.05.2021).

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ ФИО3 была выдана доверенность от 22.12.2019 № 01 ФИО4 (начальник участка), ФИО5 (инженер ПГС) и ФИО6 (инженер ПГС), в соответствии с которой указанные лица были уполномочены совершать необходимые действия, связанные с приёмкой товара (бетонная смесь, готовая к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) от общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН на объекте, расположенном по адресу: Новосибирск, улица Немировича-Данченко, вблизи дома 154 А.

Согласно тексту доверенности указанным лицам предоставлено право подписания документов, подтверждающих передачу товара: универсальных передаточных документов, транспортных накладных. Доверенность выдана сроком до 31.12.2020.

В соответствии с доверенностью от 21.02.2020 № 02, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ ФИО3, ФИО7 (инженер ПГС), ФИО8 (инженер ПГС) уполномочены совершать необходимые действия, связанные с приёмкой товара (бетонная смесь, готовая к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) от общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> вблизи дома 154А, с правом подписания документов, подтверждающих передачу товара: универсальных передаточных документов, транспортных накладных. Доверенность выдана сроком до 31.12.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств универсальные передаточные документы подтверждают факт исполнения обязательств поставщика перед покупателем, поскольку содержат в себе подписи представителей ответчика, действующих на основании доверенности.

Также в указанных универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика, о фальсификации которой в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось, в том числе не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, передача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Товар по спорным универсальным передаточным документам получен уполномоченными лицами общества с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ, что также подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки от 22.12.2019 № 366-22/12/19 полномочия лица, уполномоченного покупателем на приёмку товара, должны быть подтверждены оформленными документами в соответствии с действующим законодательством, которые подлежат передаче продавцу в обязательном порядке при получении товара.

При подписании настоящего договора покупатель обязуется предоставить продавцу доверенность на получение товаров, с указанием лиц, имеющих право принимать товарно-материальные ценности.

В случае истечения срока действия данной доверенности, её отмены до истечения срока действия, покупатель обязан известить об этом продавца и представить ему действующую доверенность на новый срок. Если покупатель не исполнил данную обязанность, то товар считается полученным уполномоченным лицом покупателя. В случае невозможности получения товаров продавца лицом, указанным в выданной при подписании настоящего договора доверенности, покупатель дополнительно при приёмке товаров передаёт продавцу доверенность на получение товарно-материальных ценностей по установленной форме.

В случае неисполнения покупателем вышеуказанных обязанностей покупатель заранее соглашается и одобряет любые действия своих работников и/или иных лиц по получению товаров от продавца, которые явствуют из обстановки, а также признаёт обязательным для себя все обязательства, возникшие в результате таких действий (пункт 2.6 договора поставки от 22.12.2019 № 366-22/12/19).

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства даже в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со спецификацией № 5 к договору поставки от 22.12.2019 № 366-22/12/19 стороны согласовали, что поставка товара производится силами поставщика на объект: Ледовая арена.

Факт поставки товара истцом по спорным универсальным передаточным документам подтверждается представленными истцом в материалы дела транспортными накладными, согласно которым товар поставлялся истцом ответчику на объект по адресу: 

<

...> (Ледовая арена) и был принят уполномоченными лицами ответчика (инженерами ПГС/мастером участка).

Дополнительно истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные от имени ответчика ФИО4 и ФИО8, по которым ответчиком произведена полная оплата, что свидетельствует о признании ответчиком наличия полномочий у указанных лиц (одобрение сделки) на принятие товара.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате товара подтвердил, что товар по оплаченным универсальным передаточным документам был получен уполномоченными лицами ответчика, в связи с чем в настоящее время не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у этих лиц.

Согласно книге продаж общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН за третий и четвёртый кварталы 2020 года спорные универсальные передаточные документы отражены истцом в декларации по НДС.

Таким образом, совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, полностью подтверждён факт поставки товара истцом ответчику на предъявленную к взысканию сумму.

Акт сверки взаимных расчётов за период 2020 год по состоянию на 31.12.2020 подписан уполномоченными представителями обеих сторон, скреплён печатями организаций – контрагентов.

Со стороны покупателя акт сверки подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ ФИО3 и начальником участка ФИО4, подписи которых совпадают с подписями этих же лиц, проставленными в иных документах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем сомнений в подлинности проставленных на акте подписей представителей ответчика у суда не возникает, тем более, что эти подписи скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ, о незаконном выбытии, утрате которой ответчиком не заявлено.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ ходатайство об уменьшении размера неустойки судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Соответствующие разъяснения по критериям для установления несоразмерности изложены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом предусмотренной договором неустойки и доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом довод ответчика, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для её уменьшения не является.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.4 договора поставки от 22.12.2019 № 366-22/12/19 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ответчик при подписании договора на вышеприведенных условиях достоверно осознавал наступление возможных неблагоприятных правовых последствий и добровольно принял на себя обязательство нести ответственность за нарушение сроков оплаты в соответствии с определёнными сторонами условиями.

Кроме того, суд отмечает, что санкции за нарушение обязательств, установленные договором в отношении покупателя и поставщика, зеркальны, такой же размер неустойки (0, 2 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки) предусмотрен договором за нарушение срока поставки товара (пункт 5.2 договора).

Риск наступления договорной ответственности напрямую зависит от действий ответчика, который, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по договору и предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Размер предусмотренной договором неустойки является распространённой практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, при наличии соглашения между истцом и ответчиком, определяющего размер неустойки, принятие судом решения об уменьшение неустойки нарушит права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит закону, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств обратного суду не представлено.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на общество с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ, включая расходы по государственной пошлине по иску в размере 36 837 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН размер судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждён документально, признан судом разумным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН с обществом с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА АЛЬЯНС ПРАВА 21.01.2021 был заключён договор на оказание юридических услуг № 21/01/01.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН к обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2019 № 366-22/12/19 в размере 2 169 847 рублей, а также предусмотренной договором неустойки за несвоевременную оплату товара, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

В рамках договора исполнитель обязан: приступить к работе после предоставления необходимых документов и сведений, достаточных для подготовки документов; подготовить досудебную претензию; подготовить и подать исковое заявление, а также подготавливать другие документы, необходимые в рамках процесса; представительствовать в суде (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, эта сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН платёжным поручением от 17.02.2021 № 58.

Таким образом, доказательства несения обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Указанные расходы возникли на стороне истца в результате необходимости обращения в суд за защитой своего нарушенного права, при этом право истца было нарушено ответчиком.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для отнесения судебных расходов истца на сторону ответчика. Размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, признан судом разумным, соотносимым с объёмом выполненной представителями работы, временем, необходимым для подготовки процессуальных документов по делу.

Кроме того, такой размер оплаты за юридические услуги представителя соотносится с размером оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, установленным в методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Согласно пункту 15 названных методических рекомендаций выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Применительно к настоящему делу размер судебных расходов на юридические услуги исчислен судом следующим образом: 15 000 рублей за участие в судебном заседании (15 000 х 3), 5 000 рублей за подготовку процессуальных документов.

Правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОЙМОНТАЖ в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОБЕТОН 2 169 847 рублей задолженности, 597 546 рублей 70 копеек неустойки за период с 12.09.2020 по 20.02.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 2 % в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, 36 837 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                    В.А. Полякова