ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-2253/2019

15 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 10 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Логуновым К.В.,  

в судебное заседание явился: 

от государственной корпорации «Недра» - ФИО1,  представитель по доверенности от 01 июля 2024 г. № 56, представлен диплом о высшем  юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой  арбитр» (в режиме веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную государственной  корпорации «Недра» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной  Республики от 16 июля 2024 года по делу № А85-2253/2019 о процессуальном  правопреемстве на стадии исполнительного производства,  

установил:

Отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка  обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о  процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, просило  

 

заменить должника – государственное предприятие «Недра» на правопреемника –  государственную корпорацию «Недра» (л.д. 168).  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 июля  2024 г. заявление удовлетворено, должник заменён на правопреемника –  государственную корпорацию «Недра» (л.д. 238-241).  

Не согласившись с определением суда, государственная корпорация «Недра»  обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в реестре юридических лиц  нет сведений о том, что государственная корпорация «Недра» является  правопреемником государственного предприятия «Недра». Дополнительно  представитель государственного предприятия «Недра» в заседании суда апелляционной  инстанции пояснил, что в силу специфики переходного периода исполнительные  производства в отношении государственных предприятий приостановлены,  следовательно, правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить  вопрос по существу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного  суда первой инстанции аналогичны основаниям для изменения или отмены решения и  указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает нарушение норм  материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который  неправильно истолковал пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  

 

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией  арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену  стороны ее правопреемником и на этой стадии (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 7169/04 по делу № А5713170/02-13-34).  

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34,  пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разрешение вопроса о правопреемстве зависит от того, истек срок  на предъявление исполнительного листа или нет. Если указанный срок пропущен, то  суд может провести замену стороны только в случае восстановления срока.  

Сложившаяся судебная практика поддерживает данный подход (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2023 г. № 305-ЭС23-10817 по  делу № А40-209442/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. № 305-ЭС22-25955 по делу   № А40-53120/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-8812 по  делу № А40-34466/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. № 305-ЭС23-2873 по делу   № А41-97220/2017).  

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Донецкой  Народной Республики от 16 декабря 2019 г. удовлетворён иск прокурора о признании  приказа государственного предприятия «Недра» незаконным и обязании вернуть  камень негабаритный горных и магматических пород. С государственного предприятия  «Недра» взыскан, среди прочего, судебный сбор в размере 50.400 руб. (л.д. 90).  

Во исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  16 декабря 2019 г. выдан приказ о принудительном исполнении решения и взыскании с  государственного предприятия «Недра» судебного сбора в размере 50.400,00 руб. Срок  предъявления приказа к исполнению – до 11 января 2021 г. (л.д. 97, 170).  

 

Поскольку срок предъявления приказа к исполнению истек и вопрос о  восстановлении срока не решён, оснований для правопреемства не имеется.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября  2023 г. на основании приказа о принудительном исполнении решения и взыскании с  государственного предприятия «Недра» судебного сбора в размере 50.400,00 руб., суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание, как принятый в нарушение  требований Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной  Республики, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной  Республики от 31 мая 2016 г. № 7-37. (далее – Порядка об исполнительном  производстве).  

Согласно части 1 статьи 22 Порядка об исполнительном производстве,  действовавшего как в момент выдачи приказа, так и в течение всего срока его действия,  срок предъявления исполнительного документа к исполнению – 1 год.  

Сведения о прерывании срока либо его восстановлении (статьи 23, 24 Порядка  об исполнительном производстве) в деле отсутствуют.  

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от  10 ноября 2023 г. не соответствует закону.  

Ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или  иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  Федеральным законом от 22 июня 2024 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в статью 5  Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об  исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики,  Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» в новой  редакции изложены пункты 2, 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2022 г.   № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном  производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной  Республики, Запорожской области, Херсонской области».  

В них указано, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с  государственных и муниципальных предприятий Донецкой Народной Республики,  Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области по  обязательствам, возникшим до 30 сентября 2022 года, за исключением обязательств по  возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью  

 

кормильца, требованиям о компенсации морального вреда, выплате выходных пособий  и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, выданные либо  вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами  Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины, не  подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2  октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе в части,  касающейся задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам (штрафам,  пеням), применения иных мер ответственности и обращения взыскания на имущество)  до 1 января 2026 года (пункт 2).  

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного  документа, указанного в части 2 настоящей статьи, оканчивается в связи с извещением  взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу,  неисполненное постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в  рамках указанного исполнительного производства, отменяется судебным приставом-исполнителем. Взысканный исполнительский сбор возврату не подлежит (пункт 3).  

Срок предъявления исполнительного документа, указанного в части 2 настоящей  статьи, прерывается со дня принятия по нему решения об окончании исполнительного  производства в соответствии с частью 3 или принятия решения об отказе в  возбуждении исполнительного производства на основании такого документа и  возобновляется с 1 января 2026 года (пункт 4).  

Таким образом, на день вынесения определения о процессуальном  правопреемстве (16 июля 2024 г.) приказ о принудительном исполнении решения и  взыскании с государственного предприятия «Недра» судебного сбора в размере  50.400,00 руб. не подлежал исполнению, а постановление о возбуждении  исполнительного производства от 10 ноября 2023 г. (л.д. 171) должно быть окончено в  связи с невозможностью взыскания. Следовательно, оснований для правопреемства на  стадии исполнения судебного акта не было.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

 

постановил:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16 июля  2024 г. по делу № А85-2253/2019 отменить, в удовлетворении заявления отделения  судебных приставов по Ворошиловскому району города Донецка Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о  процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В. Зарубин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.03.2024 7:32:17 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович