ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11542/2022

г. Вологда

18 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от           29 сентября 2022 года по делу № А66-11542/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115191, Москва, улица Городская, дом 8; далее – Компания) о взыскании 3 025 332 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2021 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Компания направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6910200207 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата потребленной электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергия за декабрь                      2016 года первоначально предъявлена истцом к оплате на сумму 53 056 руб.                                 23 коп.

При этом, как указывает истец, гарантирующий поставщик производил расчет объема потребленной электроэнергии, в том числе, на основании показаний прибора учета, у которого истек срок поверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-198080/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года, с Общества в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскано 11 743 632 руб. 35 коп. основного долга за период январь–февраль 2017 года, 3 777 182 руб. 37 коп. неустойки с начислением пеней по день фактической уплаты долга. 

На основании указанного решения суда истцом дополнительно предъявлен к оплате объем электроэнергии за декабрь 2016 года на сумму             3 025 332 руб. 90 коп. (корректировочный акт от 01.11.2021                                  № 6910200207/020008), определенный расчетным методом.

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию,  поставленную в декабре 2016 года, в результате этого за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 195, 199, 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности относительно заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2016 года. 

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-198080/2017, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Как справедливо указал суд, предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Таким образом, иск по настоящему делу подан в августе 2022 года за пределами срока исковой давности, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу № А66-11542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов