ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-871/2020

г. Воронеж

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ЖУ-ЖБК-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «РУСЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РУСЬ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу № А08-871/2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.09.2021 по исковому заявлению ООО «ЖУ-ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УК «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 613 621 руб. 03 коп. (с учетом уточнения), и встречному исковому заявлению ООО «УК «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЖУ-ЖБК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора на возмещение затрат за электроэнергию и дополнительного соглашения к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖУ-ЖБК-1" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «УК «РУСЬ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 286 734, 22 руб. задолженности по договору от 15.02.2019 за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, 283 660, 60 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 и 43 226, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО «УК «РУСЬ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЖУ-ЖБК-1" о признании договора на возмещение затрат за электроэнергию №б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 недействительными. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2021) исковые требования ООО "ЖУ-ЖБК-1" удовлетворены частично, с ООО «УК «РУСЬ» в пользу ООО "ЖУ-ЖБК-1" взыскано 570 394 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2018 г. по 30.08.2020 г., 42 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 и 9 499 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 622 311 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖУ-ЖБК-1" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УК «РУСЬ» отказано, с ООО «УК «РУСЬ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 768 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «РУСЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО "ЖУ-ЖБК-1" через электронный сервис «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК «РУСЬ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилищное управление ЖБК-1», по результатам конкурса, проведенного Администрацией г.Белгорода, с 01.12.2018 приняло в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В указанном доме размещена котельная установка, предназначенная для приготовления горячей воды и отопления для трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> дома №№ 2, 4, 6. При этом, для приготовления горячей воды и отопления используется электрическая энергия. 

Многоквартирные жилые дома № 2 и № 4 по ул.Чичерина в г.Белгород находятся в управлении ООО «УК «РУСЬ». 

15.02.2019 между ООО "ЖУ-ЖБК-1" (сторона 1) и ООО «УК «РУСЬ» (сторона 2) заключен договор на возмещение затрат за электроэнергию, согласно условиям которого, сторона 2 возмещает стороне 1 затраты на электроэнергию, потребляемую котельной (тепловым пунктом), находящимся по адресу: 

<

...>, в пропорции, определенной договором. 

В соответствии с п.3.2 договора возмещение затрат за коммунальные услуги потребитель производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных стороной 2 по окончании расчетного месяца. 

Возмещение затрат за расчетный период производится стороной 2, исходя из действующих тарифов, утвержденных Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, не позднее 20-ти дней после получения от стороны 1 акта об оказании услуг и счета-фактуры (п.3.3. договора). 

В п.3.5.3 договора стороны согласовали, что на долю стороны 1 приходится 0,442 (377,5/853,9) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц. 

В силу п.4.1 договор вступает в силу с 15.02.2019 и распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 16.11.2018.

10.07.2019 УГЖН Белгородской области выдало предписание № 1232 в адрес ООО "ЖУ-ЖБК-1", которым изменены пропорции при распределении объемов электроэнергии между управляющими компаниями, а также площади, применяемые при расчетах за электроэнергию. 

Согласно данному предписанию на долю ООО "ЖУ-ЖБК-1" приходится 0,53 (530,7/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц, а на долю ООО «УК «РУСЬ» – 0,47 (476/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц. 

Во исполнение указанного предписания сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.08.2019 к договору на возмещение затрат на электроэнергию от 15.02.2019, которым стороны внесли изменение в п.3.5.3 договора в части доли от стоимости электроэнергии, приходящейся на каждую из сторон в соответствии с предписанием УГЖН Белгородской области. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 14.08.2019 и распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 16.11.2018.

ООО "ЖУ-ЖБК-1" в соответствии с условиями договора выставлял ООО «УК «РУСЬ» акты оказанных услуг и счета на оплату, от подписания и оплаты которых ответчик уклонился. 

В результате образовалась задолженность за электроэнергию в размере 570 394 руб. 82 коп. за период с 01.12.2018 г. по 30.08.2020 г. 

29.11.2019 ООО "ЖУ-ЖБК-1" направило в адрес ООО «УК «РУСЬ» претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. 

Досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в суд с иском, истцом соблюден, претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

Поскольку ООО «УК «РУСЬ» своевременно не оплатило долг по договору, ООО "ЖУ-ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЖУ-ЖБК-1" в части.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о неосновательном обогащении, об энергоснабжении, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике"), нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. 

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности. Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций. 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (п. 36 Правил №354). 

В силу положений п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012, (далее - Правила №124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле. При этом, в составе формулы учитывается объем ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, у сторон в управлении находится многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> дома №№ 2, 4, 6. Обеспечение горячим водоснабжением и отоплением указанных домов осуществляется от котельной, расположенной в доме по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении ООО «Жилищное управление ЖБК-1». 

При этом, данная котельная передана ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в составе общего имущества многоквартирного дома и истец в полном объеме несет расходы на ее содержание, в том числе на оплату электроэнергии, поставляемой для нагрева горячей воды и обеспечения отопления во всех трех спорных многоквартирных домах. 

Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов. 

Учитывая, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем коммунального ресурса, затраченного на горячее водоснабжение и отопление каждого из трех спорных домов, то распределение расходов по оплате электроэнергии, потребленной для предоставления указанных коммунальных услуг пропорционально отапливаемым помещениям в каждом из спорных домов является обоснованным и соответствующим действующему законодательству. 

При этом, отнесение на ООО «Жилищное управление ЖБК-1» расходов по оплате всего коммунального ресурса, затрачиваемого на предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению трех домов, противоречит нормам действующего жилищного законодательства и может привести к неосновательному обогащению ООО «УК «РУСЬ», поскольку право выставления счетов на оплату данных услуг собственникам помещений в двух спорных домах № 2 и 4 по ул.Чичерина, принадлежит ООО «УК «РУСЬ», поскольку в спорный период данные дома находились в его управлении. 

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что Управление государственного жилищного надзора Белгородской области при проверке порядка исполнения ООО «Жилищное управление ЖБК-1» функций исполнителя коммунальных услуг в отношении дома № 6 по ул.Чичерина не установила нарушений в порядке расчета коммунального ресурса, производимого вышеуказанным образом, указав только на неправильное определение пропорции распределения расходов между сторонами и определение отапливаемых площадей. 

В соответствии с п.4.1 договора на возмещение затрат ха электроэнергию от 15.02.2019 и п.2 дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 договор действует до 01.09.2019. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «РУСЬ» признано единственным участником конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе домами №2 и №4 по ул.Чичерина в г.Белгороде, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 230716/2760808/01 от 29.08.2016. Срок управления многоквартирными домами установлен продолжительностью 3 года до 01.09.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 01.09.2019  ООО «УК «РУСЬ» не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, отклоняется судебной коллегией на основании следующего. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. 

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198). 

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"). 

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: 

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); 

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1); 

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); 

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); 

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4). 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления. 

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

С 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616. 

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Возражая против оплаты поставленного энергоресурса на нужды горячего водоснабжения и отопления в спорные МКД, ООО «УК «РУСЬ» сослался на неосуществление им функций по управлению указанными домами в результате прекращения срока действия договоров управления с сентября 2019 года, а также исключения МКД из реестра лицензии ООО «УК «РУСЬ».

На основании вышеизложенного, ООО «УК «РУСЬ» в спорный период времени в силу закона должен продолжать управлять спорными МКД даже, несмотря на истечение срока действия договоров управления и исключение многоквартирных домов из лицензии,  исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, которые распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО «УК «РУСЬ» об отсутствии у него обязанности оплачивать объем электроэнергии, затраченный на нагрев горячей воды и отопления, поставленных в указанные многоквартирные дома в связи с неосуществлением им функций управления и прекращением договора управления спорными домами, так как основан на неверном толковании указанных норм права, в частности, части 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 303-КГ17-13479 по делу N А51-20851/2016 следует, что в случае расторжения договоров об управлении многоквартирными домами соответствующие обязанности сохраняются за прежней управляющей  компанией до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области о требованиях истца о взыскании задолженности за электроэнергию за весь период, оплаченный ООО "ЖУ-ЖБК-1", законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

ООО "ЖУ-ЖБК-1" стоимость электроэнергии определена с учетом объемов электроэнергии, отраженных в ведомостях электроэнергии, предоставленных гарантирующим поставщиком – АО «Белгородэнергосбыт», пропорций отапливаемых помещений, указанных УГЖН Белгородской области и согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 14.08.2019, а также стоимости электроэнергии, исходя из тарифов, установленных для АО «Белгородэнергосбыт» Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области для населения. 

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с  требованиями действующего законодательства и является арифметически верным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых домов №№ 2, 4 по ул. Чичерина в г. Белгороде получали коммунальные ресурсы за счет производственного цикла завода лимонной кислоты – ООО «Цитробел» несостоятелен, поскольку спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «РУСЬ», используют иные способы обеспечения  энергоресурсами, что, в частности, подтверждается тем, что между ООО "ЖУ-ЖБК-1" и ООО «УК «РУСЬ» 15.02.2019 был заключен договор на возмещение затрат за электроэнергию.

Также ООО "ЖУ-ЖБК-1" заявлены требования о взыскании с ООО «УК «РУСЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 226, 21 руб. за период с 01.10.2019 по 30.08.2020.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате коммунального ресурса не исполнил, истец правомерно применил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции верно нашел его ошибочным в части определения отдельных периодов начисления процентов. 

Истец ошибочно начисляет проценты на сумму задолженности в размере 22 214,08 руб., образовавшуюся по оплате электроэнергии за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, начиная с 21.05.2019, то есть до начала периода предоставления коммунального ресурса, когда указанная задолженность у ООО «УК «РУСЬ» еще отсутствовала. 

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора от 15.02.2019 возмещение затрат за коммунальные услуги ООО «УК «РУСЬ» производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, истец при осуществлении расчета процентов не принимает во внимание ст.193 ГК РФ о переносе срока обязательства, если последний день его исполнения приходится на выходной нерабочий день. Таким образом, ООО "ЖУ-ЖБК-1" неверно определена дата начала периода просрочки по платежам за май и август 2020 года. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлен общий размер процентов за период с 22.01.2019 по 24.12.2020 в размере 42 417,55 руб. 

ООО «УК «РУСЬ» заявлено встречное исковое заявление о признании договора на возмещение затрат за электроэнергию №б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 - недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

По смыслу данной нормы действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах, предоставленных им законом и уставом полномочий. 

На основании части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

ООО «УК «РУСЬ» в обоснование своих требований ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которым собственники приняли бы решение о возмещении коммунального ресурса по электроэнергии и выразили бы согласие на заключение спорного договора с ООО "ЖУ-ЖБК-1". 

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «УК «РУСЬ» на положения статей 44, 157.2 Жилищного кодекса РФ верно отклонена судом первой инстанции, так как данные нормы регулируют правоотношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. 

В то время, как в рассматриваемом случае участниками спорных правоотношений являются две управляющие компании, на которые указанные нормы не распространяются. 

Решение общего собрания собственников МКД в рассматриваемом случае не требуется, поскольку в данном случае решением общего собрания регулироваться могут только правоотношения между собственниками помещений и ответчиком-истцом по объему поставляемого ресурса, тогда на ответчике-истце лежит обязанность в силу прямого указания закона по оплате всего объема поставляемого в МКД коммунального ресурса. 

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности. 

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. 

В силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ООО "ЖУ-ЖБК-1", как управляющая компания, является владельцем электросетевого хозяйства находящихся у него в управлении многоквартирных домов и обязано производить оплату за весь объем потребленной управляемыми им домами коммунальной услуги. Местом исполнения (точкой поставки) сетевой организацией обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, независимо от выбранной формы управления, является внешняя стена многоквартирного жилого дома. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям – за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации также предусмотрена требованиями Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012 №124. 

Согласно положениям п.п. "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Как усматривается из материалов дела, спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «РУСЬ», пользуются услугами горячего водоснабжения и отопления. При этом, ООО «УК «РУСЬ» не заключены соответствующие договора на поставку указанных коммунальных ресурсов в спорные дома. 

Доказательств того, что собственниками жилых помещений в данных домах заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями или ООО «УК «РУСЬ» на поставку данных коммунальных ресурсов и напрямую вносится оплата за эти услуги указанным организациям в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что расходы по оплате всей электроэнергии, поставляемой на предоставление услуги горячего водоснабжения и отопления по всем трем домам несет ООО "ЖУ-ЖБК-1", в том числе по домам № 2 и № 4, исполнителем коммунальных услуг по которым выступает ООО «УК «РУСЬ». Данные обстоятельства противоречат нормам жилищного законодательства. Таким образом, именно на ООО «УК «РУСЬ» лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «УК «РУСЬ» не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств для признания договора на возмещение затрат за электроэнергию № б/н от 15.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2019 недействительными.

Указание в апелляционной жалобе на неверное толкование судом и истцом предписания № 1232 в адрес ООО "ЖУ-ЖБК-1" отклоняется как противоречащее материалам дела.

10.07.2019 УГЖН Белгородской области выдало предписание № 1232 в адрес ООО "ЖУ-ЖБК-1", которым изменены пропорции при распределении объемов электроэнергии между управляющими компаниями, а также площади, применяемые при расчетах за электроэнергию. 

Согласно данному предписанию на долю ООО "ЖУ-ЖБК-1" приходится 0,53 (530,7/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц, а на долю ООО «УК «РУСЬ» – 0,47 (476/1007,1) от стоимости электроэнергии за расчетный месяц. 

Во исполнение указанного предписания сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.08.2019 к договору на возмещение затрат на электроэнергию от 15.02.2019, которым стороны внесли изменение в п.3.5.3 договора в части доли от стоимости электроэнергии, приходящейся на каждую из сторон в соответствии с предписанием УГЖН Белгородской области. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 14.08.2019 и распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 16.11.2018.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с п.5. ст. 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, отличные от тех, на которые сторона полагалась как при заключении, так и при последующем исполнении  - как на основания недействительности сделки – не имеет правового значения в силу п.5 ст. 166 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу № А08-871/2020, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «УК «РУСЬ».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу № А08-871/2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «РУСЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3