АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31754/20-83-165

г. Москва

02 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года  

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр  судьи 83-165), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по  иску Минобороны России (ИНН 

<

***>) к ООО "ОП "Иваныч" (ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 789.924 руб. 24 коп.  

третье лицо: ФГКОУ "ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ", ОПКУ (ИНН: 

<

***>).  при участии:  

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 23.04.2019 № 207/4/201д  (удостоверение),  

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2019  (паспорт)  

от третьего лица - ФИО4 на основании доверенности № 01 от 24.08.2020,  (паспорт), ФИО5.(паспорт)  

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО  "ОП "Иваныч" неустойки в размере 789 924 руб. 24 коп.  

В судебном заседании 08.09.2020 вынесено на рассмотрение, ранее  заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – подписи  ФИО5 проставленной в акте сдачи-приема оказанных услуг от  31.07.2018 № 218. Ответчик ходатайство поддержал.  

Определением от 10.09.2020 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о  фальсификации доказательств отказал с учетом в том числе того, что проставление  подписи ФИО5 ей самой не оспаривается, как не оспаривается и печать.  

Судом учтено также то, что о фальсификации Акта № 218 от 31.07.2018 в  отношении подписи генерального директора ООО "ОП "Иваныч" ФИО6, а  

также оттиска печати ООО "ОП "Иваныч" сторонами, в том числе ответчиком, не  заявлено.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Третьи лица огласили позицию по спору. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав  письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих  гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны  Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ОП «Иваныч» (Исполнитель) заключен  государственный контракт от 11 сентября 2017 г. № 490/ЭА/2017/ДГЗ/3 на оказание  услуг по охране ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище».  

В соответствии с Разделом 1 «Требования к оказанию услуг» раздела 5  Контракта Исполнитель обязуется, в случае необходимости, прибытие на  охраняемый объект вооруженной группы быстрого реагирования Исполнителя не  более чем через 3 (три) минуты с момента поступления сигнала.  

Согласно п. 6.7 Контракта в случае выявления в ходе приемки оказанных  услуг несоответствия их условиям Контракта, составляется соответствующий акт за  подписями лиц, производивших приемку, и в течение 2 (двух) рабочих дней с  момента его составления уведомляются Заказчик и Исполнитель.  

При проведении проверки соответствия качества оказываемых  Исполнителем услуг 27 июля 2018 г. выявлено, что группа быстрого реагирования  прибыла на охраняемый объект через 6 минут, то есть с нарушением временного  интервала, установленного Разделом 1 «Требования к оказанию услуг» раздела 5  Контракта, что подтверждается актом проверки качества оказания услуг по охране  от 27 июля 2018 г.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае оказания услуг (до подписания  акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта  к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 789 924,24 руб. за  каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к  качеству услуг.  

На основании п. 8.3 Контракта истец начислил ответчику штраф за факт  нарушения оказания услуг в размере 789 924,24 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что согласно странице 6 акта от 27.07.2018  г. качество оказания услуг ООО "Охранное предприятие "Иваныч" соответствуют  требованиям государственного контракта № 490/ЭА/2017/ГДЗ/3 от 11.09.2017 г., в  связи с чем, ответчик указывает на то, что согласно акту проверки качества  оказания услуг от 27.07.2018 г., представителем Министерства обороны РФ работы  ответчиком были приняты, как соответствующие условиям контракта.  

Также ответчиком указано на то, что в п.2 акта от 31.07.2018 г. № 218,  который был подписан между сторонами указано, что фактическое качество и  объём оказанных услуг соответствует требованиям контракта, в п.4 указано что  услуги по контракту оказаны в полном объёме, в связи с чем ответчик указывает на  то, что акт, который имеется у ответчика кардинально отличается по своему  содержанию от акта предоставленного истцом, в связи с чем ответчиком было  заявлено о фальсификации доказательств: – подписи ФИО5  проставленной в акте сдачи-приема оказанных услуг от 31.07.2018 № 218.  

Определением от 10.09.2020 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о  фальсификации доказательств отказал с учетом в том числе того, что проставление  подписи ФИО5 ей самой не оспаривается, как не оспаривается и печать.  

Судом учтено также то, что о фальсификации Акта № 218 от 31.07.2018 в  отношении подписи генерального директора ООО "ОП "Иваныч" ФИО6, а  также оттиска печати ООО "ОП "Иваныч" сторонами, в том числе ответчиком, не  заявлено.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта Услуги должны быть оказаны в  срок с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г.  

Как указано в обращении Главного управления военной полиции  Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2018 исх. № ПЗ/5/6582:  «Учитывая, что часть недостатков (отсутствие специальных средств (резиновой  палки, наручников) у охранников на постах было устранено в ходе проверки, прошу  предъявить претензию Исполнителю по указанному контракту в части превышения  установленного времени прибытия группы быстрого реагирования при поступлении  сигнала (в акте проверки качества оказания услуг факт отражен в пункте 3).»  

В связи с нарушением Исполнителем условий Контракта Минобороны  России направило в адрес ответчика претензию исх. № 207/8/5 от 9.01.2019 с  требованием заплатить штрафные санкции по Контракту за оказание услуг,  несоответствующих требованиям Контракта.  

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что обеспечение исполнения  Контракта составляет 3 161 943,90 руб. и представлено Исполнителем в виде  безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных  средств на указанный счет в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации.  

В связи с отсутствием информации об удовлетворении претензии, Главным  управлением военной полиции МО РФ было направлено обращение от 18 марта  2019 г. № 113/5/2078 в Департамент финансового обеспечения МО РФ о  направлении соответствующего требования в АО К2 Банк, выдавший 5 сентября  2017 г. банковскую гарантию № БГ 24610194-2017.  

По результатам рассмотрения указанного обращение в вышеуказанный банк  было направлено требование № 184/4/4158 от 22 марта 2019 г. об осуществлении  уплаты денежной суммы в размере 789 924, 24 руб.  

Письмом от 19 апреля 2019 г. АО К2 Банк отказал в удовлетворении  требования Минобороны России, мотивируя тем, что Гарант не отвечает перед  Бенефициаром за неисполнение Принципалом его обязательства в части  возмещения неустойки (пени, штрафы).  

После чего Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением о взыскании с Исполнителя суммы штрафа.  

Материалами дела подтверждается наличие вины ООО «Охранное  предприятие «Иваныч» в нарушении условий обязательств по предоставлению  Услуг по Контракту.  

Как следует из материалов дела, между Министерства обороны Российской  Федерации и ООО «Охранное предприятие «Иваныч» заключен государственный  контракт от 11 сентября 2017 г. № 490/ЭА/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по охране  ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище».  

Согласно разделу 1 Требования к оказанию услуг главы 5 Контракта одной  из целей и задач оказываемых Услуг является обеспечение оперативного  (своевременного) реагирования на сигнальную информацию, поступившую с  технической системы охраны, оборудованной на охраняемом объекте.  

Корме того, Исполнитель обязуется обеспечить прибытие на охраняемый  объект вооруженной группы быстрого реагирования не более чем за 3 (три) минуты  с момента поступления сигнала.  

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта приемка оказанных Услуг по  объему, качеству и соответственно требованиям, установленным в Контракте,  производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.  Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания  Услуг, в том числе в целях проверки качества оказания Услуг, приемкой  оказываемых Услуг не являются.  

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что акт сдачи-приемки оказанных  Услуг, содержащий информацию о фактически оказанных Услугах и иную  информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем,  подписывается Исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах  (1 экземпляр для Получателя и 3 экземпляра для Исполнителя, при этом 2  экземпляра Акта Исполнитель направляет Заказчику в составе документов,  служащих основание для оплаты оказанных Услуг) и проверяется Получателем в  течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается,  скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии  доверенности лица, подписавшего Акт от имени Заказчика.  

Согласно пункту 3.3.5 Заказчик вправе контролировать исполнение  Исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.  

В рамках контроля исполнения Исполнителем условий Контракта в  соответствии с приказом начальника Главного управления военной полиции МО РФ  от 25.07.2018 № 115 полковник ФИО7 был направлен в командировку в  Центральный военный округ для проверки училищ по вопросам охраны.  

В ходе проведенной 27 июля 2018 г. проверки соответствия качества  оказания услуг по охране ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское  училище» требованиям Контракта выявлено превышение установленного времени  прибытия группы быстрого реагирования (не более 3 минут с момента поступления  сигнала).  

При проведении проверки присутствовал представитель охранного  предприятия ФИО8.  

По результатам проверки составлен Акт проверки качества оказания услуг по  охране.  

В указанном акте отражены выявленные нарушения, акт подписан  представителями Исполнителя без замечаний.  

В последствии, при составлении Акта сдачи-приема оказанных Услуг, факт  наличия недостатков ошибочно не был отражен.  

Однако, при получении разъяснении из Главного управления военной  полиции МО РФ, командованием училища было принято решение об изменении  акта, о чем было сообщено директору ООО «Охранное предприятие «Иваныч»  ФИО6  

ФИО6 с доводами командования согласился, в результате чего  Исполнителем подготовлен и подписан акт сдачи-приема оказанных Услуг с  внесенными в него недостатками.  

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта два экземпляра Акта сдачи-приема  оказанных Услуг находятся у Заказчика.  

Оригиналы указанного Акта запрошены в Главном управлении военной  полиции МО РФ и Департаменте финансового обеспечения МО РФ.  

В ответ поступили обращения от 3 июня 2020 г. № 113/5/3177 и от 3 июля  2020 г. № 184/3/8737, из содержания которых можно сделать вывод, что Акт сдачи- приема оказанных услуг от 31 июля № 2018 г. № 218 получен Заказчиком от ООО  «Охранное предприятие «Иваныч».  

Оригиналы данного Акта, полученные от Главного управления военной  полиции МО РФ и Департаменте финансового обеспечения МО РФ, в пункте 4  содержат информацию о том, что выявлены недостатки оказанных Услуг.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Ответчика в  нарушении обязательств по предоставлению Услуг по Контракту.  

Полученные подлинники Акта № 218 свидетельствуют о том, что  Исполнитель знал о имеющихся недостатках, выявленных при оказании Услуг по  контракту.  

Подписание Акта в имеющейся редакции является следствием  волеизъявления стороны по Контракту.  

Представленные акты были проверены Заказчиком и по ним осуществилась  оплата оказанных услуг по Контракту.  

Также ответчиком не оспаривается подлинность подписи ФИО6 в Акте   № 218, а также оттиска печати ООО "ОП "Иваныч", содержащем информацию о  выявленных недостатках.  

О подписании в двустороннем порядке Акта № 218 в редакции, содержащей  информацию от выявленных недостатках, также говорится в письме ФГКОУ  «Оренбургское президентское кадетское училище» от 3 июня 2020 г. № 595 в адрес  ГУВП МО РФ.  

Подлинность Акта в данной редакции представителями ФГКОУ  «Оренбургское президентское кадетское училище» также не оспаривается.  

Оригиналы Акта № 218 истребованы и получены в ГУВП МО И ДФО МО  для представления на обозрение суда.  

Кроме того, судом учтены письменные пояснения третьего лица, в лице  начальника Оренбургского президентского кадетского училища доктора  исторических наук, профессора ФИО5.  

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании  неустойки является обоснованным.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОП "Иваныч" (ИНН 

<

***>) в пользу Минобороны  

России (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 789 924 руб. 24 коп. 

Взыскать с ООО "ОП "Иваныч" (ИНН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета РФ госпошлину в размере 18 798 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.П. Сорокин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:58:58

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович