СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-3131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (07АП-10592/2020(3)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-3131/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коксохимсбыт» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650992, 

<

...>, 2) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (город Кемерово),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области должник – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коксохимсбыт» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

Определением от 11.03.2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Коксохимсбыт» утвержден ФИО4.

26 октября 2020 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО «Коксохимсбыт» - руководителя общества ФИО2, взыскать с него порядке субсидиарной ответственности 23 526 031,71 руб. 

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов поданной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом не учтено, что на момент вступления в договорные отношения с ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» и в ходе их реализации имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что исполнение обязательств ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд» перед ООО «Коксохимсбыт» не было обеспечено; общества, ранее производившие частичное исполнение своих обязательств в период 2014 года, прекратили исполнение с ноября 2014 года в условиях продолжения поставок со стороны должника вплоть до марта 2015 года. При этом, ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд»; ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд» не располагали достаточными активами для обеспечения погашения задолженности; имелась значительная просрочка исполнения обязательств перед должником; ООО «Коксохимсбыт» на протяжении более двух лет не предпринимались никакие действия по истребованию задолженности. Следовательно, на дату заключения договора с ООО «КУТ-Обогащение» (01.06.2015) и в ходе полутора лет его исполнения задолженность ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд» перед ООО «Коксохимсбыт» была неспособной ко взысканию. Кроме этого, должник предпринял меры по взысканию долга спустя почти два с половиной года после образования задолженности, после прекращения поставок со стороны кредитора в адрес должника. Возложение понесенных с октября 2014 года по март 2015 года убытков на будущего независимого кредитора и одновременное исполнение обязательств перед аффилированным лицом - ПАО «Кокс», не отвечает принципу добросовестности и не может рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против доводов апеллянта, указывал на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

В порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела отгадывалось.

По основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П.

После продолжения рассмотрения дела лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав до отложения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим изменению или отмене обжалуемый судебных акт.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, выполнял функции единоличного исполнительного органа с даты внесения сведений в реестр юридических лиц (13.10.2002). Он же являлся единственным участником ООО «Коксохимсбыт» с 11.03.2010.

30 августа 2013 года между ООО «Коксохимсбыт» заключен договор поставки № 124 с ООО «ЭнергоТрейд», по которому ООО «Коксохимсбыт» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЭнергоТрейд» (Покупатель) принять и оплатить продукцию кокс литейный в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 г. по делу № А03-6403/2017 с ООО «ЭнергоТрейд» взыскано в пользу ООО «Коксохимсбыт» 5 340 104,60 руб. за неоплату товаров по договору поставки № 124 от 30.08.2013. На основании данного решения суда 03.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 005037936, возбуждено исполнительное производство, 19.11.2018 исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отгрузка продукции в адрес ООО «ЭнергТрейд» производилась в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года на сумму 81 898 232,73 руб., оплата со стороны ООО «ЭнергоТрейд» поступила в размере 76 558 128,13 руб., последний платеж был произведен в июле 2014 года, после чего ООО «ЭнергоТрейд» прекратило платежи.

27 октября 2014 года между ООО «Коксохимсбыт» заключен договор поставки № 261 с ООО «Формат», по которому ООО «Коксохимсбыт» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Формат» (Покупатель) принять и оплатить продукцию (кокс литейный) в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 г. по делу № А03-6402/2017 с ООО «Формат» в пользу ООО «Коксохимсбыт» взыскано 19 606 532,95 руб. долга, 726 078,92 руб. процентов, итого 20 332 611,87 руб., за неисполнение обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки № 261 от 27.10.2014. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012880432, возбуждено исполнительное производство. 30.10.2018 исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поставка кокса в адрес ООО «Формат» осуществлялась с ноября 2014 года по март 2015 года. ООО «Коксохимбыт» поставило кокса на сумму 22 806 532,95 руб., оплата кокса покупателем была произведена частично в размере 3 200 000 руб.

Поставщиком угольного концентрата с 01 июня 2015 года выступало ООО «КузбассУгольТрейд - Обогащение» на основании договора поставки № 01/06-15 (К). Поставка угольного концентрата по договору № 01/06-15 (К) от 01 июня 2015 года осуществлялась по декабрь 2016 года.

На основании определения суда от 25 марта 2019 года по заявлению ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестре требований кредиторов установлены требования заявителя в размере 23 460 672 руб. 94 коп. основного долга, 65 358 руб. 77 коп. судебных расходов.

Иные кредиторы у должника отсутствуют. 

Требования кредитора - ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» к должнику основаны на договоре поставки угольного концентрата от 01 июня 2015 г.

Недополученные должником денежные средства от ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд» явились причиной возникновения признаков объективного банкротства в результате невозможности исполнения требований перед ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение».

По материалам доследственной проверки по заявлению директора ООО «Коксохимсбыт» ФИО2 по факту мошеннических действий ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд» указано на противоречивую информацию относительно фактических и номинальных руководителей указанных лиц, и о лицах, принявших товар, поставленный ООО «Коксохимсбыт».

Из выписок по счету ООО «ЭнергоТрейд», представленных кредитной организацией, следует значительный оборот денежных средств в период поставок со стороны ООО «Коксохимсбыт», так и после них. В 2013 году по дебету сумма операций составила 16 066 106 руб. по кредиту 16 066 300 руб., в 2014 году сумма операций по дебету составила 78 785 712,56 руб. по кредиту 78 785 600 руб., в 2015 году сумма операций по дебету составила 17 476 671,44 руб. по кредиту 17 476 590 руб. 

Из выписок по счету ООО «Формат», представленных кредитной организацией, следует значительный оборот денежных средств в период поставок со стороны ООО «Коксохимсбыт», так и после них. В 2014 году по дебету сумма операций составила 315994 руб. по кредиту 616400 руб., в 2015 году сумма операций по дебету составила 33 264 006 руб. по кредиту 32 963 600 руб.

Обороты денежных средств, проходящих по счетам ООО «Формат, ООО «ЭнергоТрейд», позволяли произвести полный расчет за поставленный товар со стороны ООО «Коксохимсбыт».

Указанные общества имели возможность осуществлять исполнение принятых обязательств. Основания считать ООО «Формат, ООО «ЭнергоТрейд» «фирмами - однодневками», которые заведомо не были способны исполнить обязательства, отсутствуют. 

ФИО2 предпринимались все необходимые действия для защиты интересов должника. Ответчик провел претензионную работу, обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, предъявил исполнительные листы к принудительному исполнению. Кроме того, ответчик инициировал проверку деятельности ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд» по факту мошеннических действий в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Неразумность и (либо) недобросовестность в действиях ФИО2 по взаимоотношениям между ООО «Коксохимсбыт» и ООО «Формат», ООО «Энерготрейд» не установлена.

Указанные обстоятельств установлены вступившими судебными актами по делу № А27-3131/2019, вынесенными в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» о привлечении ФИО2, ПАО «Кокс» к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника - ООО «Коксохимсбыт».

Применительно к настоящему обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии признака неплатёжеспособности на 01.11.2014. В качестве правового основания заявитель указывает пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель, как и в суде первой инстанции, указывает на неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатёжеспособности. При этом, по мнению заявителя, должник скрыл факт наличия просроченной дебиторской задолженности ООО «Формат», ООО «Энерготрейд» перед заявителем на момент заключения договора поставки от 01 июня 2015 г. № 01/06-15 (К), что не позволило оценить финансовые и экономические риски, связанные с указанными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 2, 3 этой же статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в отношении членов ликвидационной комиссии срок установлен десять дней. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью следует понимать, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем, сложившиеся судебная практика определяет момент возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом с наличием признака неплатежеспособности, который свидетельствует об объективном банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что объективным банкротством является ситуация, при которой размер совокупных обязательств превышает реальную стоимостью его активов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из бухгалтерской отчётности ООО «Коксохимсбыт» за 2016 год, следует, что на 2014 год размер активов должника составлял 145 336 тыс. руб., размер обязательств 143 125 тыс., на 2015 год размер активов должника составлял 322 051 тыс. руб., размер обязательств 320 651 тыс. руб., на 2016 год размер активов составлял 378 479 тыс. руб., размер обязательств 376 934 тыс. руб., на 2017 год размер активов составлял 25 992 тыс., размер обязательств 24 852 руб. (т. 11, л.д. 65-74).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер активов в указанные периоды превышает размер пассивов. 

При этом, определением от 05 октября 2020 г. по настоящему делу, принятому при рассмотрении заявления ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» о привлечении ФИО2, ПАО «Кокс» к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника - ООО «Коксохимсбыт», установлено, что ответчиком принят комплекс мер по взысканию задолженности с ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд», наличию значительных оборотов по счетам указанных лиц для погашения задолженности перед ООО «Коксохимсбыт», и отсутствие вины ФИО5 в произошедшем кассовом разрыве. Неликвидность задолженности по состоянию на 2014-2016 годы ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд» перед ООО «Коксохимсбыт» не доказана. 

Таким образом, признается обоснованным вывод суда, что на момент вступления в правоотношения с ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» в 2015 году очевидные признаки объективного банкротства отсутствовали, в виду отсутствия оснований полагать о неликвидности дебиторской задолженности ООО «Формат», ООО «ЭнергоТрейд», принятием мер по взысканию задолженности для восстановления кассового разрыва. 

В последующем, после принятия мер в 2017 году по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, прекращением исполнительных производств по пункту 4 части 1 статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.10.2018 в отношении ООО «Формат», 19.11.2018 в отношении ООО «ЭнергоТрейд», и неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, требования должника к ООО «Формат» ООО «ЭнергоТрейд» можно рассматривать в качестве неликвидных в ситуации невосстановления кассового разрыва, что привело к возникновению объективного банкротства на стороне должника с возбуждением производства по делу о банкротстве по заявлению ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение». 

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 05 октября 2020 г. поставка угольного концентрата со стороны ООО «КузбассУгольТрейд - Обогащение» осуществлялась на основании договора поставки от 01 июня 2015 года № 01/06-15 (К) по декабрь 2016 года. 

Таким образом, после возникновения объективного банкротства на стороне должника, которое приходится на периоды, следующие за 2016 годом, ООО «Коксохимсбыт» не принимало новые обязательства перед «КузбассУгольТрейд – Обогащение», следовательно, санкция в виде субсидиарной ответственности не может быть применена к ответчику в отсутствие факта принятия новых обязательств после наступления объективного банкротства. 

Апеллянт указывает на недобросовестность должника, в связи с отнесением кассового разрыва на правоотношения между ООО «Коксохимсбыт» и ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение», создавая приоритетное удовлетворение требований ПАО «Кокс». 

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов заявителя о недобросовестной модели ведения бизнеса со стороны ответчика. 

Так, из актов сверок между ООО «Коксохимсбыт» и ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» следует, что в 2015 году стоимость поставленного товара составила 694 890 010 руб., размер оплат составил 471 203 322,38 руб., в 2016 году стоимость поставленного товара составила 2 909 642 236,59 руб., размер оплат составил с 2 757 515 788,91 руб. Из акта сверки за период с октября 2016 года по март 2017 года следует, что должник произвел оплату за поставленный товар в 2017 году в размере 347 825 000 руб. Сальдо неисполненных обязательств должником составило 24 913 227,10 руб. (т. 27, л.д. 79-82). 

Операции по оплате подтверждаются платежными поручениями (т. 2, т. 3).

Как следует из выписки по счету должника за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, открытому ПАО «Банк ВТБ», оборот денежных средств по дебету составил 1 978 127 062,14 руб., по кредиту 1 978 125 171,38 руб., за период с 01 января 2016 года по 21 мая 2019 года оборот денежных средств составил по дебету 425 654 188,57 руб., по кредиту 425 651 086,41 руб. Из выписки должника по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, открытому в АО «Россельхозбанк», следует, что оборот по дебету составил 17 570 000 руб., по кредиту 17 570 000 руб. Из выписки по счету должника за период с 14.09.2018 по 18.12.2020, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», следует, что оборот денежных средств по дебету составил 49 729 685,74 руб., по кредиту составил 49 729 685,74 руб. (т. 25, л.д. 84-108, 112-149, т. 26, л.д. 1-143,т. 27, л.д. 1-77, 

Подобные показатели являются существенными, а с учетом поставленного и оплаченного товара в пользу ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение», не позволяют сделать вывод о неплатёжеспособности должника по состоянию на ноябрь 2014 года. 

Таким образом, на момент вступления должником в правоотношения с ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» в 2015 году обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Коксохимсбыт» банкротом у ответчика отсутствовала.

Данные выводы суд первой инстанции апеллянт со ссылкой на материалы дела не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» о том, что на момент вступления в правоотношения с ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» ответчик скрывал наличие просроченной дебиторской задолженности ООО «Формат», ООО «Энерготрейд» перед должником, что не позволило оценить связанные с данными обстоятельствами финансовые, экономические риски, поскольку, как было указано ранее, у должника отсутствовали признаки объективного банкротства на момент вступления в правоотношения в рамках договора поставки от 01 июня 2015 года № 01/06-15 (К).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиО.О. Зайцева

А.П. Иващенко