АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8328/18 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А60-38169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» (далее – ответчик, ООО «Екастрой», заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-38169/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Екастрой» – Кратц С.В. (доверенность от 13.07.2018);

Общества с ограниченной ответственностью «Моно-Полия» (далее – истец, ООО «Моно-Полия», подрядчик) – Аверина О.С. (доверенность от 30.12.2018).

ООО «Моно-Полия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Екастрой» суммы основного долга за работы по договору от 01.11.2017 № 01/11/2017 в размере 208 384 руб. 99 коп., а также штрафа за период с 05.04.2018 по 02.07.2018 в размере 92 730 руб. 88 коп., с продолжением начисления штрафа с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 208 384 руб. 99 коп, о взыскании с ООО «Екастрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

ООО «Екастрой» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ООО «Моно-Полия» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2017 по 01.04.2018 в размере 124 982 руб. 87 коп. 

Решением суда от 01.10.2018 (судья Пшеничникова И.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Екастрой» в пользу ООО «Моно-Полия» взыскана сумма основного долга по договору в размере 176 133 руб., государственной пошлины в размере 4273 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд указал на необходимость продолжения начисления штрафа в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, путем изложения его резолютивной части в иной редакции, в части продолжения начисления штрафа ООО «Екастрой» в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 115 654 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ООО «Екастрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что строительные недостатки, на которые ссылается ООО «Екастрой», являются явными и могли быть выявлены при приемке выполненных работ без проведения, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), строительно-технической экспертизы.

Фактически суды не оказали содействие ООО «Екастрой» в реализации его права на предоставление доказательств наличия строительных недостатков, а наоборот – отказали в удовлетворении всех ходатайств ООО «Екастрой»: об истребовании доказательств, о проведении экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица (общества с ограниченной ответственностью СК «Северстрой» (далее – ООО СК «Северстрой»), непосредственно заинтересованного в исходе данного спора и в устранении недостатков, что привело к необоснованному удовлетворению требования ООО «Моно-Полия» об оплате некачественно выполненных работ.

На доводы, приведенные в кассационной жалобе, ООО «Моно-Полия» представило возражения, в которых кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения. Истец возражает против приобщения к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов (заключение ООО «Уральская строительная экспертиза» от 12.12.2018 № УЭС-505 и др.), отмечая, что такие документы являются новыми доказательствами, которые ранее в суд не представлялись.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что такие документы не принимаются кассационным судом во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ, однако и возвращены быть не могут, поскольку являются электронным приложением к кассационной жалобе.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает правильным оставить без изменения постановление апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из судебных актов, между ООО «Екастрой» (заказчик) и ООО «Моно-Полия» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2017 № 01/11/2017 на выполнение комплекса работ по устройству полиуретанового тонкослойного защитно-декоративного покрытия S = 1300,7 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, склад ГСМ.

Ориентировочная стоимость работ и материалов по договору составляет 670 216 руб. 29 коп. и определяется на основании технического задания, полученного от заказчика, в том числе, транспортных и накладных расходов с учетом НДС – 18 % (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 2-х банковских дней с момента приемки работ с зачетом выданного аванса (пункт 3.4. договора).

По условиям договора срок исполнения работ 28 рабочих дней (пункт 3.5. договора) 

Применительно к пункту 3.1 договора заказчиком произведена оплата авансового платежа за выполненные подрядчиком работы по платежному поручению от 09.11.2017 № 69.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в деле соответствующими документами, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Платежными поручениями от 09.11.2017 (аванс), от 14.11.2017 от 30.11.2017 и от 22.01.2018 заказчиком произведена оплата на общую сумму 472 000 руб. 

В случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости договора. Заказчик удерживает сумму штрафа из окончательного расчета (пункт 8.1 договора).

В случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости договора (пункт 8.1 договора).

В связи с отсутствием полной оплаты (по акту от 02.04.2018 № 2) подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 05.04.2018 № 3, ответа на которую не последовало.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «Моно-Полия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ, ООО «Екастрой» также обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения ООО «Моно-Полия» работ, представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанием заказчиком актов выполненных работ в отсутствие замечаний. 

Отклоняя доводы заказчика относительно обнаружения недостатков, суд первой инстанции указал, что соответствующий акт составлен 31.07.2018 (то есть после начала рассмотрения судом настоящего дела) без участия подрядчика, оценив который, суд пришел к выводу о том, что отмеченные в нем недостатки носят явный характер, наличие препятствий по их обнаружению при приемке работ обычным способом у заказчика отсутствовали. Тем не менее, работы приняты заказчиком без замечаний, но не оплачены. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта просрочки со стороны подрядчика при производстве работ, отсутствия оснований для снижения образовавшейся, в связи с этим, неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, изложив его резолютивную часть в иной редакции. При этом с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, апелляционный суд обоснованно согласился.

В силу требований статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды установили, что факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний, ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 753 ГК РФ, суды пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем первоначальные исковые требования в этой части признали подлежащими удовлетворению.

Рассматривая настоящий спор, судами критически оценены представленный в материалы дела акт об обнаружении недостатков от 31.07.2018, составленный между ООО «Екастрой» и ООО СК «Северстрой» и дополнительное соглашение от 16.10.2017 № 1 (по которому составлен названный акт) к договору субподряда от 25.07.2017 № 3Д-33/17, идентичность технического задания которого (дополнительного соглашения), как верно определено судами, с перечнем и объемом работ по договору от 01.11.2017 № 01/11/2017, являющихся предметом настоящего спора, не подтверждена, оснований полагать, что предметом работ по указанным документам являлся один и тот же объект, суды не усмотрели. Более того, судами установлено, что участником правоотношений по договору субподряда от 25.07.2017 № 3Д-33/17 ООО «Моно-Полия» не являлось.

При этом апелляционный суд указал, что обнаруженные методом визуально-инструментального обследования недостатки (крупная шагрень, неровности пола, различные оттенки цвета, отсутствие требуемых зазоров), содержащиеся в акте от 31.07.2018, носят характер, не требующий их выявления при помощи экспертизы, являются явными, в связи с чем признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая спор в части требований о взыскании с ООО «Моно-Полия» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2017 по 01.04.2018 и установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением, установленных договором сроков, встречные исковые требования ООО «Екастрой» суды также удовлетворили, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, в нарушение требований названной нормы права, а также пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованное заявление о снижении размера неустойки ООО «Моно-Полия» представлено  не было, равно как не было представлено  доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и принято ими во внимание, подрядчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ, соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения.

При этом судами учтено, что размер ответственности, установленный договором для подрядчика (пункт 8.1 договора) и для заказчика (пункт 8.2 договора) является равноценным. 

Таким образом, взысканные судами суммы санкций, как в пользу подрядчика, так и в пользу заказчика, являются соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Так, из материалов дела усматривается, что в первоначальном иске ООО «Моно-Полия» просило взыскать с ООО «Екастрой» сумму основного долга за работы по договору от 01.11.2017 № 01/11/2017 в размере 208 384 руб. 99 коп., штраф за период с 05.04.2018 по 02.07.2018 в размере 92 730 руб. 88 коп., а также просило продолжить начисление штрафа с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 208 384 руб. 99 коп.

Рассматривая и удовлетворяя требование в части начисления штрафа с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга,  суд первой инстанции указал на продолжение начисления штрафа  «в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисления с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательств», то есть, как верно отмечено апелляционным судом, в нарушение условий пункта 8.2 договора, не ограничил сумму штрафа, подлежащего взысканию заявленным пределом – не более 208 384 руб. 99 коп. 

В связи с изложенным, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в указанной части первоначальных исковых требований и, приняв во внимание взысканную сумму штрафа по первоначальному иску в размере 92 730 руб. 88 коп., указанный для начисления штрафа предел (208 384 руб. 99 коп.) снизил до суммы 115 654 руб. 11 коп. (208 384 руб. 99 коп. – 92 730 руб. 88 коп.).

Поскольку фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами положений статьи 82 АПК РФ, выразившемся в необоснованном, по его мнению, отказе в назначении по делу и проведении строительно-технической экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку недостатки, как отмечалось ранее, носили явный характер, выявлены при их фиксации в акте от 31.07.2018 самим ответчиком путем визуального осмотра лицами, не обладающими специальными знаниями, без применения специальных инструментов, что также исключает необходимость проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору и принятых заказчиком без замечаний, нарушает стабильность гражданского оборота, является недобросовестным поведением со стороны заказчика. Тот факт, что определенные недостатки в работе, не носящие скрытый характер, были впоследствии самостоятельно зафиксированы заказчиком, не может являться основанием для неоплаты произведенных работ, поскольку претензии к качеству работ появились только после обращения подрядчика в суд за принудительным взысканием оплаты по договору.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым скорректированы подлежащие взысканию с ответчика по первоначальному иску суммы штрафа, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу  № А60-38169/2018  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения – кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екастрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    А.В. Кангин 

 

Н.Н. Суханова