/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81490/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии: 

от истца (заявителя): Романовской Т.К. по доверенности от 18.01.2018, Рудневой Н.Н. по паспорту,

от ответчика (должника): 1. Николаева И.В. по доверенности от 10.02.2018, 2. Виноградова Д.В. по доверенности от 16.05.2018, 3. Не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10226/2018, 13АП-10230/2018, 13АП-10228/2018, 13АП-13754/2018) ИП Руднева Е.В., ООО "Торный", ООО "Центр", ИП Руднева Г.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-81490/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ИП Рудневой Натальи Николаевны

к 1) ИП Рудневу Евгению Владимировичу,

2) ИП Рудневу Глебу Владимировичу,

3) Общество с ограниченной ответственностью "Центр"

3-е лицо: ООО "Торный"

о признании договора недействительным, взыскании 1 750 854 руб. 00 коп.,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудневу Евгению Владимировичу (далее – ответчик 1), индивидуальному предприниматель Рудневу Глебу Владимировичу (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – Ответчик 3) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017, взыскании 1 750 854 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 30.12.2015 по 29.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торный» (далее - Общество). 

Впоследствии в суд от истца поступило заявление порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просит суд признать недействительным заключенный ответчиками договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017, а также взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно 1 750 854 руб. 00 коп. компенсации в результате чинимых препятствий ответчиками в пользовании помещением 141-Н за период с 30.12.2015 по 29.09.2017. Заявленное уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 05.03.2018 признан недействительным договор аренды от 01.05.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рудневым Евгением Владимировичем, индивидуальным предпринимателем Рудневым Глебом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Центр». С индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича и индивидуального предпринимателя Руднева Глеба Владимировича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Рудневой Натальи Николаевны взыскана сумма компенсации в размере 1 750 854 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 754 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Руднева Глеба Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 754 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Руднев Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при определении суммы компенсации следовало исходить из размера арендной платы в размере 10000руб. в месяц. По мнению ответчика, отчет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 13.02.2017 не может считаться допустимым доказательством. Также Руднев Е.В. полагает, что судом неправильно определен период, за который с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО «Центр» и ООО «Торный» не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Торный» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ООО «Торный» указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Центр» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ООО «Центр» указывает на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Руднев Г.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, в удовлетворении требований к нему отказать. Как указывает податель жалобы, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Руднев Г.В. указывает на то, что не препятствовал истцу пользоваться помещением, договор аренды от 01.05.2017 он не заключал, денежные средства по договору не получал.

Индивидуальный предприниматель Руднева Н.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

ООО «Центр» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и просило отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ООО «Центр» в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

ООО «Центр» и ООО «Торный», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-2943/2015 расторгнут брак между Рудневой Н.Н. и Рудневым Е.В., в порядке раздела совместно нажитого имущества за Рудневой Н.Н. и Рудневым Е.В. признано право собственности по 1/4 доли на нежилое помещение площадью 154,7 кв. м., кадастровый номер 78:31:0105610:1081, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп.1, пом.141-Н (далее - Помещение).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Рудневой Н.Н. на Помещение в размере 1/4 доли произведена 13.01.2016.

Таким образом, нежилое помещение площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0105610:1081, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д.28-30,корп.1, пом. 141-П, принадлежит на праве общей долевой собственности Рудневой Н.Н., Рудневу Е.В., Рудневу Г.В. (1/2 доли).

Руднева Н.Н. направил в адрес ответчиков проект соглашения от 10.05.2016 об определении порядка пользования помещением; письмом от 10.05.2016 пригласила ответчиков 20.05.2016 для подписания соглашения о порядке пользования помещением. Ответчики для подписания соглашения не явились, о чем составлен Акт от 20.05.2016.

Ссылаясь на то, что с 30.12.2015 она не имеет доступа в спорное помещение, Руднева Н.Н. обратилась с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-47363/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, определен порядок пользования между участниками общей долевой собственности на Помещение на следующих условиях:

- предоставить в пользование истцу часть помещения 141-н на первом этаже, общей площадью 33,7 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3;

- предоставить в пользование ответчику-1 часть помещения 141-н на втором этаже, общей площадью 25,2 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3;

- предоставить в пользование ответчику-2 часть помещения 141-н на втором этаже, общей площадью 41,9 кв.м. в границах, указанных в границах заключения эксперта, вариант 3.

Туалет, кладовая, лестница, коридор, остаются в совместном пользовании сособственников помещения 141-Н, вариант - 3.

Доходы, полученные от эксплуатации части помещений, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения частью помещения, поступают в собственность того собственника, который уполномочен осуществлять владение, пользование и распоряжение данной частью помещения; коммунальные расходы на содержание помещения 141-Н распределяются между сособственниками помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Также суд обязал ответчика-1 и ответчика-2 обеспечить доступ истцу в помещение 141-н путем передачи 1 экземпляра ключей от обеих входных дверей в помещение 141-Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Руднева Н.Н. указывает на то, что на то, что установленный вступившим в законную силу решением суда порядок пользования Помещением ответчиками не соблюдается, доступ истцу в Помещение путем передачи 1 экземпляра ключей от обеих входных дверей в помещение 141-Н ответчиками не обеспечен.

При этом 30.12.2015 ответчиком-1 и ответчиком-2 (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор № А-5/16 аренды Помещения для осуществления торговой деятельности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-74120/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, Договор признан недействительным, применены последствия недействительности Договора в виде обязания Общества освободить Помещение путем выселения Общества из указанного помещения.

На основании решения суда по делу № А56-74120/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением. 

Однако согласно акту выхода в адрес установлено, что ответчик-1 и Ответчик-2 заключили новый договор аренды с ответчиком-3. 

Указывая на то, что согласия на заключение такого договора аренды она не давала, Руднева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды Помещения от 01.05.2017 и взыскании суммы компенсации в размере 1 750 854 руб. 00 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Судом установлено, что Руднев Е.В., Руднев Г.В. в нарушение закона препятствовали истцу в пользовании помещением, неосновательно использовали все помещение как свое собственное, передавали в пользование иным лицам без учета интересов истца. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Установив, что на дату заключения ответчиками договора аренды от 01.05.2017 Руднева Н.Н. являлась участником долевой собственности на Помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды без участия Рудневой Н.Н. и в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом, является нарушением требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав истца как участника долевой собственности на Помещение.

Таким образом, требование Рудневой Н.Н. о признании договора аренды от 01.05.2017 недействительным обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ответчики в период действия договоров аренды (с 30.12.2015 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 29.09.2017) владели, пользовались и распоряжались всем Помещением, в том числе и частью имущества, приходящегося на долю истца.

С учетом данного обстоятельства, суд правомерно признал обоснованным требование Рудневой Н.Н. о взыскании с ответчиков компенсации за использование принадлежащей ей части имущества, соразмерной её доле в праве общей долевой собственности. 

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел представленный истцом в материалы дела отчет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 13.02.2017 о проведенном товароведческом исследовании, согласно которому рыночная величина месячной ставки арендной платы за 1 кв.м. объекта оценки составляет 2 155 руб. 76 коп., в связи с чем арендная плата за пользование Помещением составляет 333 496 руб. 00 коп. 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Поскольку представленный истцом отчет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 13.02.2017 ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал данный отчет надлежащим доказательством по делу и рассчитал размер компенсации в соответствии с данным отчетом. 

При этом, судом правильно определен период, за который с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация исходя из представленных в деле доказательств.

Доводы Руднева Е.В. о том, что отчет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 13.02.2017 не может считаться допустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возражений относительно данного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы Руднева Г.В., ООО «Центр», ООО «Торный» о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами (л.д. 109, 170 – 173), подтверждающими направление судом первой инстанции в адрес ответчиков и третьего лица копий определений о принятии иска к производству, отложении судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руднев Г.В., ООО «Центр», ООО «Торный» не воспользовались предоставленными им процессуальными правами, отзывы на исковое заявление с правовыми и документальными обоснованиями своих позиций в суд первой инстанции не представили, требования истца не оспорили. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-81490/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина