АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6702/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявитель: ООО «ПроЭнерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании отказа от 15.11.2019 №24237/26 незаконным, 

обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140002:15,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности,

присутствовал специалист департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроЭнерджи» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании отказа от 15.11.2019 № 24237/26 незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140002:15.

Представитель заявителя настаивал на требованиях. 

Представитель заинтересованного лица возражал против требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар.

Представитель заявителя не возражал.

Ходатайство удовлетворено.

Специалист представил выкопировки из генерального плана, согласно которым в настоящее время спорный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры, а на момент обращения заявителем за предоставлением участка в аренду он был расположен частично в зоне рекреационного назначения, инженерной инфраструктуры, производственной зоне.

В представленном ранее отзыве администрация указала, что на момент подачи обществом заявления спорный земельный участок был расположен частично в зоне рекреационного назначения, инженерной инфраструктуры, производственной зоне.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 15.11.2019 (получен заявителем 20.11.2019), с заявлением в суд заявитель обратился 18.02.2020, в связи с чем, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

05.07.2006 между администрацией (арендодатель) и ООО «Оникс Эстейт» (арендатор) заключен договор аренды № 4300014464, согласно которому арендодатель предал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140002:15 площадью 34 405 кв.м. (далее – спорный земельный участок), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, 14/4 для эксплуатации производственной базы (п. 1.1 договора).

Договор заключен в установленном законом порядке.

Договор действует в течение 10 лет с 23.05.2006 по 23.05.2016.

На основании договора купли-продажи от 20.04.2015 № КМР-02/15 ООО «Оникс Эстейт» передало в собственность заявителю следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилое здание – цех площадью 14 115,4 кв.м.;

- нежилое здание – станция испытания КПИ – нежилое помещение № 1 здания Литер Г8 площадью 151,2 кв.м.;

- нежилое здание – насосная – нежилое помещение № 1 здания Литер Г9  площадью 70,2 кв.м.

Право собственности общества на вышеуказанные объекты также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2015 № 23-АН 755768, 23-АН 755769, 23-АН 755770.

01.09.2015 между заявителем и ООО «Оникс Эстейт» заключено соглашение о замене арендатора по договору аренды спорного земельного участка.

В связи с окончанием срока аренды 04.10.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для эксплуатации, находящихся на нем зданий и сооружений.

Письмом от 15.11.2019 №24237/26 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка, сославшись на то, что участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Считая отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исключительным правом на испрашиваемый земельный участок обладает заявитель в силу расположенного на земельном участке кафе «Кристина», принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В оспариваемом отказе заинтересованное лицо ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

В письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2020 № 8173/29 указано следующее:

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (далее - ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером 23:43:014002:15 расположен в производственной зоне (П);

- в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», испрашиваемый земельный участок расположен в зонах промышленно-производственных предприятий, инженерной инфраструктуры, рекреационного назначения.

Исходя из положений статей 23, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правила землепользования и застройки должны приниматься в соответствии с Генеральным планом поселения.

В соответствии со ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1, ст. 23 ГрК РФ градостроительной документацией, содержащей положение о территориальном планировании развития территории, служит генеральный план.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений (ч. 2 ст. 33 ГрК РФ).

С учетом указанных положений градостроительного законодательства генеральный план сельского поселения имеет большую юридическую силу по отношению к Правилам землепользования и застройки сельского поселения.

С учетом положений п. 12 ст. 1 Грк РФ РФ и ст. 262 ГК РФ указанные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с указанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является факт его изъятия из оборота или ограничения в обороте.

В судебном заседании 29.09.2020 специалист департамента архитектуры и  градостроительства администрации МО г. Краснодар ФИО3 представил выкопировки из генерального плана, согласно которым в настоящее время спорный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры, а на момент обращения заявителем за предоставлением участка в аренду он был расположен частично в зоне рекреационного назначения, инженерной инфраструктуры, производственной зоне.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территории муниципального образования г. Краснодар спорный земельный участок расположен в производственной зоне.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, спорный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры.

Однако суд отмечает следующее.

На момент рассмотрения заявления общества о представлении спорного земельного участка в аренду администрация руководствовалась Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар».

Таким образом, на момент рассмотрения заявления у заинтересованного лица при принятии оспариваемого отказа имелись сведения о расположении испрашиваемого земельного участка в зонах промышленно-производственных предприятий, инженерной инфраструктуры, рекреационного назначения.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является факт его изъятия из оборота или ограничения в обороте.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что данные обстоятельства препятствовали принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем, решение администрации об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы заявителя и не противоречат Земельному кодексу Российской Федерации.

 На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Суд отмечает, что заявителю ничто не препятствует повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, с учетом того, что согласно Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, утвержденному решением городской Думы г. Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, спорный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о вызове специалиста удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ПроЭнерджи» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 03.02.2020 № 31, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.                                                                                                                       

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин