АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                    Наумова Т.А.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-10343/2021 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.01.2021 № 054/06/34-78/2021.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 20.05.2021.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.01.2021 № 054/06/34-78/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее –                 ООО «Стройконтракт»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение управления признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, к указанным в позициях 86, 90 локального сметного расчета панелям подлежит применению код 22.21.3 по ОКПД2 «Плиты, листы, пленка и полосы (ленты) полимерные, неармированные или не комбинированные с другими материалами»; накладываемые действующим законодательством ограничения распространяются на все товары, независимо от того, будут ли они использованы при производстве работ или переданы заказчику.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на «Выполнение подрядных работ (Выполнение работ по отделению рентгенхирургических методов диагностики и лечения)» (извещение № 0351100002920001413).

В соответствии с протоколом от 21.10.2020 победителем признано                ООО «Стройконтракт», которому 05.11.2020 с учетом протокола разногласий был направлен проект контракта с включением в него сметы, которая по позициям 86, 90 содержала информацию о товарах: потолочные/стеновые HLP-панели FunderMax Interior с подсистемой.

Контракт заключен 06.11.2020.

По результатам рассмотрения поступившего обращения                            ООО «Стройконтракт» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

Решением управления от 18.01.2021 № 054/06/34-78/2021 учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617) в связи с неустановлением при поведении закупки ограничений допуска промышленных товаров.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование суды исходили из отсутствия в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе в случае получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, содержащейся в заявлении, сообщении физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату размещения информации о спорной закупке) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату размещения информации о спорной закупке) в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с Законом о контрактной системе.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Постановлением № 617 утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень), в который включены плиты, листы, пленка и полосы (ленты) прочие пластмассовые (ОКПД2 22.21.3).

Ограничения, установленные указанным Постановлением, распространяются на товары, включенные в Перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (пункт 4 Постановления № 617).

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления для целей ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень, и промышленные товары, не включенные в него, за исключением товаров, указанных в пункте 6 Постановления № 617.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что объектом закупки являлись работы по ремонту отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения; описание объекта закупки содержало два перечня товаров: перечень используемых при выполнении работ материалов и список поставляемого оборудования; требование о предоставлении конкретных показателей было установлено заказчиком только в отношении поставляемого оборудования, не включенного в перечень товаров, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска; в перечне используемыз материалов были указаны панели потолочные и стеновые (пункты 33, 34); разработанная заказчиком на стадии заключения контракта смета по позициям 86, 90 содержала информацию о товарах: потолочные/стеновые HLP-панели FunderMax Interior с подсистемой, что соответствовало позициям 33, 34 перечня используемых при выполнении работ материалов; указанные панели представляют собой отделочные материалы из бумажно-слоистого пластика, в связи с чем пришли к выводам об ошибочности классификации управлением данных панелей по ОКПД2 22.21.3, необходимости их классификации по ОКПД2 22.23.11 (Материалы для покрытия пола, стен или потолка пластмассовые в рулонах или форме плиток), не включенному в Перечень, а так же отсутствии у заказчика необходимости устанавливать ограничения допуска промышленных товаров в отношении материалов, используемых при выполнении работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление требование о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            ФИО1