Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-175/2021

г. Рязань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Козловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304360411000047, Воронежская область),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань),  общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (г.Рязань),

о взыскании 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №6279 от 16.03.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49 200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленных с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30 000 руб.,  

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304360411000047, Воронежская область) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) 

о признании недействительным п.2.2.5 договора безвозмездного пользования оборудованием от 16.03.2016, применении последствий недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом; 

индивидуальный предприниматель ФИО3 - не явилась, извещена надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №6279 от 16.03.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49 200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 заявление принято к производству.

07.04.2021 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о фальсификации соглашения от 28.04.2020 о расторжении договора, ходатайство о назначении  по делу технической экспертизы. 

В судебном заседании 21.05.2021 суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств  по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2021 производство по делу № А54-175/2021 приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" ФИО4. 

12.07.2021 согласно почтовому штемпелю в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №456/21 от 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021, 16.08.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 суд, по ходатайству представителя ответчика, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве свидетеля работника ООО "Радуга"  ФИО5, которая, со слов представителя ответчика,  осуществляла все хозяйственные операции от предпринимателя ФИО2 и ООО "Радуга" в отношениях с ответчиком.

В судебные заседания по вызову суда свидетель ФИО5 не явилась. По запросу суда в материалы дела поступила информация от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району, что факт проживания по месту регистрации ФИО5 не установлен.

В судебном заседании 10.01.2022 представитель ответчика заявил встречный иск о признании недействительным пункта 2.2.5. договора безвозмездного пользования оборудованием от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

11.02.2022 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило уточнение встречного иска, в котором индивидуальный предприниматель ФИО3 просила признать недействительным пункт 2.2.5. договора безвозмездного пользования оборудованием от 16.03.2016, применить последствия недействительности сделки. Требование о применении последствий недействительности сделки принято судом к рассмотрению.

09.03.2022 в материалы дела в электроном виде от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ранее заявленные встречные требования и возражения ответчик поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании 11.03.2022 судом рассмотрено ходатайство о фальсификации соглашения от 28.04.2020 о расторжении договора №б/н без даты, заявленное ФИО2 

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертного заключения, заявление о фальсификации судом удовлетворено, соглашение от 28.04.2020 о расторжении договора №б/н без даты исключено из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный и встречный иски рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №6279 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 20), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 16.03.2016 (л.д.21). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 809691492, стоимостью 40000 руб. Оборудование установлено по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №6279 от 16.03.2016 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: 

<

...>, что подтверждается чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (л.д. 22-24, т.1).

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 40 000 руб.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №6279 от 16.03.2016, а также денежные средства в размере 49 200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 25-26, т.1).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  иском.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что соглашением от 28.04.2020 договору безвозмездного пользования оборудованием №6279 от 16.03.2016 указанный договор расторгнут по соглашению сторон в связи с выкупом ссудополучателем указанного в договоре оборудования (л.д.80, т.1).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о фальсификации соглашения от 28.04.2020 о расторжении договора, ходатайство о назначении  по делу технической экспертизы. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" ФИО4 

В представленном в материалы дела заключении №456/21 от 02.07.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"  ФИО4 пришел к следующим выводам:

"1) Исследуемая подпись от имени ФИО2 на Соглашении от 28.04.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

2) Исследуемый оттиск печати ИП "ФИО2"  на представленном Соглашении от 28.04.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием нанесен способом струйной печати  - с применением печатающего устройства типа струйный принтер.

По указанной причине идентификационные исследования по установлению соответствия оттиска печати ИП "ФИО2" на Соглашении с оттисками печати, представленными в качестве строительного материала  - не проводились, поскольку данный объект получен способом струйной печати и оттиском печати не является (имитация оттиска печати)".

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

С учетом выводов экспертного заключения, заявление о фальсификации судом удовлетворено, соглашение от 28.04.2020 о расторжении договора №б/н без даты как  недопустимое доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №6279 от 16.03.2016, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на отказ от договора предусмотрено пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования оборудованием №6279.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Извещением от 25.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. 

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП почтовым отправлением №80088552954909 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 03.11.2020, что ответчиком не оспаривается.

Оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Ответчик 03.11.2020 получил извещение истца от 25.09.2020 о расторжении спорного договора безвозмездного пользования и о возврате имущества, кроме того, 11.12.2020 ответчиком получена претензия истца от 26.11.2020 с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и погашения пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 03.11.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 10.11.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2016 стоимость оборудования  (1 единица) составляет 40 000 руб. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным пункта 2.2.5. договора безвозмездного пользования оборудованием от 16.03.2016 и применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В обоснование заявленных требований встречных требований  указано на недействительность (ничтожность) сделки, со ссылкой на статьи 1, 10, 423, 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возложения на ссудополучателя обязанности возвратить своими силами и за свой счет полученное оборудование, что приедет к дополнительным расходам ссудополучателя, также указано на отсутствие хозяйственной деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО "Радуга" с марта 2020 года, отсутствие штатных работников, и, как следствие, невозможность ссудодателем принять торговое оборудование в указанный ссудодателем срок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 2.2.5 договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям действующего законодательства, злоупотребления при заключении договора судом не установлено.  Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания пункта 2.2.5 договора безвозмездного пользования оборудованием от 16.03.2016 недействительным.

Возражая по первоначальному иску, представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля, ранее работавшей в ООО "Радуга", ФИО5, которая, по заверению ответчика,  представляла интересы и истца и третьего лица - ООО "Радуга". 

Судом  неоднократно принимались меры по извещению и вызову в судебное заседание свидетеля ФИО5, в том числе, путем направления  почтовой корреспонденции по адресу регистрации, путем истребования сведений в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району. Направленная в адрес свидетеля почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения, что подтверждено, в том числе, вернувшимися конвертами, ответом УФПС Тверской области от 09.11.2021 №МР69-08/1951. Согласно ответу Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району от 26.11.21 от исх. №22243 по результатам проверки в отношении ФИО5 установлено, что при установлении факта проживания свидетеля по адресу регистрации и выходу на место дверь сотруднику полиции никто не открыл. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меру по вызову свидетеля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 49 200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.3 договора  пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости.

Письмо индивидуального предпринимателя ФИО2 о необходимости возвратить ему оборудование своими силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок, не позднее 16.10.2020, получено индивидуальным предпринимателем ФИО3 03.11.2020. Спорный договор прекратил свое действие 03.11.2020 (дата получения ответчиком извещения о расторжении договора), и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 10.11.2020.  Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договора, срок начисления неустойки за невозврат оборудования начинается с 11.11.2020 (03.11.2020 + 7 дней). С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным за период с 11.11.2020 по 26.11.2020.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

09.03.2022 в материалы дела в электроном виде от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, период допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки (3%) последствиям допущенной просрочки платежа и необходимости уменьшения ее размера до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составляет  за заявленный период просрочки с  11.11.2020 по 26.11.2020  - 148 руб. 63 коп. Дальнейшее   начисление  неустойки   производить  на  сумму  40 000  руб. 00 коп. с 27.11.2020, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 В остальной части первоначальные заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Юридические услуги истцу (заказчику) ФИО2  оказывались на основании договора №1-522 об оказании юридических услуг от 26.11.2020 (л.д. 27-28, т.1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6  (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 на сумму 30000 руб. (л.д. 29, т.1).     

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, л.д. 30-33, т.1), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем правовой работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований  в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы и оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304360411000047, Воронежская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №6279 от 16.03.2016, пени за период с 11.11.2020 по 26.11.2020 в сумме  148  руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб. 08 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 273 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 40 000 руб. производить с 27.10.2020 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств. 

В остальной части  заявленные требования оставить без удостоверения.

2. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304360411000047, Воронежская область) о признании недействительным п.2.2.5 договора безвозмездного пользования оборудованием № 6279 от 16.03.2016  и применении  последствий недействительности  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.А. Козлова