Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50880/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пентапав» (109316, 

<

...>, помещение VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (141506, Московская область, Солнечногорск город, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2022) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пентапав» (далее – ООО «Пентапав») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ») о взыскании 705708 руб.  задолженности и 172898 руб. 46 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора поставки от 12.05.2021 № НГКМ-Пентапав/АЧИМ/21. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Пентапав» и ООО «НГКМ» заключили договор поставки № НГКМ-Пентапав/АЧИМ/21 от 12.05.2021.

Согласно пункту 1 Спецификации № УР-3757-КР к договору цена за товар составила 705708 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Спецификации оплата в размере 100% производится в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания обеими сторонами документов, подтверждающих факт поставки.

Истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1030 от 24.06.2021 с датой получения (приемки) товара на склад ответчика 15.07.2021.

Ответчиком не исполнены были принятые обязательства по оплате товара.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 705708 руб. 

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или доказательства наличия долга в ином размере, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в данной части в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара.

Истец попросил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2021 по 14.04.2022 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Начало начисления неустойки определено истцом правильно.

Однако суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На данное обстоятельство ответчик также обращал внимание истца в отзыве на исковое заявление.

С данным доводом ответчика суд соглашается.

Неустойка подлежит пересчету и взысканию только по состоянию на 31.03.2022. 

По расчету суда, неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 140435 руб. 89 коп. 

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание общий размер задолженности (705708 руб.), на которую начислена неустойка, период ее начисления, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена до 85000  руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд учитывает отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммой неустойки (140435 руб. 89 коп.).

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до 85000 руб., учитывая не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были нарушены.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пентапав» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 705708 руб. задолженности и 85000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму задолженности после прекращения действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 19812 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.