АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7493/2018

22 апреля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                                                                                   ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314910233501154) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг»  (ОГРН 

<

***>,)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца –  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.03.2018 года;

от ответчика – не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» о взыскании 98284,07 руб., из них: основной долг по договору поставки в размере 51 261,00 руб., неустойка за период с 24.02.2016 г. по 12.03.2019 г. в размере 47 023,07 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором.

Ответчик в представленном отзыве, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг»  (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 04-01-2016-1 от 04 января 2016 года, согласно которому поставщик обязался поставить товар (строительные материалы) на общую сумму 51261,00 руб., а ответчик оплатить его в установленные в договоре сроки.

Во исполнение Договора, истец выполнил свои обязательства предусмотренные договором, поставил ответчику товар на общую сумму 51261,00 руб., что подтверждается товарными накладными: №95 от 24.02.2016г.; №108 от 05.03.2016; №312 от 14.06.2016; №315 от 15.06.2016; №372 от 15.08.2016; №376 от 20.08.2016 г., который был принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписи ответственного лица на товарных накладных. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4.1 Договора Ответчик был обязан оплатить полученный товар в течение 30 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За несвоевременную оплату Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Товар на общую сумму 51261,00 руб. получен ответчиком, без каких-либо замечаний. Вместе с тем, в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51261,00 руб.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2018 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представил. 

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 к ООО «Баутерм-Юг»  о взыскании суммы основного долга в размере 51261,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку по уплате товара за период с 24.02.2016 г. по 12.03.2019 г. в размере 47 023,07 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Истцом размер неустойки произведен исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара, что составило 47 023,07 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 55 Постановление Пленума ВС №2 неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства. Указание в резолютивной части на сумму неустойки, ставку и период начисления соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №23.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Суд также принимает во внимание, что неустойка в размере 0,1% является соразмерной и обычно применяемой в деловом обороте.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор оказания консультационных ю) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде и  судах общей юрисдикции от 28.02.2018 г., квитанция № 000001 от 04.03.2019 г. на сумму 40 000,00 руб., акт выполненных работ № 1 от 05.03.2019 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6709,00 руб.

Так как истцом исковые требования были уменьшены, то государственная пошлина в размере 2778,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» о взыскании 98284,07 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 98284,07 руб., из них: задолженность в размере 51 261,00 руб., неустойка в размере 47 023,07 руб., продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки с 13.03.2019 на сумму задолженности 51 261,00 руб. в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3931,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2778,00 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 26 от 19.04.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк