Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-40263/2021

г. Челябинск

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного  общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственности «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 420 748 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.09.2021, сроком по 27.12.2023, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное  общество «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору №019303 от 25.12.2019 за период июнь-июль 2020, февраль 2021 в размере 1 242 794 руб. 32 коп., пени за период с 11.07.2020 по 19.11.2021 в размере 342 069 руб. 66 коп.

Определением от 14.03.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 963 474 руб. 10 коп., увеличение пени до 698 678 руб. 66 коп. 

05.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство от истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 963 474 руб. 10 коп.

В судебном заседании 07.06.2022 истец уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, уменьшив размер до 420 748 руб. 98 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620100, 

<

...> (л.д. 51). Ответчик направил отзыв (л.д. 104-105), согласно которому при вынесении решения в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований  истец сослался на ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей  организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в паре) № 019303 от 25.12.2019 (л.д. 19-26), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель в паре на его объекты, указанные в приложении № 1.1 к Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями Договора, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель (конденсат), оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим его потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1. Договора).

Сторонами согласовано, что Договор теплоснабжения заключен на срок действия договора аренды от 07.11.2019 между ООО «Технология пленки» и ООО «Си Айрлайд», вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 08.11.2019 до момента заключения договора регулируются условиями данного договора (пункт 11.1 Договора).

Пунктом 11.3. договора предусмотрена возможность его пролонгации, при условии продления срока договора аренды от 07.11.2019, заключенного между ООО «Технология пленки» и ООО «Си Айрлайд», при предоставлении подтверждающих документов.

Поскольку указанный Договор исполнился сторонами, отказа от договора стороны не заявляли, Договор является заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон в спорном периоде с июня по июль 2020 г. и февраль 2021 г. (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 540, ст. 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В разделе 3 Договора согласованы права и обязанности потребителя, в т.ч. обязанность потребителя оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя и возврата конденсата приборным методом и ежемесячно предоставлять на бумажном носителе до 25 числа текущего месяца в ТСО подписанный уполномоченным лицом отчет о потреблении тепловой энергии (пара).

Количество тепловой энергии и теплоносителя в паре, потребленной ответчиком, определено, в соответствии с разделом 5 договора, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, применение которых согласовано с ответчиком в приложении № 4 к договору.

В разд. 6 Договора согласованы условия о договорной цене.

Согласно п. 6.2 договора на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 795,13 руб./Гкал (без учета НДС) и 75,20 руб./м3 (без учета НДС); Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2020 к Договору на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 стороны согласовали цену на тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 826,94 руб./Гкал (без учета НДС) и 78,21 руб./м3 (без учета НДС).

В силу п. 7.1 Договора, расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 7.2 Договора, оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется Потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В спорный период с июня по июль 2020 г. и февраль 2021 г. истец во исполнение обязательств по Договору поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 30.06.2020 №1500/019303/00000487; от 31.07.2020 №1500/019303/00000493; от 28.02.2021 №1500/019303/00000703.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Однако, установленная законом и п. 1.1, 3.1.1 Договора обязанность по своевременной и в полном объеме оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В настоящий момент с учетом частичной оплаты за февраль 2021 г. ответчик имеет перед истцом задолженность за период с июня по июль 2020 г. и февраль 2021 г.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий 4 граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

05.05.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 963 474 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислена неустойка за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 в размере 420 748 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов Потребитель уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, пени за период 11.07.2020 по 31.03.2022 составляют в размере 420 748 руб. 98 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена. Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (л.д. 104-105).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 указанного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

То есть в соответствии изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться как к неустойке, определенной договором и подлежащей уплате, так и к списанной со счета должника по требованию кредитора.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае - ММПКХ) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом ответчику направлено досудебное требование по урегулированию спора, но такое урегулирование ответчиком проигнорировано, не реализовано, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты. 

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 849 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 35492 от 11.11.2021 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного  общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в части взыскания основного долга в сумме 963 474 руб. 10 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Технология пленки», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу публичного акционерного  общества «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 420 748 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 415 руб.

Возвратить публичному акционерному  обществу «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину – 17 434 руб., уплаченную по платежному поручению № 35492 от 11.11.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева