Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17100/2019

22 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.08.1994, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (адрес:  Россия 191002, 

<

...>, лит.А, пом.5-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.01.1996, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью  «С-Индустрия» (адрес: Россия, 192102, 

<

...>, лит.С, корп.6, пом.24Н-135; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 03.06.2008, ИНН: 

<

***>);

2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Россия, 195067, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 16.11.1009, ИНН: 

<

***>)

3. Комитет по строительству (адрес: Россия, 190000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2001, ИНН: 

<

***>);

4. Временный управляющий ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, протокол от 30.11.2018, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

от третьих лиц – 

1. ФИО4 доверенность от 12.08.2019, паспорт,

2-4. не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик) денежных средств в размере 66 756 697 рублей 30 копеек, в том числе:

по контракту от 16.06.2015 № 55/ОК-15 (далее – контракт от 16.06.2015) неосновательного обогащения в размере 28 345 494 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 027 рублей 48 копеек, начисленных с 14.12.2015 по 27.12.2018; 

по контракту от 24.05.2016 № 24/ЗП-16 (далее – контракт от 24.05.2016) неосновательного обогащения в размере 19 168 341 рубля 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 726 рублей 70 копеек, начисленных с 23.09.2016 по 27.12.2018;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 47 513 835 рублей 90 копеек, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России;

убытков в размерах соответственно 10 833 573 рубля 50 копеек по  контракту от 16.06.2015 и 2 482 533 рублей 72 копеек по контракту от 24.05.2016, составляющих разницу между стоимостью работ на настоящий момент и стоимостью работ, фактически уплаченной ответчику.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное им ранее, не поддержал, сообщив, что производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) № А56-79020/2018 прекращено определением от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – ООО «С-Индустрия», третье лицо) поддержал доводы истца по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

В судебное заседание не явились третьи лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Комитет по строительству, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие названных третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчиком)  заключен государственный контракт от 16.06.2015 № 55/ОК-15 на выполнение работ по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10 (лит.А).

Теми же сторонами заключен государственный контракт от 24.05.2016 № 24/ЗП-16  на выполнение работ по завершению второго этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10 (лит.А).

Пунктом 2 распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству, в том числе в отношении объекта (пункт 2 приложения № 8 к распоряжению).

Дополнительными соглашениями от 30.01.2017 №  5 к контракту от 16.06.2015 и от 31.01.2017 № 3 к контракту от 24.05.2016 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент (истец) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов цена контракта составляет 353 406 773 рубля 35 копеек по контракту от 16.06.2015 и 388 850 000 рублей по контракту от 24.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял выплаты авансовых платежей, предусматривавшихся дополнительными соглашениями, а также оплачивал работы, принятые от ответчика по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, составленных по унифицированным формам № КС-2, в том числе:

по контракту от 16.06.2016 платежными поручениями от 25.10.2017 № 3357130 на 10 369 275 рублей 96 копеек, от 29.12.2017 № 4363449 на 4 247 986 рублей 46 копеек;

по контракту от 24.05.2016 платежными поручениями от 07.10.2016 № 9 185 268 рублей 68 копеек, от 25.10.2017 № 3357133 на 11 239 896 рублей 59 копеек, от 29.12.2017 № 4363447 на 6 832 194 рубля 10 копеек.

Уведомлениями от 13.12.2017 № 20698/17-0-0 и №  20699/17-0-0 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов, сославшись на просрочку конечного срока выполнения работ, что в силу пунктов 5.11, 7.7 контракта явилось существенным нарушением его условий.

Приказом истца от 03.10.2018 № 288 назначена комиссия для проведения проверочных мероприятий в отношении работ, принятых и оплаченных по актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) в рамках исполнения контрактов, заключенных между Комитетом по строительству и подрядной организацией (ответчиком).

На основании актов проведения проверочных мероприятий от 24.10.2018, подписанных частью членов комиссии, комиссией составлено заключение от 24.10.2018, согласно которому по контракту от 16.06.2016 оплачено (с учетом аванса) – 305 699,65 тыс.руб., по контракту от 24.05.2016 – 181 952,17 тыс.руб., а оплачены, но не выполнены работы стоимостью 28 345 494,75 рубля по контракту от 16.06.2016 и 19 168 341,15 рубля по контракту от 24.05.2016.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В акте проведения проверочных мероприятий от 24.10.2018 и в заключении от указаны объемы невыполненных ответчиком работ, при этом не приведены ни методы определения объемов невыполненных работ, ни способы расчета их стоимости, ссылки на первичную документацию отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 4 контрактов предусмотрено, что приемка работ обеспечивается инженерной организаций, которой подрядчик передает наряду с актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости (унифицированные формы № КС-2, КС-3) комплект исполнительной документации, и которая проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. В пункте 9.2 контрактов в качестве инженерной организации указан истец, которым без замечаний подписаны представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, впоследствии оплаченные заказчиком, что свидетельствует о том, что заказчик согласился со стоимостью и объемом выполненных работ.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Сам по себе факт подписания актов о приемке выполненных работ не препятствует истцу предъявлять претензии относительно объема выполненных ответчиком работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Приказ о проведении проверки издан по прошествии почти десяти месяцев после направления ответчику уведомлений о расторжении контрактов, в состав комиссии не были включены представители подрядчика (ответчика), при этом предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение при наличии спора по поводу объемов выполненных работ независимой судебной экспертизы заказчик не воспользовался.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и исковые требования о возврате выплаченных по контрактам денежных средств с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с досрочным прекращением контрактом, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-3232/2018 и от 28.09.2018 по делу № А56-3460/2018 установлено, что 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом дана оценка основаниям расторжения контрактов и установлено, что расторжение контрактов связано с виновными действиями ответчика, не исполнившего обязательства в установленный срок, у истца имеются основания требовать возмещения убытков, связанных с заключением контрактов от 24.05.2018 № 04/ЗП-18 и от 08.06.2018 № 05/ЗП-18 с ООО «С-Индустрия» на выполнение работ по завершению строительства объекта.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку разница цен между контрактами, заключенными истцом с ответчиком, и контрактами, заключенными истцом на те же работы, не выполненные ответчиком, с ООО «С-Индустрия» составляет соответственно 10 833 573 рубля 50 копеек и 2 482 533 рубля 72 копейки, в указанной части исковые требования, не оспоренные по размеру ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания оставшейся части государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежные средства в размере 13 316 107 рублей 22 копеек, составляющие основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 894 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.