ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3571/2023

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу № А05-3571/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (адрес: 165300, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройдом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (адрес: 165302, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –              ООО «ВЕСТА») о взыскании 45 000 руб. задолженности  по договору подряда                          от 12.05.2022 № 170/02 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в подвальном помещении многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, дом 10, этаж 2), ФИО3.

Решением суда от 06.06.2024 в иске отказано.

ООО «Стройдом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в принятии к рассмотрению дополнительного требования – о взыскании неустойки. Оспаривает проведенную судебную экспертизу, указывает, что без выезда на место проведения работ выводы экспертизы некорректны. Считает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по разработке проектной документации в размере 45 000 руб. неправомерным. Считает, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ВЕСТА» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройдом» (подрядчик) и собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в лице председателя Совета МКД ФИО3 12.05.2022  заключен  договор подряда № 170/02 (далее – договор).

По условиям заключенного договора истец обязался выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат в виде капитального ремонта системы теплоснабжения в подвальном помещении (в том числе проектная документация на реконструкцию системы отопления) МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 756 000 руб. В соответствии с пунктом 2.22 цена договора окончательная и определяется по проектно-сметной документации. 

В ходе исполнения договора истец выполнил часть согласованных работ, предъявив к оплате счет и акт от 04.09.2022 на сумму 1 756 000 руб. 

Ответчик и третье лицо с ценой и объемом работ не согласись, указав, что  подрядчик выполнил работы в объеме, не превышающие стоимость                   1 269 448 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам компании общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

определить стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Стройдом» работ по ремонту системы отопления в МКД, указанных в акте о приемке выполненных работ от 04.09.2022 в объеме, не превышающем локальный сметный расчет от 16.06.2022 и в соответствии с ценами, которые предусмотрены локальным сметным расчетом от 16.06.2022 и договором.    

Согласно заключению от 08.05.2024 № 7994 при ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение 1) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту системы отопления в МКД с учетом работ, указанных в акте от 04.09.2022 в объеме, не превышающем локальный сметный расчет от 16.06.2022 и в соответствии с ценами, которые предусмотрены локальным сметным расчетом от 16.06.2022  и договором подряда от 12.05.2022 № 170/02, составляет 1 236 955 руб. 39 коп. 

Судом отмечено, что стороны и председатель МКД согласились с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного суд первой инстанции признал установленной стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору как равную 1 236 955 руб. 39 коп. 

В период рассмотрения дела заказчик перечислил подрядчику                   1 269 448 руб., то есть объем денежных средств, превышающий стоимость работ, определенную экспертом.

Исходя из уточненного требования от 04.06.2024, истец требует взыскать с ответчика стоимость расходов на подготовку проектной документации в размере 45 000 руб. Указанные средства истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Строл» по договору от 16.05.2022 № 21.22. 

Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сводилась к несогласию с данным требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Как  следует из пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к верному выводу о том, что его цена включает все издержки подрядчика и является твердой.

Так, согласно буквальному толкованию пункта 1.1 договора, предмет договора включает в себя, в том числе изготовление проектной документации на реконструкцию системы отопления в подвальном помещении дома.

Пунктами 2.1 и 2.2 цена определена как окончательная в твердой сумме – 1 756 000 руб. 

На данную сумму сторонами согласована смета (представлена апелляционному суду) и подрядчиком составлен акт формы КС-2.

Таким образом, оснований для дополнительного взыскания с ответчика каких-либо денежных сумм не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявленный ООО «Стройдом» ответчик (ООО «ВЕСТА») не является стороной договора подряда и не является подрядчиком. Заявление требований к данному ответчику не обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела дополнительное требование о взыскании неустойки обоснованно отклонено судом на основании положений статьи 49 АПК РФ. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 06 июня 2024 года по делу № А05-3571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько