﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021                                                                          Дело № А40-267764/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Подорвана А.А. – Комаров В.Н., Шафран В.Л. – дов. от 23.01.2019

от ПАО «МОЭК» - Ковтунец В.С. – дов. от 22.03.2020

в судебном заседании 22.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

Подорвана Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, 

по заявлению публичного акционерного общества «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Подорвана Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-КОМФОРТ» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «МОЭК» (далее  – ПАО «МОЭК», истец) к ответчику Подорвану Алексею Анатольевичу в котором истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистый город» (далее – ООО «УК «Чистый город», должник) Подорвана Алексея Анатольевича, взыскать с Подорвана Алексея Анатольевича в пользу ПАО «МОЭК» 34 151 685,98 рублей, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которое подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, взыскать с Подорвана Алексея Анатольевича в пользу ПАО «МОЭК» 193 758, 42 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-КОМФОРТ» (далее – ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ», ответчик) привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковое заявление ПАО «МОЭК» удовлетворено. Подорван Алексей Анатольевич и ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Чистый город», с Подорвана Алексея Анатольевича и ООО «ЖИЛКОМФОРТ солидарно взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 34 151 685,89 руб., а также 193 758,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-10261/16-175-21Б от 22.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич, о чем в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016 сделана публикация.

Требования ПАО «МОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Чистый город» отдельно, после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО «Управляющая компания «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-10261/16 конкурсное производство в отношении должника завершено. Размер непогашенных требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 34 151685, 89 руб.

Судами также установлено, что 12.10.2018 в рамках рассмотрения дела №А41-3327/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый город»), ПАО «МОЭК» были получены письменные объяснения от ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» (является правопредшественником АО «ЛК «ЕВРОПЛАН»), из содержания которых стало известно о сделках, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: сделка по купле-продаже трактора DAEDO№G СК22 (зав. № KS3200260), сделка по купле-продаже легкового автомобиля SkodaOktavia (VI№ XW8CK41Z8DK256879).

Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Чистый город» судом не рассматривался, сведения и доказательства, положенные в основу данного искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были получены ПАО «МОЭК» 12.10.2018 и позже, то есть, после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ни один из договоров, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, приложенных к заявлению ПАО «МОЭК», в адрес конкурсного управляющего должника Соловьенко В.В. последним генеральным директором должника - Щегловым Д.С. не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в соответствии с содержанием представленной в материалы дела копии приказа №3 от 29.10.2013 о назначении генерального директора, Подорван Алексей Анатольевич в соответствии с решением №1 от 28.10.2013 приступил к выполнению обязанностей генерального директора должника - ООО «УК «Чистый город». Кроме того, в соответствии с содержанием расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Подорван А.А. исполнял обязанности генерального директора должника по 16.09.2014.

В период с 06.11.2013 по 16.09.2014 Подорван А.А. также являлся единственным участником должника. В период с 16.09.2014 и до признания должника банкротом 15.09.2016, генеральным директором являлся Щеглов Д.С.. Кроме того, с 16.09.2014 Щеглов Д.С. также являлся единственным участником должника.

На основании представленных  в материалы дела  доказательств судами установлено, что Щеглов Дмитрий Сергеевич числится руководителем (генеральным директором) 164-х юридических лиц и участником 125-ти юридических лиц, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации, большая часть из которых на сегодняшний день исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1, пп. а, п. 5, ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как не действующие / в связи с наличием у уполномоченного органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ), что указывает на номинальный характер его участия и руководства юридическими лицами, в том числе, ООО «УК «Чистый город».

Также судами установлено, что Подорван А.А. 17.10.2014 заключил от имени должника сделку - договор купли-продажи № 439511-ПР/МТ2-14 с ЗАО «Европлан», а также подписал акт о приемке-передаче основных средств от 17.10.2014 № MCK0102977. Предметом вышеуказанного договора являлась сделка по купле-продаже трактора DAEDO№G СК22 (зав.№ KS3200260). Стоимость трактора, согласно договору лизинга от 17.10.2011 №439511- ФЛ/МТ2-11, составляла 1 300 364,18 рублей.

Позже, 23.10.2014 Подорван А.А. заключил от имени должника договор купли-продажи №715006-ПР/ПРФ-14 с ЗАО «Европлан», а также подписал акт о приемке-передаче основных средств от 23.10.2014 № MCK0103407. Предметом вышеуказанного договора являлась сделка по купле-продаже легкового автомобиля SkodaOktavia (VI№ XW8CK41Z8DK256879). Стоимость автомобиля, согласно договору лизинга от 03.06.2013 №715006-ФЛ/МРФ-13, составляла 986 846,24 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией письменных пояснений представителя ПАО «САФМАР» Финансовые инвестиции в рамках дела №А41-3327/2016. В связи с изложенным, поскольку подписантом указанных договоров купли-продажи - от 17.10.2014 и от 23.10.2014, а также актов о приёме-передаче основных средств являлся Подорван А.А., выступавший в качестве генерального директора должника, а также тот факт, что на указанных документах проставлена печать должника - ООО «УК «Чистый город», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после формальной регистрации Щеглова Д.С. 16.09.2014 в качестве генерального директора и единственного участника должника, фактическое руководство деятельностью должника продолжал осуществлять Подорван А.А

Суды критически отнеслись к представленной Подорваном А.А., копии акта приёма-передачи документации ООО «УК «Чистый город», датированного 17.09.2014, учитывая доказательства, подтверждающие номинальный характер участия Щеглова Д.С. и фактическое руководство обществом Подорваном А.А.

Кроме того,  суды установили, что в материалы дела представлены доказательства получения ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» существенного актива должника в виде дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся ранее в управлении должника, а именно заверенная копия договора уступки прав требования (цессии) № 1/05- УПТ/2015 от 01.05.2015.

Согласно пункту 1.1. данного договора, цедент - ООО «УК «Чистый город» уступило, а цессионарий - ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» в полном объеме приняло, требования по долговым обязательствам жителей многоквартирных домов, возникших вследствие неоплаты оказываемых ООО «УК «Чистый город», услуг, по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и коммунальных платежей. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, общая сумма уступаемых прав требования ООО «УК «Чистый город» к жителям многоквартирных домов составила 8 922 566,99 рублей. За уступленные права ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» обязан был выплатить ООО «УК «Чистый-город» сумму в размере 5 % от общей суммы передаваемых прав по долговым обязательствам, что составило 446 128 рублей. Вместе с тем, каких-либо доказательств возмездного приобретения указанного актива в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Таким образом, основной актив должника (дебиторская задолженность) был отчужден в пользу ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» безвозмездно. Отчуждение основного актива должника, без какого-либо встречного представления, привело к уменьшению стоимости его имущества.

При этом установлено, что на момент совершения указанной сделки – уступки прав требования, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-194083/2014 с должника в пользу ПАО «МОЭК» было взыскано 4 783 701,60 руб. основного долга по договору теплоснабжения №11.100040-ТЭ от 01.06.2014 за период с июня по август 2014 года (включительно), и указанная задолженность включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК «Чистый город» за 2014 год, балансовая стоимость активов должника на отчётную дату составляла 9 901 000 руб., таким образом, сумма сделки (договора цессии), заключенного с ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» составила 90% от данного показателя.

Также, на основании фактических установленных обстоятельств и документов, представленных в материалы дела, судами установлена фактическая аффилированность ООО «УК «Чистый город» и ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ», 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

С судебными актами не согласился ответчик Подорван А.А., обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения и постановления, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кассатор указывает, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не воспользовавшись своим правом предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства ООО «УК «Чистый город» будучи конкурсным кредиторов, следовательно ПАО «МОЭК» такое право утратило. 

Указывает также, что не  осуществлял ни юридическое, ни фактическое руководство должником в период наступления обстоятельств, в связи с которыми заявлено требование, а все документы ООО «УК «Чистый город» были им переданы новому генеральному директору Щеглову Д.С.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с размером взысканной субсидиарной ответственности, полагая, что если ему в вину вменяется совершение сделок от имени должника, то к ответственности он может быть привлечен только в размере причиненных такой сделкой убытков.

От ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Подорвана А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «МОЭК» поддержал представленный отзыв, против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» 7 (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий. 

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку ПАО «МОЭК» ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признаннесостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, законодатель не ограничивает круг привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц лицами, формально зарегистрированными в качестве контролирующих (генеральный директор, участники, учредители). По указанному основанию к субсидиарной ответственности может быть привлечено и лицо, совершившее сделку, и лицо, одобрившее сделку, но не совершавшее ее, и выгодоприобретатель по сделке.

Судами установлено, что, фактически, руководство должником осуществлял не номинальный директор Щеглов Д.С., а ответчик по настоящему иску Подорван А.Н., на что указывает совокупность  доказательств, а также тот факт, что уже после подписания представленного суду акта приема-передачи документов, Подорвал А.А. продолжал подписывать документы от имени должника, обладая печатью организации, которую он, якобы, передал Щеглову Д.С. 

Судами обоснованно отклонены доводы Подорвана А.А. о преюдициальности судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-10261/2016, которым судом был рассмотрен обособленный спор по жалобе ПАО «МОЭК» на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов.

Убедительных доводов, по какой причине после передачи документов Щеглову Д.С. Подорван А.А. продолжал заключать сделки от имени должника, а также в связи с чем у него на руках осталась печать данной организации, ни суду первой, ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанции Подорваном А.А. не представлено, изложенные им в кассационной жалобе были предметом оценки судами двух инстанции и получили надлежащую правовую квалификацию, и направлено на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительности привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ», неравноценная сделка с которым составила 90% балансовой  стоимости активов должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Судами установлено, что общая сумма уступаемых прав требования ООО «УК «Чистый город» к жителям многоквартирных домов составила 8 922 566,99 рублей. За уступленные права ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» обязан был выплатить ООО «УК «Чистый-город» сумму в размере 5 % от общей суммы передаваемых прав по долговым обязательствам, что составило 446 128 рублей, каких-либо доказательств рыночности возмездного приобретения указанного актива в материалы дела со стороны ответчика представлено не было, при этом за 2014 год балансовая стоимость активов должника на отчётную дату составляла 9 901 000 рублей, таким образом, сумма сделки (договора цессии), заключенного с ООО «ЖИЛКОМФОРТ», составила 90% от данного показателя, и такая сделка является существенно невыгодной относительно масштабов деятельности должника.

Суд округа также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53) согласно которым, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления №53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом как было установлено судами, требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлен кассатором без учета установленных судами фактических обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте   23 Постановления №53 согласно которым, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021  по делу № А40-267764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

Н.А. Кручинина