Дело № А43-26155/2016

27 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   27.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018

по делу № А43-26155/2016,  

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу №А43-26155/2016, 

при участии в судебном заседании представителей:

администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 26.10.2017 сроком действия один год, 

Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» - директора ФИО3 на основании протокола от 11.01.2016 № 2016/1, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,

и  установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – администрация района) от 19.08.2016 № 2022-10/16 об отказе в предоставлении ему земельного участка площадью 1,8 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района. Одновременно заявитель простил суд обязать администрацию района устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее – АВИ БР «Урковская гора»).

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требования Предпринимателя, и признал незаконным решение органа местного самоуправлении. Одновременно суд обязал администрацию района осуществить необходимые действия, направленные на предоставление в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО5 земельного участка ориентировочной площадью 1,8 га по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, разрешенное использование (назначение) - для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-26155/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-26155/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации района и АВИ БР «Урковская гора» - без удовлетворения.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016  по  вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Администрация района настаивает на том, что с учетом вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 вывод Арбитражного суда Нижегородской области о нахождении на испрашиваемом земельном участке таких объектов недвижимости ИП ФИО5 как искусственный водоем и хозяйственный блок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные сооружения не являются объектами недвижимости, и ИП ФИО5 правом собственности на них не обладает. В настоящее время таких объектов недвижимого имущества не существует, что подтверждено документально. Следовательно, обстоятельства, отраженные в решении Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения по настоящему делу.

АВИ БР «Урковская гора» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители администрации района и АВИ БР «Урковская гора» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Предприниматель о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель обратился 12.07.2016 в администрацию района с заявлением о межевании земельного участка ориентировочной площадью 1,8 га, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с\с, д.Урково, Урковская гора и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, находящегося в субаренде у НП «Волна» (в настоящее время АВИ БР «Урковская гора») с целью дальнейшего выкупа в связи с расположенными на этой части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности (том 1 л.д.12).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке:

-охотничий дом с кадастровым номером 52:13:0120304:43, общей площадью 665,2 кв. м, лит 1 А, инв. №000005007,

-хозяйственный блок с кадастровым номером 52:13:0120304:44, общей площадью 185 кв. м, лит 2А, инв. №000005007,

-искусственный водоем с кадастровым номером 52:13:0120304:49, площадью застройки 1941 кв. м, объем 5250 куб. м,

-расширение системы газораспределения и газопотребления 2 этап. Газоснабжение жилого дома и бани на Урковской горе Чкаловского района с кадастровым номером 52:13:0000000:516, протяженностью 137 м.

Решением от 19.08.2016 № 2022-10/16 орган местного самоуправления отказал Предпринимателю в удовлетворении обращения.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Отчет по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, подготовленный Чкаловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», пришел к заключению о том, что размер испрашиваемого заявителем земельного участка является необходимым и достаточным для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

При этом согласно ситуационному плану земельного участка 52:13:0120304:14:ЗУ1, являющемуся частью Отчета по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, площадь и конфигурация земельного участка определены именно с учетом принадлежности Предпринимателю четырех объектов недвижимости (хозяйственный блок, искусственный водоем, охотничий дом, расширение системы газораспределения и газопотребления протяженностью 137 м).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 признаны самовольными постройками хозяйственный блок с кадастровым номером 52:13:0120304:44, общая площадь 185 кв. м, лит 2А, инв. №000005007, и искусственный водоем с кадастровым номером 52:13:0120304:49, площадью застройки 1941 кв. м, объем 5250 куб. м, то есть часть объектов, указанных Предпринимателем в своем обращении как основание для формирования земельного участка и дальнейшего предоставления в собственность в силу статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации.

Одновременно на Предпринимателя возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки.

Статья 222  Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом в материалы дела представлены доказательства исполнения  судебного акта суда общей юрисдикции Управлением Росреестра по Нижегородской области (том 4 л.д.63) в части внесения соответствующей информации в сведения об основных характеристиках объектов недвижимости.

С учетом этого обстоятельства является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным права собственности на указанные объекты.

Суд первой инстанции также указал, что обозначенное органом местного самоуправления обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание объектов самовольными постройками не лишает Предпринимателя права на приобретение земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности иными объектами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В Определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 по делу                                    № А14-15138/2016 Верховный Суд РФ высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 по делу № А74-2987/2010, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС16-18231 по делу                                № А41-86210/2015.

Таким образом, наличие на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, их количество и общая площадь,  относятся к необходимым условиям реализации исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный полагает, что признание в рамках другого дела объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, самовольными постройками и возложении обязанности снести их следует квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это обстоятельство является существенным, то есть способным повлиять на конечный результат рассмотрения заявленных требований.

В предмет исследования по настоящему спору входит вопрос о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости заявителя, их количество и площадь, а также обоснованность заявленной заявителем площади испрашиваемого земельного участка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, исходя из недопустимости противоречия судебных актов, принятых в связи с одними и теми же правоотношениями, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что указанное администрацией района обстоятельство может быть признано вновь открывшимся (новым) по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления администрации района и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-26155/2016 подлежит отмене с направлением материалов дела в Арбитражный суд Нижегородской области для нового рассмотрения по существу в соответствии  с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-26155/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

                                                                                                      Т.В. Москвичева