СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(68)-АК

Дело № А71-18190/2017

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчик: ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

заинтересованное лицо: ФИО4 (паспорт),

от заинтересованного лица ФИО5: ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2023),

заинтересованное лицо: ФИО6 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 08 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство заявления ФИО5 о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела № А71-18190/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Медавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» г. Уфа (далее - ООО «Башнефть-Розница») о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого акционерного общества «Медавтотранс» г. Ижевск (далее - АО «Медавтотранс», должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) произведена замена ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Медавтотранс» удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50. 

03.10.2018 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО7 принято к производству.

Определением суда от 11.12.2018 в качестве третьего лица к участию в рассмотрения заявления привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики - учредитель АО «Медавтотранс». Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

12.08.2019 конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника - бывшего ликвидатора должника ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 заявление ФИО3 принято судом к производству.

Определением суда от 14.12.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника ФИО8 и заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 объединены для совместного рассмотрения по ходатайству ФИО8

11.01.2021 в суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) об уточнении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 25.01.2021 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО «Медавтотранс» по заявлению кредитора ФИО6 в качестве соответчика привлечен ФИО9 (далее – ФИО10).

Определением суда от 18.01.2021  заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО «Медавтотранс» ФИО8 по основаниям совершениям им сделок по реализации имущества должника, взыскании 50516764,60 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена ФИО3 в реестре требований кредиторов акционерного общества «Медавтотранс» на ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 12.03.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, кредитора ФИО3 (правопреемники ФИО2, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, кредитора ФИО6 о привлечении ФИО9 отложено на 09.06.2021

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 в части выделения заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО8 по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство отменено.

В судебном заседании 02.03.2022 представителем ФИО8 поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению ФИО5 (далее –ФИО5) о взыскании с ФИО8 убытков и по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника ФИО8

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Медавтотранс» рассматривается заявление ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8 в размере 29896835 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО5 представителем ФИО8 заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявления ФИО3 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности и заявления ФИО5 о взыскании с ФИО8 убытков.

С учетом того, что рассмотрение заявления ФИО5 о взыскании с ФИО8 убытков в размере 29896835 руб. назначено на 09.03.2022 в судебном заседании 02.03.2022 по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объявлен перерыв до 09.03.2022 для рассмотрении заявленных ходатайств об объединении обособленных споров для рассмотрения в одном судебном заседании.

В судебном заседании представителем ФИО8 поддержано ходатайство об объединении в одно производство в целях совместного рассмотрения обособленные споры в рамках дела №А71-18190/2017 о банкротстве АО «Медавтотранс» по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО8 убытков и по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника ФИО8 объединенное с заявлением конкурсного управляющего ФИО7

Конкурсным кредитором ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО «Медавтотранс» до разрешения судом заявления о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии ФИО8 причиненных им убытков в размере 29896835 руб.; об объединении заявлений возражал.

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО6 о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности АО «Медавтотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, заявление ФИО3 г. Ижевск о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, с участием 3-его лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, с заявлением конкурсного кредитора ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8; рассмотрение заявлений отложено на 20.06.2022.

В ходе рассмотрения спора, а именно, в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, ФИО2 было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8 в пользу должника.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылался на то, что 09.03.2022 суд ошибочно объединил указанное заявление с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку правовые основания и последствия привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности различны с основанием и последствием удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО8

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось, в том числе определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство заявления ФИО5 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт о выделении в отдельное производство заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8 в размере 29 896 835 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ФИО2 ссылается на то, что судом неправомерно объединено указанное заявление с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению апеллянта, заявление ФИО5 о взыскании убытков подлежит рассмотрению до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является способом пополнения конкурсной массы. Указывает на то, что в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков к ФИО8, денежных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО2,  ФИО6, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). 

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. 

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12). 

Как следует из мотивировочной части определения от 05.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по настоящему делу, объединяя заявление ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8 с заявлением ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника ФИО8, объединенным с заявлением конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд исходил следующего. ФИО11 просил привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с проведением 26.12.2017 торгов по продаже недвижимого имущества должника и заключению договора № РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29 января 2018 г. с ФИО12, что, по мнению ФИО3, привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника и явилось причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. 

В обоснование заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8 приведены аналогичные основания и доводы, что указаны в заявлении ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, что реализация имущества АО "Медавтотранс" с торгов на открытых электронных торгах 26.12.2017 г. повлекла причинение убытков. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков 29 896 835 руб., подлежащих взысканию с ФИО8 рассчитан ФИО5 из разницы залоговой стоимости объекта недвижимости (54 347 000 руб.), реализованного на торгах 26 декабря 2017 г. и цены, определенной на торгах (24 450 165 руб.). 

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании убытков и требование конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности связаны по основанию возникновения и представленным доказательствам. Данное определение вступило в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах, а также приняв во внимание длительность рассмотрения указанных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в одном объединенном производстве (с марта 2022 года), значительный объем доказательств, которые были представлены при рассмотрении объединенного спора, исходя из целей процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8 в отдельное производство не является целесообразным, в связи с чем, не имеется оснований для раздельного рассмотрения заявления ФИО5 и заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как верно    указывает суд первой инстанции, заявляя ходатайство, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство заявления ФИО5 о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2023 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова