ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «10» марта 2023 года Дело № А38-1157/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КЕТРА» на решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 01.09.2022 по делу № А38-1157/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «КЕТРА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,  

при участии:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «КЕТРА»  - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 сроком действия 3 года  (удостоверение адвоката от 28.12.2017 № 1393);  

ФИО3 и ФИО4 явку не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КЕТРА» (далее – ООО  «КЕТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  иском к ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой»  (далее – ООО «НормаСтрой») 7 242 863 руб. 47 коп.  

Исковые требования основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 3, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств перед  истцом по оплате долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЕТРА»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вывод  об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности сделан судом первой инстанции при  неправильном распределении бремени доказывания и неполно  исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора; считает, что позиция суда противоречит  правовым подходам к доказыванию обстоятельств дела о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности; вывод суда об  отсутствии доказательств недобросовестности или неразумности действий и  бездействия ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО  «НормаСтрой» перед истцом, не соответствует обстоятельствам дела;  отмечает, что ФИО3 являлся директором и единственным  участником исключенного из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «НормаСтрой», которое не исполнило свои  обязательства перед истцом, что обусловлено недобросовестными и  неразумными действиями ответчика: наличие задолженности подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 30.10.2018 по делу № А79-10397/2018; недобросовестность  действий ответчика выразилась в том, что он выводил из общества денежные  средства путем оплаты аффилированных лиц либо под видом возврата займа,  не предпринимал меры по выплате долга истцу, в нарушение  законодательства о банкротстве ответчик, как директор и единственный  участник ООО «НормаСтрой» не подал в суд заявление о его банкротстве;  являются недобросовестными действия ФИО3 по смене директора  ООО «НормаСтрой» на третье лицо с целью избежания ответственности;  ответчик не доказал добросовестность и разумность своих действий  (бездействия).  

В дополнительных объяснениях заявитель указал, что неразумное и  недобросовестное бездействие ФИО3 выразилось в нерешении  вопроса о взыскании с ООО «Вектор» имевшейся на 30.09.2017  задолженности перед ООО «НормаСтрой» в размере 6 781 895 руб.; из  

представленных ответчиком актов сверки расчетов с ООО «Вектор» следует,  что в период январь-сентябрь 2017 года ООО «Вектор» передало, а ООО  «НормаСтрой» приняло квартиры (имущественные права на квартиры) на  общую сумму 73 762 752 руб. 64 коп.; совершенные ФИО3  сделки в рамках договоров участия в долевом строительстве, уступки прав  требования на объекты долевого строительства в отсутствие встречного  предоставления по ним также подтверждают совершение ответчиком  недобросовестных и неразумных действий.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения – жалобу без удовлетворения.  

ФИО3 и ФИО4 явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «НормаСтрой» зарегистрировано  в качестве юридического лица 27.06.2016, директором при регистрации  являлся ФИО3 (т.1 л.д.123-127).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц 23.05.2018 директором ООО «НормаСтрой» назначен ФИО4 (т.1  л.д. 34-36, 138-143), который 28.09.2018 стал единственным участником ООО  «НормаСтрой» в результате совершения сделки купли-продажи доли в  уставном капитале корпорации (т.1 л.д.78,144-149).  

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 30.10.2018 по делу № А79-10397/2018 с ООО «НормаСтрой» в  пользу ООО «КЕТРА» взыскано 6 860 573 руб. 13 коп. долга, 323 360 руб. 34  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.12.2017 по 16.08.2018, 58 930 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.23- 27).  

Выдан исполнительный лист от 30.10.2018 серии ФС № 020250909 (т.1  л.д.28-31).  

На основании исполнительного листа по указанному решению  арбитражного суда постановлением судебного пристава от 11.01.2019 в  отношении корпорации возбуждено исполнительное производство, которое  окончено 14.03.2019 в связи с невозможностью установления  местонахождения должника, отсутствием у него денежных средств и иного  имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые  

судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.32-33,97).  

05.10.2020 ООО «НормаСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ, составлением налоговым органом справок о  непредоставлении ООО «НормаСтрой» в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12  месяцев движения денежных средств по банковским счетам (т. 1 л.д.103- 113,119-121).  

02.02.2021 ООО «НормаСтрой» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» недействующего юридического лица (т.1 л.д.122).  

Полагая, что ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно,  не принимал мер по погашению задолженности перед истцом, не обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НормаСтрой» банкротом,  ООО «КЕТРА» направило в адрес ФИО3 претензию от 04.02.2022   № 03 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.17-20).  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило  ему основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  придя к выводу, что требование истца не подтверждено документальными  доказательствами, указав, что исключение ООО «НормаСтрой» из ЕГРЮЛ  по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо,  ненаправление в арбитражный суд заявления о банкротстве общества,  продажа ответчиком доли в уставном капитале общества и назначение его  директором «подставное» лицо сами по себе не свидетельствуют о наличии  оснований для привлечения бывшего участника и руководителя к  субсидиарной ответственности; суд также исходил из недоказанности истцом  того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества)  руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед  истцом и скрывал имущество должника; совершение обществом в течение  2017 и начала 2018 года платежей, связанных с оплатой по договорам займа,  суд расценил как осуществление корпорацией хозяйственной деятельности, а  не вывод директором корпорации денежных средств из ООО «НормаСтрой»;  истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса  юридического лица, мог и должен был предпринять меры к предотвращению  исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике путем направления в  регистрирующий орган заявления о нарушении своих прав и законных  интересов в случае исключения организации из реестра либо обжалования  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако  указанные действия не совершил, не воспользовался своим правом на подачу  заявления о признании корпорации банкротом. При разрешении спора суд  

руководствовался статьями 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 21.1 Закона об обществах, положениями  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62).  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя  заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу № А79-10397/2018 с ООО  «НормаСтрой» в пользу ООО «КЕТРА» взыскано 7 242 863 руб. 47 коп.  Неисполнение данного решения и наличие указанной задолженности перед  истцом ответчиком не оспариваются.  

ООО «НормаСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2021 на основании  пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, как  недействующее юридическое лицо (т.1 л.д.122).  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

 При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей  статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий  орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о  предстоящем исключении).  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

По правилам пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи,  несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за  исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло  причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не  принимал участия в голосовании.  

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей  к другим лицам.  

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  Кодекса.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах  субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой  ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных  должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного  положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому  режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется  положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:  противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими  элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном  случае доказывается ответчиком.  

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд  Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1  статьи 3 Закона об обществах, указав, что содержащиеся в нем положения  служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, -  руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных  участников и иных контролирующих общество с ограниченной  ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества,  исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по  заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед  которым возникло не в связи с осуществлением кредитором  предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества  исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК  Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого  государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при  осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в  отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами,  а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для  привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней  возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение  должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим  

невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из  единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к  обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном,  в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву  доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению  их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав  потребителей.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание  кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое  лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к  документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества,  и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и  контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им  выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь  этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности  причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо  влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как  от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых  ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением  обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения  общества из единого государственного реестра юридических лиц,  контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин  исключения общества из этого реестра и представить доказательства  правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том  числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления  ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания  правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается  судом на ответчика.  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть  привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих  деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все  меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Критерии добросовестного и разумного поведения директора  определены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица».  

Так, согласно названным разъяснениям, добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в  том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,  возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При  обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия)  директор может представить доказательства того, что квалификация  действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на  момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине  отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми,  таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать  однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий  (бездействия) юридического лица.  

В рассматриваемом случае наличие у истца убытков вследствие  неисполнения ООО «НормаСтрой» принятых на себя обязательств  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании  задолженности.  

Ответчик убедительных доводов, свидетельствующих о принятии им  всех зависящих от него мер для погашения задолженности, суду не привел,  соответствующих доказательств не представил.  

Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им  хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном и  недобросовестном поведении руководителя.  

Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской  задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все  необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора. Между  тем ФИО3, наоборот, хозяйственную деятельность ООО  «НормаСтрой» прекратил, чем лишил истца возможности обратить  взыскание на имущество, полученное в процессе хозяйственной  деятельности. Против исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик не  возразил. Ненаправление возражений против исключения юридического лица  из реестра основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой  

ответственности не является. Доказательства того, что исполнение  обязательств стало невозможным вследствие объективных причин ФИО3 суду не представил.  

 Так, из бухгалтерской документации общества усматривается наличие  у него дебиторской задолженности: в 2016 году – в размере 9 957 000 руб., в  2017 году – 12 080 000 руб. Доказательств принятия мер ко взысканию  данной задолженности не имеется.  

ФИО3 выводил из Общества денежные средства под видом  возврата займа без надлежащего подтверждения возмездности данных  сделок.  

Согласно выпискам филиала Ульяновский № 2 ПАО Банк «ФК  Открытие» по операциям на счете (специальном банковском счете) общества  за период с 01.06.2017 по 12.08.2017 и за период с 12.08.2017 по 03.08.2019  ООО «НормаСтрой» были совершены платежи ООО «МастерСтрой» на  общую сумму более 1,4 млн. руб., ФИО5 и ООО «Жилой комплекс  К «Княжино» - более 380 тыс. руб. При этом отсутствуют доказательства  поступления от указанных лиц денежных средств в общество либо  предоставления иного встречного исполнения со стороны ООО  «МастерСтрой», ФИО5 и ООО «ЖК «Княжино».  

ФИО3 проявил бездействие в решении вопроса о взыскании с  ООО «Вектор» имевшейся на 30.09.2017 задолженности перед ООО  «НормаСтрой» по договору поставки продукции от 18.07.2016 на сумму  более 6,7 млн. руб., о возврате имевшейся на 01.01.2018 задолженности ООО  «ЖК «Княжино» по договору уступки прав требований от 21.09.2017 на  сумму более 1,2 млн. руб.  

В ноябре 2017 года ФИО3 безвозмездно переуступил ООО  «МАСТЕРСТРОЙ» права и обязанности лизингополучателя по договору  лизинга в отношении автомобиля VOLKSWAGEN T1GUAN VIN:  

<

***> спустя продолжительное время после заключения  договора лизина при уплате первоначального аванса и значительной суммы  лизинговых платежей.  

Представитель ответчика в судебном заседании указанные  обстоятельства не оспорил, доказательств разумности действий ФИО3 не представил.  

 Из поступивших из публично-правовой компании «Роскадастр» копий  документов и выписок по банковскому счету общества следует, что  ФИО3 в период осуществления своих полномочий руководителя  ООО «НормаСтрой», в период с 01.06.2017 по 01.01.2018 совершил сделки с  правами на недвижимое имущество на сумму более 20 млн. руб. также в  отсутствие встречного предоставления по ним, которые очевидно ухудшили  финансовое положение общества.  

Так, между ООО «Вектор» (застройщик) и ООО «НормаСтрой»  (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом  строительстве, по которым обществу подлежали передаче соответствующие  помещения – квартиры: по договору от 12.08.2016 № 119-16 стоимостью  

1 895 955 руб., от 15.09.2016 № 161-16 стоимостью 1 839 380 руб., от  26.09.2016 № 174-16 стоимостью 1 890 604 руб., от 07.11.2016 стоимостью  1 219 707 руб., от 15.11.2016 № 230-16 стоимостью 1 219 706 руб. 71 коп., от  15.11.2016 № 231-16 стоимостью 1 155 004 руб. 87 коп., от 01.12.2016 № 25616 стоимостью 1 155 004 руб. 87 коп., от 07.02.2017 № 43-17 стоимостью  4 887 299 руб. 70 коп., от 07.02.2017 № 42-17 стоимостью 1 155 004 руб. 87  коп., от 07.02.2017 № 52-17 стоимостью 1 892 913 руб. 95 коп., от 22.03.2017   № 72-17 стоимостью 1 507 783 руб. 95 коп., от 21.04.2017 № 91-17  стоимостью 1 892 913 руб. 95 коп., от 26.04.2017 № 95-17 стоимостью  3 165 768 руб. 60 коп., от 11.05.2017 № 102-17 стоимостью 2 411 67 руб. 06  коп., от 15.05.2017 № 104-17 стоимостью 1 892 913 руб. 95 коп., от 01.06.2017   № 121-17 стоимостью 10 382 400 руб., от 01.06.2017 № 122-17 стоимостью  4 031 100 руб., от 21.06.2017 № 132-17 стоимостью 1 903 697 руб. 59 коп., от  19.07.2017 № 152-17 стоимостью 1 428 426 руб. 90 коп., от 31.07.2017 № 16217 и от 05.09.2017 № 178-17 на общую сумму 3 612 835 руб., от 31.07.2017 №  163-17 стоимостью 1 428 426 руб. 90 коп., от 11.08.2017 № 174-17  стоимостью 1 507 783 руб. 95 коп., от 05.09.2017 № 178-17 стоимостью  1 507 783 руб. 95 коп., от 05.09.2017 № 179-17 стоимостью 3 417 643 руб. 62  коп.  

Впоследствии права требования к застройщику по данным договорам  ООО «НормаСтрой» в лице ФИО3 уступило физическим лицам по  договорам уступки прав требования (цессии) от 30.08.2016, от 26.09.2016, от  03.10.2016, от 18.11.2016, от 25.11.2016, от 28.11.2016, от 08.12.2016, от  15.02.2017, от 17.02.2017, от 03.03.2017, от 30.03.2017, от 27.04.2017, от  24.05.2017, от 26.05.2017, от 27.06.2017, от 13.07.2017, от 19.07.2017, от  10.08.2017, от 17.08.2017, от 07.09.2017, от 08.09.2017, от 22.09.2017, от  28.09.2017, от 03.10.2016, от 12.10.2017, от 27.10.2017.  

Доказательств поступления в общество в указанный в договорах об  уступке права требования срок денежных средств за уступленное право, за  исключением договоров от 28.09.2017 на суммы 2 945 250 руб. и 3 747 600  руб., не имеется.  

Все указанные действия ответчика свидетельствуют о его  недобросовестности и неразумности. Доказательств иного ФИО3  не представлено.  

Вместе с тем данные действия существенно ухудшили финансовое  положение ООО «НормаСтрой», повлекли его неплатежеспособность и как  следствие непогашение задолженности перед истцом и наличие у последнего  убытков по вине ответчика.  

Представление последним в качестве беспроцентного займа обществу  денежных средств в общей сумме 5 225 000 руб. не опровергает изложенные  выше обстоятельства и не свидетельствует о совершении ФИО3  разумных и добросовестных действий для восстановления  платежеспособности возглавляемого им юридического лица. Внесение на  возвратной основе суммы, значительно меньшей выведенных из общества  средств не могли улучшить финансовое положение общества и при этом не  

были направлены на погашение задолженности перед истцом, в связи с чем  не исключают ответственность ответчика перед ООО «КЕТРА» по  возмещению заявленных убытков.  

В мае 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ФИО4 директором ООО «НормаСтрой».  

По договору от 20.09.2018 ФИО3 продал 100% доли в  уставном капитале ООО «НормаСтрой» ФИО4  

28.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом единственном  участнике ООО «НормаСтрой» - ФИО4  

Однако в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НормаСтрой»  указано, что сведения о смене директора и участника Общества с ФИО3 на ФИО4 недостоверны (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (строки 28, 37  приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НормаСтрой»)  (т. 1 л.д. 34).  

По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению  директора истца о совершении в отношении него мошеннических действий  директором ООО «НормаСтрой» оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД  России по г. Йошкар-Оле вынесены постановления от 29.06.2019, от  10.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 43-44, 45-46).  

Вместе с тем из пояснений ФИО4, данных органу следствия,  следует, что его (ФИО4) попросил старый знакомый взять паспорт и  пойти к нотариусу, подписать документы, которые ему передадут. За это  ФИО4 заплатили 2000 рублей. Фактически деятельность в качестве  директора ООО «НормаСтрой» ФИО4 не осуществлял и осуществлять  не может, ввиду отсутствия у него подобающего образования и навыков, от  него никаких предложений о приобретении ООО «НормаСтрой» в адрес  ФИО3 не поступал.  

В постановлении следователя СО Эк и ДТП УМВД России по  г.Йошкар-Оле от 20.03.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству отражено, что 23.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о  подставном лице - директоре ООО «НормаСтрой» ФИО4 (т. 1 л.д.  107).  

При этом составление ФИО3 документов о продаже 100%  долей в уставном капитале ООО «НормаСтрой» ФИО4 было  совершено 20.09.2018, то есть через несколько дней после подачи 14.09.2018  истцом в суд иска о взыскании с ООО «НормаСтрой» задолженности.  

Приведенные обстоятельства подтверждают, что смена участника и  директора ООО «НормаСтрой» была произведена с нарушением  нормативных правовых актов и также свидетельствуют о  недобросовестности действий ФИО3  

Всем изложенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана  оценка, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что  именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие)  ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что при этом совершение обществом в течение 2017 года и начала  2018 года платежей, связанных с оплатой по договорам займа,  свидетельствует об осуществлении корпорацией хозяйственной  деятельности, а не о выводе директором корпорации денежных средств из  ООО «НормаСтрой», поскольку доказательств поступления денежных  средств в общество от данных контрагентов не представлено, не  опровергнуто утверждение истца о передаче данных средств безвозмездно,  что не может быть признано разумным и добросовестным в деятельности  хозяйствующего субъекта.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  пояснения сторон, в отсутствие доказательств принятии ответчиком  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, апелляционный суд пришел к выводу о  доказанности истцом обстоятельств, влекущих субсидиарную  ответственность ФИО3, и наличия оснований для взыскания  понесенных по его вине ООО «КЕТРА» убытков в заявленном размере.  

В данном случае неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в  частности, искусственно спровоцирована в результате реализации воли  контролирующего лица.  

Непринятие истцом мер к предотвращению исключения ООО  «НормаСтро» из ЕГРЮЛ сведений о должнике и подаче заявления о  признании корпорации банкротом не может служить основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об  обществах.  

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда  первой инстанции подлежащим отмене в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270  Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворяет исковые  требования ООО «КЕТРА» в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска  апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2022 по  делу № А38-1157/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КЕТРА» удовлетворить.  

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 242 863 (семь миллионов двести сорок  две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 47 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 62 214 (шестьдесят две тысячи двести  четырнадцать) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Н.А. Насонова