Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86101/2022

11 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания"

к Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании постановления от 23.11.2021 № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021)  

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2022)

от иных лиц: ФИО3 (паспорт) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Промышленная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 23.11.2021 № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.10 Областного закона от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 47-оз).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, заявил ходатайство о вызове свидетеля. 

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что свидетель заявителя располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией в ходе проведения осмотра земель Большеврудского сельского поселения, были выявлены нарушения требований законодательства Ленинградской области о скашивании и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника, удаления борщевика Сосновского, «Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области», утвержденные решением совета депутатов Большеврудского сельского поселения от 07.12.2017 № 176 (с изменениями и дополнениями), согласно которому Администрацией были составлены акты от 09.10.2020 о зарастании земельных участков, принадлежащих Обществу, борщевиком Сосновского с приложением материалов фотофиксации.

В ходе осмотра Администрацией установлено, что Обществом допущено нарушение требований по скашиванию и уборке дикорастущей травы и удалению борьщевика Сосновского на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 47:22:0324003:63, 47:22:0334002:126, 47:22:0324003:62, 47:22:0321001:50, 47:22:0348001:37, 47:22:0334005:25, 47:22:033005:24, 47:22:035002:17, 47:22:0335002:15, 47:22:0326001:12, 47:22:0334001:62, принадлежащих Обществу, а именно не произведен обкос, либо другие мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского, высота растений больше 1000 см.

26.10.2021 Администрацией в отношении Общества составлены протоколы №№ 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 4.10 Областного закона от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 47-оз).

23.11.2021 Администрацией вынесены постановления в отношении Общества о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания №№ 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.10 Областного закона № 47-оз, назначен административный штраф в размере 40 000 руб. по каждому постановлению на общую сумму 480 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 4.10 Областного закона № 47-оз нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области требований по удалению борщевика Сосновского на землях населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 «Правил благоустройства и содержания территории МО Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области», утвержденных решением совета депутатов Большеврудского сельского поселения от 07.12.2017 № 176, собственники индивидуальных домов, домовладений участвуют: 1) в осуществлении мероприятий, направленных на улучшение использования и обеспечение сохранности жилищного фонда; 2) в проведении работ по благоустройству, озеленению и содержанию придомовых, прилегающих территорий.

Доводы Общества о незаконности постановлений Администрации в связи с нарушением требований Административного регламента (далее – Регламент) по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования отклоняются судом.

В ходе проведения проверочных мероприятий должностные лица Администрации при привлечении к административной ответственности Общества руководствовались статьей 1.9 Областного закона от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях»: протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, уполномочены составлять должностные лица органов местного самоуправления, в том числе являющиеся членами административных комиссий муниципальных образований, перечень которых устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области, наделенных отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в соответствии с областным законом от 13 октября 2006 года N 116-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в сфере административных правоотношений", в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  2.2, 2.2-1, 2.3, 2.6, 2.10, 2.10-1, 2.10-2, 2.103, 2.11, 2.12, 2.13, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6

4.6-1, 4.7, 4.8, 4.9, 4.9-1, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 (в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения), 4.15, частью 2 статьи 6.5 (в отношении нарушения требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, установленных муниципальными нормативными правовыми актами), 7.2, 7.2-1, 7.6, 8.1 (в отношении предоставления муниципальных услуг) и 9.1, 4.14 (в отношении собственников или иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, находящихся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальной собственности городских и сельских поселений Ленинградской области, государственной собственности) настоящего областного закона; а также законом Ленинградской области от 25.12.2018 № 132-оз «О регулировании отдельных вопросов правилами благоустройства территории муниципальных образований Ленинградской области и о внесении изменений в статью 4.10 Областного закона «Об административных правонарушениях»,

Протоколы об административных правонарушениях были составлены должностными лицами, наделенными полномочиями в соответствии с постановлением № 97 от 12.05.2020 «О наделении должностных лиц администрации МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях».

В отношении довода Общества о ненадлежащем извещении, судом установлено следующее.

ООО «Торговая Промышленная Компания» была надлежащим образом уведомлена о вызове (уведомление №80111265029890 от 12.10.2021, уведомление получено адресатом 18.10.2022года) в администрацию МО Болыневрудское сельское поселение для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протоколов об административных правонарушениях .

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд учитывает следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающихпри устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимыхмер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном судепо заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление)о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечениик ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Штрафы, назначенные постановлениями №№ 253, 254, 259, заявителем оплачены, то есть исполнены. 

При таких обстоятельствах, постановления Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 23.11.2021 №№ 255, № 256, № 257, № 258, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264 о привлечении Общества к административной ответственности  в виде административного штрафа, следует признать не подлежащими исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания" о признании незаконными постановлений отказать. 

Признать не подлежащими исполнению постановления Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 23.11.2021 №№ 255, № 256, № 257, № 258, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264 о назначении административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.