СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3819/2024-ГКу

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-565/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Транснефть – Сибирь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-565/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Транснефть – Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Сибирь» (далее – ответчик, АО «Транснефть – Сибирь») о взыскании ущерба в размере 430 433 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что в результате действий АО «Транснефть-Сибирь» произведена рубка лесных насаждений с нарушением породного или возрастного состава в квартале 23 выделах 2 и 8 урочища «совхоз Кошайский» Предтурьинского участкового лесничества Сотринского лесничества. Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что если в лесной декларации в рубку в квартале 23 выделе 2 и 8 лесные насаждения кедр и ель не заявлены, соответственно, рубка указанных пород деревьев в любом объеме признается незаконной. Ссылается на то, что для установления факта незаконной рубки в данном случае требуется пересчет пней всех деревьев (для установления процента превышения). Указывает, что по расчету ответчика, корневой запас срубленных деревьев пород кедр и ель к общему корневому запасу не превышает 10 %, что составляет 9,79 %. К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: договор аренды лесного участка от 14.03.2023 № 23/23-э, дополнительное соглашение от 07.04.2023 № 1, проект освоения лесов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) за разъяснением ситуацию о правомерности требований арендодателя по возмещению причиненного вреда, выраженного в вырубке деревьев породы кедр и ель, не указанных в принятой лесной декларации, таксационном описании лесосек, а также корневой запас которых не превышает 10% по запасу и видовому (породному) составу на лесосеке; согласно разъяснениям Рослесхоза №06-01-47/12018 от 22.05.2024, в случае, если в результате осуществления сплошной рубки объем заготовленной древесины превышает установленный в лесной декларации сверх допустимой погрешности (10% по запасу и видовому (породному) составу), то данный факт, по мнению Рослесхоза, нельзя отнести к незаконной рубке, так как ущерб в данном случае не наносится (все назначенные в рубку деревья на лесосеке подлежат вырубке). Также апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств того, что рубка лесных насаждений повлекла причинение вреда окружающей среде, следовательно, требование Министерства о взыскании ущерба является необоснованным. К дополнению приложены дополнительные документы: текст обращения (без реквизитов документа) АО «Транснефть - Сибирь» в Рослесхоз; письмо Рослесхоза №06-01-47/12018 от 22.05.2024.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчиком при соблюдении установленных обязанностей правил заготовки древесины и натурного отвода лесосеки должно быть выявлено наличие деревьев, не заявленных в рубку, считает, что вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений доказана, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Судом апелляционной инстанции приложенные АО «Транснефть-Сибирь» к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат. О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен, данное обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области  (арендодатель) и АО «Транснефть – Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 23/23-з (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2023), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, площадью 113,0308 га с целью реконструкции линейного объекта: «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 837-901 км. Замена трубы на участках 840-845, 847-867 км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция», с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. 

Согласно п. 1.4 договора границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору.

По условиям договора (пункт 3.4, п.п. «б») арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как указывает истец, 30.06.2023 ГКУ СО «Сотринское лесничество» на основании совместного патрулирования с сотрудниками ОЭБиПК проведен осмотр лесного участка в квартале 23 выделы 2, 8 участка совхоза «Кошайский», Предтурьинского участкового лесничества, Сотринского лесничества, по результатам которого выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений породы «Кедр» в количестве 10 шт., объемом 7,52 куб. м и породы «Ель» в количестве 41 шт., объемом 20,57 куб. м (акт о лесонарушении № 1 от 30.06.2023), что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в общем размере 28,09 куб.м.

При этом согласно лесной декларации от 19.04.2023 № 23/23 в рубку в квартале 23 выделе 2 и 8 лесные насаждения породы «Кедр» и «Ель» не заявлены.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Материалы по незаконной рубке леса были направлены в МО МВД России «Серовский». Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету истца ущерб от незаконной рубки с учетом объемов составил 430 433 руб., требование от 01.08.2023 № 12-10-13/14228 о возмещении которого направлено ответчику.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды России от 17.10.2022 № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993» (далее - Порядок) отвод и таксация лесосек обеспечиваются лицами, использующими леса и осуществляющими лесосечные работы.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 45 ЛК РФ и Правилами использования для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434.

Статьей 23.2 ЛК РФ предусмотрено, что лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с рубками лесных насаждений при осуществлении различных видов использования лесов в соответствии с главой 2 ЛК РФ.

В силу статьи 23.3 ЛК РФ в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ проводятся отвод и таксация лесосек, которые обеспечиваются лицами, использующими леса и осуществляющими лесосечные работы. При таксации лесосеки определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке на соответствующей лесосеке. На основе данных отвода и таксации лесосек составляется таксационное описание лесосеки в соответствии со статьей 23.4 ЛК РФ.

Частью 4 статьи 23.4 ЛК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам предварительного осмотра лесосеки данные таксационного описания лесосеки отличаются от фактического состояния лесосеки более чем на десять процентов по запасу и видовому (породному) составу, в таксационное описание лесосеки в обязательном порядке вносятся изменения с приложением акта предварительного осмотра лесосеки.

Таким образом, лица, использующие леса не в целях заготовки древесины, но при этом осуществляющие рубки лесных насаждений, должны осуществлять отвод и таксацию лесосек, а также составлять таксационное описание.

Порядком предусмотрена допустимая погрешность проведенных отвода и таксации лесосек, которая по общему запасу и запасу деловой древесины на лесосеке не должна превышать 10% по запасу и видовому (породному) составу.

В соответствии с пунктом 20 приказа от 14.10.2022 № 687 «Об утверждении состава сведений, включаемых в таксационное описание лесосеки, порядка составления таксационного описания лесосеки, требований к его формату в электронной форме, порядка определения несоответствия таксационного описания информации о фактическом состоянии лесосеки, формы таксационного описания лесосеки» (далее - Приказ) таксационное описание лесосеки содержит информацию о количественных и качественных характеристиках лесных насаждений и объёме древесины подлежащей заготовке на соответствующей лесосеке и составляется на основании данных полученных по результатам отвода и таксации лесосеки. Таксационное описание лесосеки составляется раздельно для каждого выдела (части выдела, попадающего в границы лесосеки) (п. 21 Приказа).

Пункт 3 Порядка установлено, что не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки.

В насаждении присутствуют определённые породы деревьев (Сосна, Берёза, Осина и т.д.). Процентами определяется соотношение пород, присутствующих в насаждении, например, 20% Сосны, что соответствует 20%С80% Б (20% Сосны 80% Берёзы).

В лесосеке, расположенной в квартале 23 выделах 2,8, были обнаружены пни пород Кедр и Ель, которые не были указаны ответчиком ни в декларации, ни в проекте освоения лесов. Также указанные породы не были указаны в материально-денежных оценках, предоставленных Арендатором.

При этом, как указало Министерство в иске и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с п. 30 Порядка на указанной лесосеке, исходя из площади лесосеки - до 3 га, в данном случае должен был быть проведён сплошной перечёт (метод таксации), условие применения – независимо от характеристики насаждения (таблица 1 Порядка).

При этом по смыслу нормативного регулирования в сфере лесного законодательства договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что незаконная рубка имела место и выразилась в нарушении породного состава заявленных насаждений, в частности, арендатором вырублены лесные насаждения пород Кедр и Ель, которые не заявлены в лесной декларации в рубку в квартале 23 выделе 2 и 8. 

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано выше, судом установлено и из материалов дела следует, что вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений породы «Кедр» и «Ель» в квартале 23 выделах 2, 8 участка совхоза «Кошайский», Предтурьинского участкового лесничества, Сотринского лесничества, выявленное по результатам осмотра лесного участка. В качестве доказательств незаконной рубки и размера причиненного ущерба, истцом представлены:  акт о лесонарушении от 30.06.2023 № 1, справка-расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 30.06.2023. Согласно лесной декларации в рубку в квартале 23 выделе 2 и 8 лесные насаждения Кедр и Ель не заявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что именно в результате действий АО «Транснефть-Сибирь» произведена рубка лесных насаждений с нарушением породного состава, поскольку именно на ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами права возложена ответственность за проведение отвода лесосеки. 

В рассматриваемом случае ответчиком при соблюдении установленных обязанностей правил заготовки древесины при натурном обследовании (при отводе лесосеки) должно было быть выявлено наличие деревьев, не заявленных в рубку.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на жалобу, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства (акт несоответствия делянки материалам лесоустройства). 

Со стороны ответчика данных действий предпринято не было, акты об обнаруженных ошибках или несоответствия делянки материалам лесоустройства, не составлялись. 

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с п. 30 Порядка на указанной лесосеке, исходя из площади лесосеки - до 3 га, в данном случае должен был быть проведён сплошной перечёт (метод таксации), условие применения – независимо от характеристики насаждения (таблица 1 Порядка).

Таким образом, независимо от процентного соотношения выявленных пород к общему количеству деревьев на лесосеке оснований не считать и не указывать их в декларации, в частности - породы деревьев Кедр и Ель – у ответчика не имелось.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что погрешность проведенных отвода и таксации лесосек по общему запасу не превышает 10 % по запасу и видовому (породному) составу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Рубка деревьев тех пород, которые не предполагались проектом освоения лесов и декларацией, является незаконной. При ином подходе лесопользователь мог бы вырубать любые ценные породы деревьев на лесосеке без их учета и декларирования, ссылаясь на их незначительное количество по отношению к общему корневому запасу. Очевидно, что такое использование лесов не является законным.

Таким образом, материалами дела вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений доказана. 

Оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба суд не усматривает.

Доводы апеллянта, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного лесам, суммы 430 433 руб.  признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть – Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.04.2024 № 127441, в сумме 2804,50 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова