﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29367/2018

Дело № А72-1268/2017

г. Казань

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

уполномоченного органа: представитель Сафетова Л.В., по доверенности от 21.04.2021,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего: Соколов А.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по делу №А72-1268/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (ИНН 7325101540) Соколова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (далее  должник, ООО «ПОТИСС») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Соколов А.А.

13 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества «Самарский трест инженерно-строительных изысканий», конкурсного кредитора, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А., выразившегося в непринятии мер по распределению денежных средств должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 заявление удовлетворено; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПОТИСС» Соколова А.А., выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соколова А.А.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Соколов А.А., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Кредитор, общество «Самарский трест инженерно-строительных изысканий», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова А.А., указывал на нахождение на счете должника денежных средств (по состоянию на 13.01.2020  в размере 685 909,21 руб., на 18.05.2020  в размере 455 260,12 руб.) и непринятие конкурсным управляющим мер к их распределению в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, их резервирование конкурсным управляющим на будущие текущие расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на проведение торгов по реализации имущественных прав требования к Герасимову С.В. и Глухову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и иные, ссылаясь на ущемление тем самым прав и законных интересов кредиторов на своевременное и пропорциональное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование (жалобу), суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего по нераспределению находящихся на счете должника денежных средств между кредиторами должника соответствующей очереди не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришел к выводу о том, что нераспределение конкурсным управляющим денежных средств между конкурсными кредиторами вследствие их резервирования на дальнейшее проведение мероприятий конкурсного производства по реализации имущественных прав и связанные с ними текущие расходы (на вознаграждение арбитражного управляющего, на проведение торгов по реализации имущественных прав требования к субсидиарным ответчикам, на проведение собраний кредиторов и иные текущие расходы), соответствуют стандартам разумного и добросовестного поведения, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 20.08.2020) с Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. солидарно в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности в пользу должника было взыскано 463 271 835,83 руб.

При этом ряд кредиторов должника (ООО «СамараТИСИЗ» (заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего), ООО «ФПК», ФНС России, ФГУП «РТРС») выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (требованием к субсидиарным ответчикам), предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Ненаправление иными кредиторами в адрес конкурсного управляющего сообщения относительно выбранного ими способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам предполагает, что указанные лица считаются выбравшим предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ, что в свою очередь предполагает продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве и, как следствие,  необходимость проведения собрания кредиторов должника для определения порядка и условий продажи, а в случае не определения собранием иного, отличного от предусмотренного статьей 139 указанного закона, порядка продажи  необходимость проведения мероприятий по реализации требования на электронных торгах.

С учетом прогнозируемых расходов на проведение собрания кредиторов по вопросу определения порядка и условий продажи требования к субсидиарным ответчикам, торгов по реализации соответствующего имущественного права требования (из расчета 110 тыс. руб. на каждую торговую процедуру (первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения), на вознаграждение управляющего за период до окончания торговых процедур и распределения полученных по их результатам средств, который, по мнению (расчету) конкурсного управляющего, составит не менее 5 месяцев, им на указанные цели были зарезервированы денежные средства в размере их остатка на счете должника, который по состоянию на 18.05.2020 составил 455 260,12 руб., информация о чем была доведена управляющим до сведения кредиторов на состоявшемся 02.06.2020 (до этого, на состоявшемся 11.03.2020) собрании кредиторов.

При рассмотрении спора апелляционным судом также установлено, что вопрос об утверждении разработанного конкурсным управляющим Положения о продаже права требования к субсидиарным ответчикам (от 02.06.2020), предусматривающего их реализацию на торгах, дважды выносился на собрание кредиторов, однако соответствующего решения собранием принято не было, иной порядок (способ) реализации имущественных прав также не определен, что послужило основанием для обращения управляющего в суд за разрешением данного вопроса. 

Определением от 14.09.2020 арбитражный суд утвердил Положение о продаже имущественных прав в редакции конкурсного управляющего.

Первые торги по реализации имущественных прав были назначены конкурсным управляющим на 03.11.2020.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися конкурсным управляющим на 22.12.2020 были назначены повторные торги.

Вследствие признания повторных торгов также несостоявшимися конкурсным управляющим были назначены торги посредством публичного предложения (с 18.01.2021 по 18.03.2021).

Общий размер расходов, связанных с осуществлением указанных мероприятий, (за период с 18.05.2020 на дату рассмотрения спора в апелляционном порядке) составил 441 571,22 руб. (почтовые расходы, связанные с организацией проведения собрания кредиторов и иной рассылкой, расходы на опубликование соответствующих сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», расходы по оплате услуг электронной торговой площадки, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего), которые были оплачены за счет зарезервированных средств; расходование средств осуществлено в соответствии с заявленными управляющим при их резервировании целями; за счет оставшихся на счете должника из числа зарезервированных средств  13 688,90 руб., согласно пояснениям конкурсного управляющего, подлежат осуществлению расходы на опубликование сообщений об итогах проведения торгов посредством публичного предложения либо на созыв и организацию проведения собрания кредиторов.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Соколова А.А. по неосуществлению распределения денежных средств до окончания всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства (связанных с реализацией имущественных прав должника) в качестве не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве и нарушающего права кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, и не установив несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Соколова А.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова А.А.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая обеспечение конкурсным управляющим прозрачности резервирования денежных средств, раскрытие управляющим перед кредиторами информации о размере зарезервированной им суммы и цели ее резервирования; учитывая, что в случае распределения спорных средств между кредиторами должника проведение мероприятий, связанных с реализацией имущественных прав требования к субсидиарным ответчикам, было бы невозможно, что, в свою очередь повлекло бы нарушение прав кредиторов, выбравших указанный способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А72-1268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

М.В. Егорова