ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22746/2023

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 года

15АП-1352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Банк Екатерининский»: представитель ФИО2  по доверенности от  27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "НДК-ГИПС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023   по делу № А32-22746/2023 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению публичного акционерного общества «Банк Екатерининский»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НДК-ГИПС» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Екатерининский» (далее – заявитель, кредитор, Банк, ПАО «Банк Екатерининский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «НДК-ГИПС» (далее – должник, ЗАО «НДК-ГИПС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023   по делу № А32-22746/2023 требования ПАО «Банк Екатерининский» признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества «НДК-ГИПС» введена процедура наблюдения. Требование ПАО «Банк Екатерининский» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 326 669,76 руб. - основного долга и отдельно в размере 60 191 696,87 руб. - финансовых санкций, как требования по обязательству, как обеспеченные залогом имущества должника. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Закрытое акционерное общество «НДК-ГИПС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Банк Екатерининский» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «Банк Екатерининский» через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Банк Екатерининский»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Банк Екатерининский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «НДК-ГИПС» несостоятельным (банкротом)

В обосновании своих требований заявитель указывал, что между Банком и ЗАО «НДК-ГИПС» заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.12.2014 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок до 15.12.2016 с процентной ставкой в размере 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (пункты 2.1 -2.3 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2015 к кредитному договору, процентная ставка установлена в размере 21 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора, проценты на сумму кредита начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом и подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 9.2, 9.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных кредитным договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от невозвращенных в срок сумм кредита и процентов за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, следующего за установленными в соответствии с кредитным договором датами возврата кредита и процентов, по дату фактического погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком, являющимся также Залогодателем, заключен договор залога № 64 ИЮ-2014 от 16.12.2014, согласно п. 1.1 которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1.2 указанного договора залога, предметом залога является принадлежащий на праве собственности Залогодателю земельный участок площадью 75 697 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации производственных объектов, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, кадастровый номер: 23:39:0705001:1300 (далее - Земельный участок). Залоговая стоимость земельного участка согласно п. 1.2 договора ипотеки составляет 17 700 000 руб.

Согласно п. 7.3., указанный договор залога действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору или до момента полного исполнения залогодателем своих обязательств по договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ЗАО «М1», являющимся также залогодателем, заключен договор залога № 64/1 ИЮ-2014 от 06.03.2015, согласно п. 1.1 которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1.2 указанного договора залога, предметом залога является принадлежащий на праве собственности залогодателю земельный участок площадью 210 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, кадастровый номер: 23:39:0710004:543.

Согласно п. 7.3, указанный договор залога действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору или до момента полного исполнения залогодателем своих обязательств по договору залога (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО4 на стороне поручителя, заключен договор поручительства от № 64 ПФ-2015 от 06.03.2015, согласно п. 2.1. которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № 64/1 ИЮ-2014 от 06.03.2015 и № 64 ПФ-2015 от 06.03.2015.

Определением Нагатинского районного суда от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16 утверждено мировое соглашение между должником, ЗАО «М1», ФИО4, в случае неисполнения которого Банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов на весь размер заявленных исковых требований, а именно:

-  на взыскание солидарно с ЗАО «НДК-ГИПС» и ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» задолженности по кредитному договору в размере 14 910 620,74 руб., на взыскание солидарно с ЗАО «НДК-ГИПС» и ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» государственной пошлины в размере 60 000 руб.

-  на взыскание солидарно с ЗАО «НДК-ГИПС» и ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» суммы государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб.

-  на обращение взыскания на предмет ипотеки принадлежащий ЗАО «НДК-ГИПС» земельный участок площадью 75 697 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации производственных объектов, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, кадастровый номер: 23:39:0705001:1300, вид права: собственность, субъект права: закрытое акционерное общество «НДК-ГИПС» (ИНН 

<

***>), свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № 350454, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.12.2013.

- на обращение взыскания на предмет ипотеки - принадлежащий ЗАО «М1» земельный участок площадью 210314 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, с/п Родниковское, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер: 23:39:0710004:677, вид права: собственность, субъект права: Закрытое акционерное общество «М1» (ИНН 

<

***>). Свидетельство о государственной регистрации права 23-АН № 616237, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.02.2015 г.

Из земельного участка, принадлежащего ЗАО «М1», 16.02.2018 образованы новые земельные участки, право собственности, обремененное залогом Банка согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, на образованные земельные участки перешло к третьим лицам, в том числе к ФИО4, ФИО5

Ввиду неисполнения мирового соглашения в отношении должника выданы исполнительные листы от 10.01.2019 ФС № 029461140, ФС № 029461139, на основании которых возбуждены и ведутся исполнительные производства № 1697/19/23061-ИП от 31.01.2019 и № 1702/19/23061-ИП от 31.01.2019.

Также в отношении залогодателя ЗАО «М1» выдан исполнительный лист ФС № 010160008, исполнительное производство № 4280/18/23061-ИП от 15.03.2018 окончено 27.11.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В отношении поручителя ФИО4 (

<

…> г.р., место рождения гор. Москва, ОГРНИП 308770000218152) решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-301331/2018 введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-301331/2018 (далее – постановление от 27.01.2020) требование Банка к ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.04.2019 в размере 40 581 083,75 руб., из которых: просроченный основной долг - 13 000 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 225 207,93 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 10 959 000,00 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 6 330 875,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 66 000,00 руб., как обеспеченные залогом:

-   земельный участок площадью 67503 +/- 91 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:834;

-   земельный участок площадью 25589 +/- 56 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:837;

-   земельный участок площадью 24818 +/- 55 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:850;

-   земельный участок площадью 2333 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:844;

-   земельный участок площадью 79844 +/- 99 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники», кадастровый номер 23:39:0710004:845.

В ходе банкротства ИП ФИО4 от продажи залога в Банк поступили денежные средства: 23 291 207,93 руб. из которых в полном объеме погашена основная задолженность, в том числе: 13 000 000 руб. - основного долга, 10 225 207,93 руб. - процентов за пользование кредитом (рассчитанных на 07.04.20219), 66 000 руб. - государственной пошлины (поступили в Банк 25.05.2023), 1 159 874,35 руб. - направлены на погашение неустойки, начисленной на просроченный к возврату основанной долг по кредиту (поступили в Банк 09.11.2023). Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-15762/2021 требования Банка в размере 1 452 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:846 на основании договора залога № 64/1 ИЮ-2014 от 06.03.2015.

От продажи указанного земельного участка в ходе банкротства ФИО5 в Банк поступили денежные средства в размере 952 343,94 руб.: 840 000,00 руб. - поступили в Банк 27.06.2023. 112 343,94 руб. - поступили в Банк 30.06.2023. Указанные денежные средства направлены на погашение процентов за пользование кредитом.

Поскольку задолженность по основному долгу по кредитному договору в ходе банкротства ИП ФИО4 погашена 25.05.2023, то согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ, п. 5.2. и п. 5.3 Кредитного договора, а также с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 к Кредитному договору, до даты погашения задолженности начислены проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых за фактическое количество дней пользования кредитом.

Таким образом, размер требований Банка по состоянию на 10.11.2023 составляет 70 518 366, 64 руб., в том числе 10 326 669,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 494 125,65 руб. – пени на просроченный основной долг, 30 697 571,22 руб. – пени на проценты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, задолженность возникла из кредитного договора.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств полного погашения задолженности заемщиком (должником по настоящему делу), равно как и поручителями, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, должник заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно картотеке арбитражных дел, Заявление поступило в систему электронного правосудия 03.05.2023.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление Банка от должника поступило предложение о заключении мирового соглашения по делу № А32-22746/2023-14/269-Б (далее - обращение), согласно которому ЗАО «НДК-ГИПС» предложило ПАО «Банк Екатерининский» рассмотреть возможность заключения по настоящему делу мирового соглашения на условиях погашения задолженности перед ПАО «Банк Екатерининский» за ЗАО «НДК-ГИПС» третьим лицом в размере 3 000 000 руб. с прощением остальной части долга.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указано, что в обращении содержится просьба должника о мирном урегулировании спора по делу А32-22746/2023-14/269-Б о проверке обоснованности заявления. Согласно заявлению, Банк просил, включить требования в размере 84 952 344,59 руб. в реестр требований кредиторов должника. Однако должник предложил погасить задолженность в размере 3 000 000 руб. и простить остальную часть долга, что по существу является просьбой должника об изменении условий обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2014 на котором Банк основывал требования, изложенные в заявлении

Согласно ст.206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно ст.203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом вышеизложенного, ввиду совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (обращения в банк с предложением о заключении мирового соглашения на вышеуказанных условиях, предусматривающих изменение кредитного обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления Банком требований, изложенных в заявлении, не является истекшим.

Отклоняя довод должника о том, что задолженность, рассчитанная по состоянию на 07.04.2019 - является погашенной в ходе банкротства ИП ФИО4, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как указывалось ранее, между Банком и заемщиком заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.12.2014 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок до 15.12.2016 с процентной ставкой в размере 18 % годовых, а с 20.01.2015 – в размере 21 % годовых согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2015 к Кредитному договору.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Согласно пунктам 5.2, 5.3 Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом и подлежат уплате Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 9.2, 9.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения Кредита и уплаты процентов, установленных Кредитным договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от невозвращенных в срок сумм Кредита и процентов за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, следующего за установленными в соответствии с Кредитным договором датами возврата Кредита и процентов, по дату фактического погашения Кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключены:

- с ФИО4 договор поручительства от № 64 ПФ-2015 от 06.03.2015;

- с ЗАО «НДК-ГИПС» договор залога № 64 ИЮ-2014 от 16.12.2014 (далее – договор ипотеки), согласно п. 12 которого в залог передан земельный участок площадью 75 697 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации производственных объектов, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, кадастровый номер: 23:39:0705001:1300 (далее – Земельный участок, принадлежащий, ЗАО «НДКГипс»);

- с ЗАО «М1» договор залога № 64/1 ИЮ-2014 от 06.03.2015, согласно п. 1.2 которого в залог передан земельный участок площадью 210 764 кв. м., по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, кадастровый номер: 23:39:0710004:543.

Определением Нагатинского районного суда от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16 утверждено мировое соглашение между Должником, ЗАО «М1», ФИО4, согласно п. 2 которого на день заключения Мирового соглашения задолженность перед Банком составляет 14 976 620,74 руб., в том числе 13 000 000 руб. – основной долг, 1 734 865,02 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 175 755,72 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 66 000 руб. – государственная пошлина.

Согласно п. 6 мирового соглашения, в случае его неисполнения, Банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов на весь размер заявленных исковых требований, а именно: на взыскание солидарно с ЗАО «НДК-Гипс» и ФИО4 в пользу ПАО «Банк Екатерининский» задолженности по кредитному договору в размере 14 910 620,74 руб., на взыскание солидарно с ЗАО «НДКГипс» и ФИО4 в пользу ПАО «Банк Екатерининский» государственной пошлины в размере 60 000 руб., на взыскание солидарно с ЗАО «НДКГипс» и ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» суммы государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб., на обращение взыскания на предмет ипотеки - Земельный участок, принадлежащий ЗАО «НДК - Гипс», на обращение взыскания на предмет ипотеки - земельный участок площадью 210 314 кв. м., по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, кадастровый номер: 23:39:0710004:677 (далее - Земельный участок, принадлежащий ЗАО «М1»).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2022, представленной Банком в материалы дела в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО «М1», из указанного земельного участка 16.02.2018 образованы новые земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:39:0710004:834, 23:39:0710004:837, 23:39:0710004:850, 23:39:0710004:845, 23:39:0710004:844, 23:39:0710004:846. Право собственности на образованные земельные участки перешло к третьим лицам, в том числе к ФИО4, ФИО5 - залогодателям на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, ввиду сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, при этом правопреемники залогодателя приобрели права и несут обязанности залогодателя.

Ввиду неисполнения мирового соглашения в отношении должника выданы исполнительные листы от 10.01.2019 ФС № 029461140, ФС № 029461139, возбуждены и ведутся исполнительные производства № 1697/19/23061-ИП от 31.01.2019 и № 1702/19/23061-ИП от 31.01.2019.

В отношении залогодателя ЗАО «М1» выдан исполнительный лист ФС № 010160008, возбуждено исполнительное производство № 4280/18/23061-ИП от 15.03.2018, которое окончено 27.11.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП Гафури) решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40- 301331/2018 введена процедура реализации имущества должника.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-301331/18 требование Банка к ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0710004:834, 23:39:0710004:837, 23:39:0710004:850, 23:39:0710004:845, 23:39:0710004:844, расположенных по адресу Краснодарский край, Белореченский р-н, Родниковское с/п, земли бывшего АО «Родники».

Состав требований Банка к ФИО4 согласно постановлению от 27.01.2020, определен по состоянию на 07.04.2019 в размере 40 581 083,75 руб., из которых: просроченный основной долг - 13 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 225 207,93 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 10 959 000 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 6 330 875,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб.

В ходе банкротства ИП ФИО4 в погашение задолженности по Кредитному договору по состоянию на 07.04.2019 поступили денежные средства: 23 291 207,93 руб. из которых в полном объеме погашена основная задолженность, в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 10 225 207,93 руб. процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. государственной пошлины (поступили в Банк 25.05.2023); 1 159 874,35 руб. направлены на погашение неустойки, начисленной на просроченный к возврату основанной долг по кредиту (поступили в Банк 09.11.2023).

Таким образом, требования Банка по основному долгу, государственной пошлине и процентам по состоянию на 07.04.2019, погашены в полном объеме.

При этом как верно указал суд, неустойка, начисленная на сумму не возвращенного кредита по состоянию на 07.04.2019, погашена частично. Остаток не погашенной задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг по состоянию на 07.04.2019, составляет 9 799 125,65 руб. (10 959 000 - 1 159 874,35), неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 07.04.2019 не погашена, составляет 6 330 875,81 руб.

Согласно ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Как следует из материалов дела, Банк воспользовался правом на судебную защиту в банкротстве ИП ФИО4: по заявлению Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 07.04.2019 включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, как обеспеченная залогом недвижимого имущества, что подтверждается постановлением суда от 27.01.2020. В ходе банкротства ИП ФИО4 задолженность по основному долгу, госпошлине и процентам, начисленным по состоянию на 07.04.2019 погашена в полном объеме и частично - по начисленным на 07.04.2019 неустойкам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что независимо от заявления должника о применении исковой давности к задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 03.05.2020, задолженность по Кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 07.04.2019 является погашенной в ходе банкротства ИП ФИО4 в следующем размере: 13 000 000 руб. - основной долг, 10 225 207,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. - государственная пошлина 1 159 874,35 руб. - неустойка, начисленной на просроченный к возврату основанной долг по кредиту.

Признавая расчет задолженности по Кредитному договору, представленный должником за период с 30.05.2020 по 30.05.2023, содержащийся в п.п. 1.3., 1.4, не соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 возражений, должник считает возможным включить в реестр требований кредиторов задолженность перед Банком за период с 03.05.2020 по 03.05.2023, которая согласно расчету должника, составляет 41 342 219,10 руб. (далее – расчет должника).

Как правомерно указал суд, расчет должника содержит ошибки, а именно:

- проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 18 % годовых и согласно расчету должника, за 365 дней составили 2 340 000 руб. (13 000 000 * 18%), однако согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.01.2015 к кредитному договору процентная ставка установлена в размере 21 % годовых, таким образом сумма процентов за пользование кредитом указана в расчете должника неверно;

- неустойка, рассчитанная должником на неверно рассчитанные проценты за пользование кредитом, также не является верной;

- расчет составлен должником по состоянию на 03.05.2023, однако проценты и неустойка, согласно пунктам 5.2, 5.3, 9.2, 9.3 Кредитного договора начисляются по дату фактического погашения задолженности. В период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края обоснованности заявления банка, в Банк поступили денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от должников – банкротов: 23 291 207,93 руб. поступили в Банк 25.05.2023 от ИП ФИО4; 1 159 874,35 руб. поступили в Банк 09.11.2023 от ИП ФИО4; 840 000 руб. поступили в Банк 27.06.2023 от ФИО5; 112 343,94 руб. поступили в Банк 30.06.2023. от ФИО5

В материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Банком направлено ходатайство, об уточнении требований от 21.11.2023 № 01к/214399, подготовленное на основании расчета задолженности, за период с 26.02.2016 по 10.11.2023, с учетом поступивших в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств.

Кроме того, с ходатайством об уточнении требований от 21.11.2023 № 01к/214399 Банком представлен расчет задолженности, за период с 03.05.2020 по 09.11.2023 (с учетом заявления должника о применении исковой давности и с учетом поступивших в погашение задолженности по Кредитному договору денежных средств).

Согласно указанному расчету за период с 03.05.2020 по 09.11.2023 задолженность составляет 50 712 492, 61 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 7 397 258,58 руб., пени на просроченный основной долг в размере 24 398 125,65 руб., пени на просроченные проценты в размере 18 917 108,38 руб.

При этом каких-либо доводов о наличии ошибок в указанном расчёте Банка за период с 03.05.2020 по 09.11.2023 должник в своих возражениях не привёл.

Отклоняя ссылки должника о том, что проценты за пользование кредитом, рассчитанные как за период с 26.02.2016 по 10.11.2023, так и за период с 03.05.2020 по 09.11.2023 являются погашенными, суд руководствовался следующим.

Как указывалось ранее, В ходе банкротства ИП ФИО4 в погашение задолженности по Кредитному договору, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 по состоянию на 07.04.2019, поступили денежные средства: 23 291 207,93 руб. из которых в полном объеме погашена основная задолженность, в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 10 225 207,93 руб. процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. государственной пошлины (поступили в Банк 25.05.2023); 1 159 874,35 руб. направлены на погашение неустойки, начисленной на просроченный к возврату основанной долг по кредиту (поступили в Банк 09.11.2023).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-15762/2021 требования Банка в размере 1 452 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:846 на основании договора залога № 64/1 ИЮ-2014 от 06.03.2015.

От продажи указанного земельного участка в ходе банкротства ФИО5 в Банк поступили денежные средства в размере 952 343,94 руб.: 840 000,00 руб. поступили в Банк 27.06.2023 112 343,94 руб. поступили в Банк 30.06.2023.

Как установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства направлены на погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно возражениям должника, задолженность по процентам и основному долгу погашена в полном объеме.

Между тем, 25.05.2023 в ходе банкротства ИП ФИО4 погашена задолженность по основному долгу по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету 4742*********02167, представленной в материалы дела в электронном виде с ходатайством об уточнении требований, от 21.11.2023 № 01к/214399.

Согласно п. 5.2. и п. 5.3 кредитного договора, а также с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 21% годовых на сумму кредита за фактическое количество дней пользования кредитом и подлежат уплате Заемщиком ежемесячно.

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежали начислению по ставке 21% годовых до 25.05.2023 – даты погашения задолженности по основному долгу

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что утверждение должника о погашении задолженности по процентам в полном объеме опровергается кредитным договором, выпиской по счету 4742*********02167 и расчётами задолженности.

Отклоняя возражения ЗАО «НДК-ГИПС» о том, что Банк обратился с заявлением 03.05.2023, основывая свои требования к Должнику на определении Нагатинского районного суда от 26.02.2016 по делу № 2-2145/16 об утверждении Мирового соглашения, Договоре об ипотеке, а также Кредитном договоре, согласно п.п. 5.2, 5.3, 9.2, 9.3 которого проценты и неустойки начисляются на остаток задолженности по основанному долгу, процентам до даты фактического погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

С учетом поступивших денежных средств от ФИО4, ФИО5, задолженность по Кредитному договору за период с 26.02.2016 по 10.11.2023 составила 70 518 366, 64 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 10 326 669,76 руб., пени на просроченный основной долг в размере 29 494 125,65 руб., пени на просроченные проценты в размере 30 697 571,22 руб. (задолженность заявлена Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника).

Задолженность по Кредитному договору за период с 03.05.2020 по 09.11.2023, составляет 50 712 492, 61 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 7 397 258,58 руб., пени на просроченный основной долг в размере 24 398 125,65 руб., пени на просроченные проценты в размере 18 917 108,38 руб. (задолженность рассчитана с учетом заявления должника о применении исковой давности с применением которой Банк не согласен). Расчеты задолженности за периоды с 26.02.2016 по 10.11.2023 и с 03.05.2020 по 09.11.2023 представлены в электронном виде в материалы дела с ходатайством об уточнении требований от 21.11.2023 № 01к/214399.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу абзаца второго ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в обще исковом порядке.

Таким образом, суд верно указал, что задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ, которые не являются финансовыми санкциями, за период с 26.02.2016 по 10.11.2023 составляет 10 326 669,76 руб. (задолженность заявлена Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника), в том числе за период с 03.05.2020 по 09.11.2023 составляет 7 397 258,58 руб. (задолженность рассчитана с учетом заявления должника о применении исковой давности с применением которой Банк не согласен). Указанная задолженность учитывается для определения наличия признаков банкротства должника согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность по процентам учитывается для определения наличия признаков банкротства должника, а также с учетом периода существования задолженности - более 3 месяцев, имеются правовые основания, предусмотренные, в частности ст. ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом и включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка должника на злоупотребление заявителем правом (ст. 10 ГК РФ) при подаче заявления о банкротстве, правомерно отклонена судом, как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Рассмотрев довод должника о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции отклонил его.

Как верно указал суд, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, получения Кредитором необоснованной выгоды, а также в условиях заведомо недобросовестных действий ФИО4, являющегося генеральным директором должника, основания для снижения неустоек отсутствуют.

Согласно п. 4.2. возражений, должник просил суд снизить неустойку и указывает, что сумма основного долга составляет 13 млн. руб., размер начисленной неустойки составляет 60 млн. руб., размер неустойки в 6 раз превышает сумму основного долга, что не отвечает принципам справедливости и разумности и направлено на обогащение Банка.

Доводы должника опровергаются материалами дела. должник, являющийся коммерческой организацией, как профессиональный участник гражданских правоотношений самостоятельно несет риск при выборе своих контрагентов, условий сделок.

Как следует из пункта 9.2, 9.3 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных кредитным договором или определенных в соответствии с ним, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от невозвращенных в срок сумм кредита и процентов за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, следующего за установленными в соответствии с Кредитным договором датами возврата кредита и процентов, по дату фактического погашения кредита и уплаты процентов.

Исходя из размера неустойки за день 0,1%, годовой процент неустойки составляет 36,5 % годовых (0,1%*365 дней в году).

Согласно информации Банка России от 16.12.2014 «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки по состоянию на 16.12.2014 – дату заключения Кредитного договора, составил 17 % годовых.

Таким образом, размер неустойки лишь в 2,1 раза превысил размер ключевой ставки, действовавшей в день заключения Кредитного договора, что указывает на разумность и справедливость ее размера. При этом как следует из заявления банка, размер заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки обусловлен тем, что должник более семи лет не осуществлял платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Более того, как следует из заявления Банка, ФИО4, являющийся генеральным директором должника и залогодателя ЗАО «М1», а также поручителем по кредитным обязательствам должника, не возвращал кредит и не уплачивал проценты за пользование им, препятствовал принудительному исполнению Мирового соглашения путем раздела земельного участка ЗАО «М1» и снятия его с кадастрового учета, выбытия образованных из него участков в собственность третьих лиц, не уведомил Банк о состоявшемся разделе и новых собственниках земельных участков, не погасил задолженность по Кредитному договору в 2018 году за счет денежных средств, которые должны были поступить в результате отчуждения образованных земельных участков третьим лицам, тем самым извлекал выгоду из своего недобросовестного поведения.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, рассчитанных по состоянию на 30.03.2023, что составило 84 952 344,59 руб., в том числе основной долг 13 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 321 014,13 руб., пени на просроченный основной долг в размере 29 848 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 23 717 330,46 руб., госпошлина в размере 66 000 руб.

При этом суд верно отметил, что согласно заявлению размер основной задолженности - основного долга и процентов за пользование кредитом составил 31 321014,13 руб. (13 000 000 + 18 321 014,13), общий размер неустоек составил 53 565 330,46 руб. (29 848 000 руб.+ 23 717 330,46 руб.), таким образом, размер неустоек превысил размер основной задолженности в 1,7 раза (53 565 330,46: 31 321014,13), а не в 6 раз, как указал должник.

В период рассмотрения обоснованности заявления, задолженность по основному долгу, а также частично - по процентам и частично – по неустойке погашена в ходе банкротства поручителя ФИО4 и ФИО5

Согласно ходатайству об уточнении требований от 21.11.2023 № 01к/214399, по состоянию на 10.11.2023 размер требований Банка составляет 70 518 366, 64 руб., в том числе 10 326 669,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 29 494 125,65 руб. – пени на просроченный основной долг, 30 697 571,22 руб. – пени на проценты. Таким образом размер основной задолженности составляет 10 326 669,76 руб., размер пеней составляет 60 191 696,87 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что разница между основной задолженностью и размером неустойки на текущую дату обусловлена не ее несоразмерностью, а обусловлена погашением основной задолженности в соответствии с очерёдностью, установленной ст. 319 ГК РФ (до погашения неустоек) в период рассмотрения обоснованности заявления.

Из представленного в материалы дела обращения должника о заключении мирового соглашения в настоящем деле, следует, что у должника отсутствует имущество достаточное, для удовлетворения требований Банка в ходе банкротства Должника в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО «НДК-Гипс», представленной Банком с заявлением в материалы дела, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 7 135 199,22 руб., о наличии каких-либо иных активов у должника неизвестно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства должника, при этом возможность получения Банком необоснованной выгоды в ходе банкротства должника отсутствует.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечается, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020) утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г. считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом вышеизложенного Должник, осуществлявший предпринимательскую деятельность и являющийся коммерческой организацией (в силу абз. 3 п. 1 ст. 2, п.1 ст. 50, п. 1 ст. 66 ГК РФ), заявив требование о снижении неустойки обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, однако соответствующих доказательств Должник не предоставил.

Доказательств меньшего размера заявленной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления № 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом (аналогичная позиция изложена в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (аналогичная позиция изложена пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 г.).

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что от заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО3 для утверждения временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023   по делу № А32-22746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко