АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59832/23

08 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет  «Здоровье» - ФИО1 по дов. от 25.08.2023, ФИО2 по дов. от  23.10.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» - ФИО3 по дов. от 11.02.2022,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Клиник-Финанс» -  неявка, извещено,  

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье»  

на решение от 21 июня 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы  

и постановление от 11 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» о понуждении к исполнению обязательств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиник-Финанс», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский  кабинет «Здоровье» (далее – истец, ООО «Медицинский кабинет «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» (далее – ответчик, ООО «НПО РТИ») с иском об обязании  осуществить пуско-наладку оборудования с подписанием акта и передать регистрационное удостоверение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Клиник-Финанс» (далее – ООО «Клиник-Финанс»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медицинский кабинет «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

Третье лицо также представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  

возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Медицинский кабинет «Здоровье» (лизингополучатель), ООО «НПО РТИ» (продавец) и  ООО «Клиник-Финанс» (покупатель) заключен договор от 16.12.2020 № ДП-МКЗ- 161220 купли-продажи медицинского оборудования в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 16.12.2020 № МКЗ-161220.  

По условиям договора поставка оборудования выполняется по адресу: 

<

...> за счет продавца; монтажные и пусконаладочные работы также осуществляются за счет продавца и входят в стоимость оборудования; поставка оборудования считается исполненной в момент подписания всеми сторонами акта приемки-передачи оборудования; одновременно с  передачей оборудования продавец передает покупателю инструкцию на русском  языке и регистрационное удостоверение Минздрава России.  

Оборудование передано покупателю (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 02.12.2021.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществил в полной мере пусконаладочные работы и не подписал акт  ввода оборудования в эксплуатацию, что препятствует его использованию по  

назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить должным образом пусконаладочные работы с подписанием акта и передать  регистрационное удостоверение Минздрава России.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 454, 456  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», установив,  что оборудование доставлено, принято покупателем по акту без замечаний, установлено и эксплуатируется истцом без каких-либо замечаний, принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом отказаться от оборудования, в том  числе по причине отсутствия документов, не назначал ответчику срок для передачи  документов при приемке-передаче товара, учитывая также, что вместе с оборудованием покупателю передано регистрационное удостоверение на оборудование с неограниченным сроком действия, которое действовало на дату заключения договора  купли-продажи, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по  делу № А40-59832/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев