ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А41-80758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, дов. от 31.07.2024,

от ФИО2-ФИО3, дов. от 25.11.2024,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2024 года

по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация «Союз-Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В») (далее - ООО Корпорация «Союз-Возрождение («Союз-В»)) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО5 с заявлением о включении требования на сумму 6 091 196,18 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении заявление ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований участников строительства ООО Корпорация «Союз-Возрождение («Союз-В») требования в размере 6 091 196,18 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2011 между ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и ФИО7 заключен агентский договор № 234/Сл-2.

Между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ФИО7 15.11.2011 заключен предварительный договор купли-продажи за № 234/Сл-2.

Предметом указанных договоров являлась купля-продажа двухкомнатной квартиры под условным номером 16, площадью 86 кв. м, на 5 этаже, в секции/подъезде 17, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 52 (ранее корпус № 3).

Соглашением о расторжении от 20.08.2013 ФИО7 расторгла агентский договор № 234/Сл-2 от 24.03.2011 и обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» долга в размере 6 091 196 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, госпошлины и судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № 2-1909/2014 суд удовлетворил требования ФИО7 и взыскал солидарно с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» долг в размере 6 091 196 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, госпошлину и судебные расходы.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-33372/12 требования ФИО7 были включены в реестр требований ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис-недвижимость» на сумму 6 091 196,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 требования ФИО7 включены в размере 6 091 196,18 рублей основного долга, 30 000 рублей процентов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 438,36 рублей расходов на оплату госпошлины, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

Свидетельством о перемене имени серии 

<

...> от 14.03.2018 ФИО7 переменила имя и отчество на ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 просила включить в реестр требований кредиторов ООО Корпорация «Союз-Возрождение» требование в размере 6 091 116, 18 руб. основного долга и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суды исходили из того, что ФИО5 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Суды указали, что заявитель в 2013 году выбрала для себя такой способ защиты права, как расторжение договора и предъявление денежного солидарного требования, не дождавшись сдачи дома в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора суды учитывали, что требования ФИО5 основаны на судебной практике, сложившейся между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО Корпорация «Союз-Возрождение», основанной на том, что в условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр требований участников строительства к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта.

Следствием такой практики является включение требований участников строительства ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в реестр требований участников строительства ООО Корпорация «Союз-Возрождение».

Однако судебная практика, сложившейся между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО Корпорация «Союз-Возрождение» основана на том, что обязательства не выполнены перед участниками строительства одного объекта строительства - 4 корпуса, расположенного по адресу: 143026, 

<

...>, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства, в то время как заявитель имеет требование относительно квартиры, расположенной в корпусе № 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 52, который введен в эксплуатацию и права участников строительства корпуса № 3 реализованы через получение квартир.

Суды также отметили, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 в деле № А41-60101/2013 требования ФИО7 признаны судом требованиями обычного кредитора, а не участника строительства, в связи с чем суд посчитал их подлежащими включению в четвертую очередь реестра кредиторов ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в размере 6 091 196,18 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что ФИО5 могла реализовать свое право на жилое помещение, если бы не расторгла договор, в таком случае 20.10.2017 она бы получила свое жилое помещение, на которое рассчитывала, заключая договор с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ввиду чего суды пришли к обоснованным выводам, что в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при наличии судебного акта о расторжении договора долевого участия суд не мог приравнять требования ФИО5 к требованиям иных участников долевого строительства дома.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А41-80758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина