ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64028/2023

Дело № А40-141239/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-141239/23-149-1146, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №6 Метростроя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России; 2) ГМУ ФССП России; 3) ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ИФНС России №7 по г. Москве 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 27.03.2023;

от заинтересованных лиц:

1-2) ФИО5 по дов. от 04.07.2023; 

3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление №6 Метростроя» (далее – заявитель, должник, ООО «СМУ-6 Метростроя») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленных постановлениями должностных лиц МОСП по ИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве от 10.09.2021 №77039/21/140274, от 10.09.2021 №77039/21/140273, от 10.09.2021 №77039/21/140283, от 15.09.2022 №77039/22/265938, от 15.09.2022 №77039/22/265913, от 15.09.2022 №77039/22/265912,  от 15.09.2022 №77039/22/265916 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ИФНС России №7 по г. Москве (далее – третье лицо, взыскатель).

Решением от 16.08.2023 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на законность и обоснованность постановлений о взыскании исполнительского сбора, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.  При этом, по мнению судебного пристава-исполнителя, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Вместе с тем должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ГУФССП России по г. Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве находились на исполнении исполнительные производства №65117/21/98077-ИП от 22.06.2021, №65115/21/98077-ИП от 22.06.2021, №65126/21/98077-ИП от 22.06.2021, №71719/22/98077-ИП от 29.06.2022, №71718/22/98077-ИП от 29.06.2022, №71242/22/98077-ИП от 28.06.2022 и №79797/22/98077-ИП от 20.07.2022 по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в пользу ИФНС России №7 по г. Москве.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2021 №77039/21/140274 в размере 8 083 604,49 руб., от 10.09.2021 №77039/21/140273 в размере 2 879 014,34 руб., от 10.09.2021 №77039/21/140283 в размере 3 811 320,85 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265938 в размере 7 216 283,11 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265913 в размере 2 736 897,13 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265912 в размере 10 511 966,12 руб. и от 15.09.2022 №77039/22/265916 в размере 3 412 100,09 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-1850/23-8-4 «Б» утверждено мировое соглашение между Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве и ООО «СМУ-6 Метростроя».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительных производств на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

При прекращении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства.

Считая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Освобождение судом должника от исполнительского сбора, уменьшение его размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. В данном случае заявитель считает, что его право будет восстановлено в результате рассмотрения требования об освобождении его от исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора, законность постановлений о взыскании исполнительского сбора в настоящем деле заявителем не оспаривается, в связи с чем заявление рассмотрено по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поведении должника отсутствовали признаки противоправности, поскольку неисполнение требований исполнительных документов обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в котором указано на то, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются судом в порядке, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено от 28.03.2023 (дело №А40-1850/23-8-4 «Б»).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-141239/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1