ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7770/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-163/2025, 13АП-164/2025) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель+», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертМахов»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.11.2024 по делу № А42-7770/2024 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» (далее – истец, ООО АПМ «Артель+») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» (далее – ответчик, ООО «СЭМ») о взыскании 27.650 руб. неосновательного обогащения, 7.213.696 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки с 17.08.20204 до фактического погашения задолженности за нарушение срока разработки рабочей документации, 200.000 руб. штрафа и 4.657.594 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27.650 руб. неосновательного обогащения, 1.500.000 руб. неустойки, 100.000 руб. штрафа, 50.021 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что вывод суда первой инстанции о том, что штраф за просрочку выполнения обследования объектов начислен неправомерно является ошибочным, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, полагает, что требование о взыскании 4.657.594 руб. 83 коп. убытков является обоснованным.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ООО «СЭМ» указывало на отсутствие вины в допущенной просрочке, на предоставление истцом неполных исходных данных. В указанной связи ответчик просит решение изменить, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что 18.01.2022 ООО АПМ «Артель+» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик) заключили договор №1-ОРД (далее – Договор), на основании которого подрядчик обязался выполнить обследование и разработать рабочую документацию для капитального ремонта зданий и сооружений комплекса минеральных удобрений, перечисленных в приложении №1/1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Требования к результату работ согласованы в техническом задании, являющемся приложением №1 к Договору. 

Состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) согласованы в техническом задании, являющимся приложением №1. 

Работы выполняются в 2 этапа (приложение №2). 

Первый этап включает обследование трех объектов, передачу заказчику результатов обследования (заключения) и разработку рабочей документации. Начальный срок выполнения обследования не позднее 5 дней со дня заключения договора, окончание через 90 дней от даты заключения договора; срок разработки рабочей документации через 70 дней от даты принятия заказчиком результатов обследования. Стоимость обследования 2.820.000 руб.; стоимость разработки РД 1.914.500 руб. 

Второй этап включает обследование восьми объектов, передачу заказчику результатов обследования (заключения) и разработку рабочей документации. Начальный срок выполнения обследования 24.01.2022, окончание через 110 дней от даты начала работ; срок разработки рабочей документации через 80 дней от даты принятия заказчиком результатов обследования. Стоимость обследования 2.647.000 руб.; стоимость разработки РД 1.914.500 руб. 

Цена договора составляет 9.296.000 руб., НДС не облагается (п.4.1 Договора). 

За просрочку выполнения работ в п.9.4 Договора предусмотрена неустойка 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной Договором. 

В п.9.3 Договора за нарушение подрядчиком пп.6.3.1, п.3 Договора предусмотрено право заказчика взыскать 100.000 руб. штрафа за каждый случай нарушения, а также взыскать убытки, которые возникли или могут возникнуть вследствие такого нарушения. 

Согласно п.9.7 Договора убытки взыскиваются сверх неустойки. 

Во исполнение п.4.4 Договора заказчик платежным поручением от 24.01.2022 №28 перечислил подрядчику 1.394.400 руб. аванса. 

Результаты обследования объектов первого и второго этапов приняты заказчиком, о чем стороны 05.09.2022 составили акты №16 (2.820.000 руб.), №17 (2.647.000 руб.). 

Платежными поручениями от 08.09.2022 № 331, №332 заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 2.115.000 руб. и 1.985.250 руб. 

В нарушение Договора рабочая документация не разработана подрядчиком, поэтому в претензии от 05.07.2024 заказчик сообщил об отказе от Договора, предложил подрядчику возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, штраф, возместить убытки. 

Убытки определены заказчиком в размере суммы, установленной его соглашением с обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский балкерный терминал» (далее – ООО «МБТ») от 06.05.2024. 

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. 

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, не разработал рабочую документацию I и II этапов, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему ст.715 ГК РФ, отказался от Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции после расторжения Договора у подрядчика не имеется оснований для удержания неотработанного аванса. Всего заказчик в счет оплаты работ перечислил подрядчику 5.494.650 руб.; акты от 05.09.2022 №16, №17 свидетельствуют о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ, общей стоимостью 5.467.000 руб.

Следовательно, на стороне подрядчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение в размере 27.650 руб., в указанной части требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлены требования о взыскании 7.213.696 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки с 17.08.20204 до фактического погашения задолженности за нарушение срока разработки рабочей документации. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 66 Постановления № 7 разъяснено: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

За просрочку выполнения работ в п.9.4 предусмотрена неустойка 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной Договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Договор расторгнут 08.08.2024, не имеется оснований для начисления неустойки как за просрочку выполнения работ с 9 до 16 августа 2024 года, так и с 17.08.2024 «до оплаты основного долга».

Как верно установлено судом первой, инстанции срок выполнения обследования объектов I этапа работ истекал в выходной день 23.04.2022 (суббота), поэтому в соответствии со ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 25.04.2022, а просрочку необходимо исчислять с 26.04.2022. Срок разработки рабочей документации I этапа истек 14.11.2022. Просрочка выполнения работ с 15.11.2022.

Срок выполнения обследования объектов II этапа работ истекал 13.05.2022, просрочка выполнения работ началась 14.05.2022, а срок разработки рабочей документации - 24.11.2022.

За просрочку выполнения обследования объектов I и II этапов с 26.04.2022 до 05.09.2022 (133 дня) правомерно начислено 1.236.368 руб. неустойки; 

За просрочку разработки рабочей документации для объектов I и II этапов с 15.11.2022 до 08.08.2024 (633 дня) правомерно начислено 5.884.368 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1.500.000 руб. 

Истец полагает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствовали, также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом того, что Договор предусматривает начисление неустойки от всей цены договора без учета стоимости фактически исполненных обязательств.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее –  Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 В данном случае размер неустойки снижен судом первой инстанции ниже однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации, при этом наличие экстраординарных обстоятельств ответчиком не подтверждено.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение изменить, неустойка с учетом применения положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию в сумме 3.150.868 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке, указывает на предоставление истцом неполных исходных данных. 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). 

По смыслу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение. 

Ответчик, действуя добросовестно, при отсутствии необходимых исходных данных должен был предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ или реализовать правомочия на отказ от выполнения работ. 

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства, в связи с отсутствием исходных данных, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.9.3 Договора за нарушение подрядчиком пп.6.3.1, п.3 Договора предусмотрено право заказчика взыскать 100.000 руб. штрафа за каждый случай нарушения, а также взыскать убытки, которые возникли или могут возникнуть вследствие такого нарушения. 

Истец указывает, что подрядчик дважды нарушил положения п.3 (пп.3.2 и 3.3) Договора в части сроков проведения работ. Так, в соответствии с п.3.2 Договора работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с п.3.3 Договора, п.15-16 Приложения № 1 и Приложением № 2 работы по техническому обследованию должны были быть выполнены: 

- по объектам №№ 1-3 (стоимость работ 2.820.000 руб.) в срок до 24.04.2022; 

- по объектам №№ 4-11 (стоимость работ 2.647.000 руб.) в срок до 14.05.2022, а разработка рабочей документации должна была быть произведена: 

- по объектам №№ 1-3 (стоимость работ 1.914.500 руб.) в срок до 15.11.2022; 

- по объектам №№ 4-11 (стоимость работ 1.914.500 руб.) в срок до 25.11.2022. 

Истец указывает, что ООО «СЭМ» были подготовлены и переданы в установленном порядке материалы по техническому обследованию только по актам №№ 16, 17 от 05.09.2022, то есть с нарушением установленного Договором срока, а рабочая документация разработана не была, в связи с чем полагает, что ответчиком были нарушены оба из указанных сроков (и проведения обследования, и разработки рабочей документации).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части  подлежат отклонению, как верно установил суд первой инстанции буквальное толкование п.9.3 и раздела 3 Договора позволяют сделать вывод, что штраф установлен сторонами за неисполнение Договора. Обследование объектов обоих этапов выполнено подрядчиком, хоть и с просрочкой, за которую Договором предусмотрено начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что штраф в сумме 100.000 руб. за просрочку выполнения обследования объектов начислен неправомерно.

Поскольку заказчик не получил в свое распоряжение рабочую документацию, требование о взыскании 100.000 руб. штрафа, предусмотренного п.9.3 Договора судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. 

Истцом заявлено требование о взыскании 4.657.594 руб. 83 коп. убытков.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им в материалы дела представлено письмо ООО «МБТ» от 20.01.2022 (на исх. № 14/10 от 20.01.2022), в котором последнее согласовало привлечение ответчика в качестве субподрядной организации для выполнения работ по договору на разработку рабочей документации от 11.11.2021 № МБТ-21/554У, претензию ООО «МБТ» от 12.04.2024 и соглашение от 06.05.2024 ООО «МБТ» с ООО АПМ «Артель+», в котором истец признал обоснованной претензию ООО «МБТ» о выплате неустойки за просрочку разработки рабочей документации с 09.10.2022 до 27.03.2024 и обязался удовлетворить претензию путем выполнения работ и оказания услуг, общей стоимостью 4.657.594 руб. 83 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком наличие связи между заключенным истцом с ООО «МБТ» соглашением от 06.05.2024 и фактом ненадлежащего исполнения ООО «СЭМ» обязательств по Договору не оспаривалось. Более того, ответчик сам заявлял ходатайство о привлечении ООО «МБТ» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.5 Постановления № 7, при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, истцом не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции доказательства того, что удовлетворение требований ООО «МБТ» путем выполнения для него работ, оказания услуг находится в причинной связи с неисполнением ответчиком договора от 18.01.2022, не представлено. Договор от 11.11.2021 № МБТ-21/554У в деле отсутствует, что не позволяет установить его предмет и объем обязательств сторон. 

Также, как верно указал суд первой инстанции, доказательства принятия истцом мер к минимизации убытков также не представлены. Располагая достоверными сведениями о невыполнении ответчиком договорных обязательств в установленный срок, истец не принимал всех разумных и необходимых мер для своевременного выполнения работ, с целью исполнения обязательств перед своим контрагентом; также истец не предпринял каких-либо мер к снижению зачтенной ему неустойки, к оспариванию суммы неустойки (в том числе, со ссылками на положения ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления № 81, абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.11.2024 по делу №  А42-7770/2024 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» 27.650 руб. неосновательного обогащения, 3.150.868 руб. неустойки, 100.000 руб. штрафа, 50.021 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт Махов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель+» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова