РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204144/23-21-1669

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 23 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕГОРИС КАРС, ОТДЕЛ ПРОДАЖ" (194100, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2003, ИНН: 

<

***>)

К ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 11.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/150323/5001275 от 15.03.2023 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 26.09.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЕГОРИС КАРС, ОТДЕЛ ПРОДАЖ"  (далее – заявитель, общество, декларант, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к  Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, ЦАТ) признании незаконным и отмене решения от 11.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/150323/5001275 от 15.03.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, ООО "ГРЕГОРИС КАРС, ОТДЕЛ ПРОДАЖ"  заключен Контракт № 1-11 от 20.03.2022 (далее - Контракт) с компанией «GREGORYS CARS GMBH MIDDLE EAST DEPARTMENT L.L.C-FZ», Объединённые Арабские Эмираты (далее: Поставщик).

15.03.2023 года в адрес Общества в рамках исполнения обязательств по контракту, на территорию Таможенного поста Центральной акцизной таможни «Новороссийский центральный» прибыл товар: «Новый автомобиль легковой Mersedes-benz AMG» и «Новый автомобиль легковой GMC YUKON DENALI» (далее - товар, спорный товар).

На поставку товаров, представленных к декларированию по декларации таможенной (далее: ДТ) № 10009100/150323/5001275 Продавцом изданы инвойсы № 5848 от 09.01.2023 на сумму 185 500 Долларов США; № 5849 от 09.01.2023 на сумму 49 900 Долларов США, всего на общую сумму 235 400 Долларов США.

Согласно указанным документам в адрес заявителя поставлен товар:

1)Новый легковой автомобиль Mercedes-benz AMG G63, год выпуска 2022, тип двигателя: бензиновый, мощ. 430 КВТ/585 Л.С., количество мест 5, цвет черный, VIN: 

<

***>;

2)Новый легковой автомобиль GMC YUKON DENALI, год выпуска 2021, тип двигателя: бензиновый, мощ. 309 КВТ/420 Л.С., количество мест 8, цвет черный, VIN: 

<

***>.

В отношении товаров по ДТ обществом в графе 43 «код метода определения стоимости» в кодированном виде заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт, дополнительное соглашение №1, инвойсы, транспортные документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в описи к ДТ и в 44 графе ДТ.

15.03.2023 и 26.05.2023 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ Заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направило Обществу запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров и указав срок для их представления - до 13.05.2023 и 04.06.2023. Также таможней Обществу предложено внести на счет таможенного органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере для выпуска товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным органом.

Впоследствии Общество письмами от 12.05.2023 и 31.05.2023 представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения. В том числе предоставлены письмо-пояснение Поставщика, копия экспортной декларации страны отправления товара, копия коноссамента на морскую перевозку товара, сведения о стоимости автомобиля от официального дилера Мерседес-Бенц Сербия.

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 11.06.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декларации на товар № 10009100/150323/5001275, в результате чего с декларанта списана сумма дополнительно начисленных платежей в размере 1 800 481,54 руб.

Общество не может согласиться с принятым Решением, считает его незаконным и неподлежащим применению по следующим основаниям.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при одновременном выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган приводил доводы о том, что в рассматриваемом случае продажа товаров зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, покупатель и продавец товаров являются взаимосвязанными лицами, также таможенный орган пояснил, что декларант не представил доказательства оплаты ввезенного товара.

Судом установлено, что согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТС-1 к ДТ, между продавцом и декларантом отсутствует взаимосвязь.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие допустимость применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ним.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324 по делу N А06-2646/2014 сформирована правовая позиция о том, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом в ходе исследования доказательств по делу установлено, что в представленном декларантом письме продавца GREGORYS CARS GMBH MIDDLE EAST DEPARTMENT L.L.C-FZ» от 22.03.2023 г., а именно на бланке указанного письма, указан в качестве контактного номера телефона номер российского оператора 

<

***>.

Из представленных таможенным органом доказательств следует, что по указанному номеру телефона 

<

***> в мессенджере «Вотсапп» зарегистрирован бизнес-аккаунт  автосалона «Григорис Карс» (

<

...>, ЛИТ.А).

В судебном заседании представитель заявителя не представил суду объяснения, в связи с чем, на бланки продавца, компании зарегистрированной на территории Объеденных Арабских Эмиратов, указан в качестве контакта номер  российского оператора. 

 Более того, суд отмечает, что наименование продавца содержит наименование декларанта.

Так  наименование «GREGORYS CARS GMBH MIDDLE EAST DEPARTMENT L.L.C-FZ» в переводе на русский язык «ГРЕГОРИС автомобили Ближевосточный департамент».

При этом, фирменное наименование Декларанта ООО "ГРЕГОРИС КАРС, ОТДЕЛ ПРОДАЖ".

Арбитражный суд пришел к выводу, что продавец и покупатель по данной сделке являлись взаимозависимыми лицами.

В рассматриваемом случае общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами, которыми совершены согласованные действия, направленные исключительно на получение необоснованной выгоды в виде занижения таможенной стоимости. 

Действия взаимозависимых лиц в данном случае нельзя признать добросовестными.

При этом документальное подтверждение о продаже товаров невзаимосвязанным лицам для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС декларантом не представлено.

Таким образом, рассматриваемый товар ввозится во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с продавцом, являющегося взаимосвязанным лицом с покупателем, о чем не было заявлено при декларировании товаров, данный факт также отрицался заявителем при проведении таможенной проверки после выпуска товаров.

Суд первой инстанции посчитал указанный вывод таможенного органа полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Согласно, п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, при этом таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых на дату регистрации таможенным органом декларации на товары цена не была фактически уплачена, используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии со сделкой купли-продажи (п. 5.3. "Правил применения метода определения таможенной стоимости: товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)").

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 1.3. Контракта Количество, ассортимент и цена указываются в Инвойсах. Инвойсы к Контракту оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2 Контракта установлено, что Цена товара установлена в долларах США и понимается на условиях CFR-Новороссийск. Цена на товар, поставляемый по контракту, указывается в Инвойсе.

Пунктом 3 установлено, что платежи по настоящему контракту осуществляются Покупателем в соответствии с Инвойсами за каждую партию товара.

Декларантом представлены сканы инвойсов № 5848 от 09.01.2023 и № 5891 от 09.01.2023.

В инвойсах указано, что оплата товаров должна быть осуществлена до 12.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Платежи за товар, поставленный в счет контракта, осуществляются согласно одному из следующих вариантов.

В пункте 3 указано, что платежи осуществляются Покупателем частями, банковским переводом в долларах США, евро или рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 180 дней с момента поставки партии товара. Оплата товара также может осуществляться авансовым платежом. Датой платежа считается дата списания денежных средств с валютного счета Покупателя. Оплата с отсрочкой 180 дней с даты выпуска таможенной декларации таможенными органами РФ;

3.1.2 Предварительная оплата в размере от 10% до 100% стоимости товара на основании Инвойса. Поставка предоплаченной партии товара будет осуществляться в течении 180 календарных дней с момента авансового платежа. Ввоз товара на территорию РФ будет осуществляться в течении 180 календарных дней с момента авансового платежа. Оставшаяся часть перечисляется в течение 180 дней от даты оформления таможенной декларации таможенными органами.

Суд отмечает, что 180 календарных дней истекли с  даты оформления таможенной декларации таможенными органами

В судебном заседании заявитель подтвердил, что на дату 23.01.2024 г. оплата за поставленный товар не осуществлена. 

Суд учитывает, что приоритетным способом определения таможенной стоимости является первый метод - по цене, фактически уплаченной за товары.

В настоящем случае, денежные средства за приобретенные транспортные средства Mercedes-benz AMG G63, год выпуска 2022, GMC YUKON DENALI, не оплачены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставленные декларантом документы не отражают реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Более того, суд отмечает, что из представленных письменных пояснений заявителя в таможенный орган  от 01.06.2023 г. следует, что транспортное средство Mercedes-benz AMG G63, год выпуска 2022, реализован ООО «Альфамобиль» по цене 27 990 000 руб. 00 коп. 

В п. 9 Постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В связи с чем, суд соглашается с выводами таможенного органа, что заявителем не представлены документы по оплате, что противоречит условиям по предоплате, указанными в инвойсе. В предоставленной Ведомости банковского контроля также отсутствует информация об оплате товара.

В соответствии с пунктом 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 г. №283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

а)рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

б)рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

в)рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Таким образом, таможенным органом установлены признаки, указывающие на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными.

Иные документы, разъясняющие порядок и условия предоставления скидок и количественно определяющие их величину, при декларировании товаров не представлены, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.

Суд соглашается с выводами таможенного органа, что из анализа имеющихся документов, представленных Декларантом можно установить следующее обстоятельства, указывающие на взаимосвязь Продавца и Покупателя.

При этом документальное подтверждение о продаже товаров невзаимосвязанным лицам для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС декларантом не представлено.

Таким образом, рассматриваемые товары ввозится во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с продавцом, являющегося взаимосвязанным лицом с покупателем, о чем не было заявлено при декларировании товаров. 

Указанные выводы заинтересованного лица не являются единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, оценка представленным документам дана таможенным органом в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможенный орган обоснованно принял решение об определении таможенной стоимости по 6-му методу, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемое решение таможни является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в настоящем случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ГРЕГОРИС КАРС, ОТДЕЛ ПРОДАЖ" требований отсутствует.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕГОРИС КАРС, ОТДЕЛ ПРОДАЖ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев