АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5922/19

20 июня 2019 г.

г. ФИО5-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича (ИНН 616851002908, ОГРНИП 304616834200261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 32000000 руб. возмещения вреда, причиненного репутации

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: представители Кладовая О.А. по доверенности от 06.05.2019, ФИО4 по доверенности от 11.10.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" о взыскании 32000000 руб. возмещения вреда, причиненного деловой репутации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что 17.08.2017 года на сайте издания «Блокнот.ФИО5» был размещен материал под заголовком «Автомобиль за несколько миллионов рублей застрял в многомесячном плену у авторемонтников в Ростове».

Как указывает истец, генеральный директор и учредитель ООО "Кровля Ростова" ФИО6 от имени общества в комментариях к вышеназванной статье под разными никами распространял сведения, повлекшие ущерб деловой репутации ИП ФИО2.

В частности, как указывает истец, ответчик указал на то, что сотрудники предпринимателя отказываются отдавать автомобиль владельцу в результате самоуправных действий, в пользу ИП ФИО2 вынесено незаконное решение арбитражного суда Ростовской области.

Указанные сведения были также распространены на иных ресурсах – www.vk.com, www.instagram.com, www.vse-sto.ru 

В результате распространения указанных сведений, деловой репутации истца был причинён ущерб, повлёкший снижение дохода с 2016 года в размере 64000000 руб.

Полагая ответчика виновным в снижении дохода, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 50% суммы снижения дохода 32000000 руб.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а к обстоятельствам, подлежащим установлению относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик распространяет информацию, порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя, путем размещения в сети "Интернет" на сайтах www.vk.com, www.instagram.com, www.vse-sto.ru различными пользователями.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил принадлежность спорных  аккаунтов ФИО7, за исключением ников Вячеслав и Александр, возможно принадлежащих директору общества и юристу.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать что порочащие, по его мнению, сведения распространены непосредственно представителем ООО «Кровля ФИО5».

Способ опубликования информации на сайте по своему предназначению предполагает лишь высказывание субъективной оценки различными лицами и анонимность авторов (пользователей сайта), при регистрации которых на сайтах не проверяются идентифицирующие личность данные (паспорт, ИНН, наличие зарегистрированного права собственности и т.д.).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств принадлежности имен пользователей, распространивших спорные сведения, ответчику истцом не представлено.

Помимо этого, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке (пункт 16 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что распространенные сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере. Ответчиком в материалы дела представлены сведений о распространении негативных отзывов в отношении истца и на иных сайтах, в связи с чем установить тот факт, что именно спорные сведения причинили ущерб репутации истца в заявленном размере не представляется возможным.

Кроме того, суд при отклонении исковых требований учитывает, что официальное обращение ответчика в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего ремонта,  обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на судебную защиту, при этом, оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство, не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение по своему содержанию сводится к проведению в будущем возможной проверки сведений, изложенных в нем, результат которой заранее неизвестен, не содержит утверждение о виновности истца, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

Суд также учитывает, что представителем ООО «Кровля Ростова» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как указывает истец, спорные сведения были распространены в 2017 году.

Истец обратился в суд 25.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку заявление предъявлено предпринимателем за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.