АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32- 28336/2023

Резолютивная часть решения объявлена    07.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен     16.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания    помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску     общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614017, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.СОЧИ, УЛ. СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), Д. 26) о взыскании 7 212 203,49 рубля неосновательного обогащения, а также 59 061 рубля расходов по уплате госпошлины; 

при участии в заседании  представителей: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» о взыскании 7 212 203,49 рубля неосновательного обогащения, а также 59 061 рубля расходов по уплате госпошлины. 

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца  поступило ходатайство о приобщении доказательств, об отложении  судебного заседания.

Суд исследовал письменные материалы дела. 

В заседании объявлен перерыв до 15-50 час 07.02.2024    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.  Суд с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил :  отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В деле имеется достаточно доказательств для принятия решения.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионПромСтрой» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт № 118300018720000004_301531 от 29 апреля 2020 года , по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее - работы) в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией   (пункт 1.1 Контракта).

Согласно п.3.2 контракта срок выполнения работ – по 31.12.2021.

Согласно п.6.4 срок приемки работ составляет пять рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1   цена контракта составляет 46 200 000 руб.

Источником финансирования в соответствии с положениями пункта 2.4 Контракта является бюджет города Сочи.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС – 2), подписанного Муниципальным Заказчиком и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3), подписанной Муниципальным Заказчиком и Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.10 Контракта). Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные Муниципальным заказчиком (пункт 2.8 Контракта).

Как указано в исковом заявлении,  в период с 29.04.2020 по 24.05.2020 подрядчик выполнил работы по нанесению разметки, демонтажу и устройству дорожных знаков, приобретению и установке искусственных дорожных неровностей, ограждений дорожной сети г.Сочи. , после чего  составил акты выполненных работ ф.КС-2 №1 от 19.10.2020 за период работ с 29.04.2020 по 14.05.2020, №2 от 19.10.2020 за период работы с 29.04.2020 по 14.05.2020, №3 от 19.10.2020 за период с работ с 15.05.2020 по 17.05.2020, №4 от 19.10.2020 за период работы с 15.05.2020 по 24.05.2020  на общую сумму 5 213 252 руб и справки о стоимости выполненных работ  ф.КС-3 №№ 1-4 от 19.10.2020 на общую сумму 5 213 252 руб. Сопроводительным  письмом исх. № 33 от 01.06.2020 акты и справки направлены    в адрес Заказчика, получены заказчиком  02.06.2020 (вх. № 1822 от 02.06.2020). 

Письмом от 09.06.2020 заказчиком дан мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом исх. № 40 от 25.06.2020 (получено заказчиком 29.06.2020 вх. № 2011) подрядчик сообщил, что недостатки исполнительной документации, на которые указано письмом заказчика от 09.06.2020, устранены: прошита и пронумерована исполнительная документация, копии сертификатов и паспортов заверены в установленном порядке; представлен журнал ф.КС-6а. В соответствующие разделы журнала КС-6 внесены записи о представителей заказчика (главный специалист отдела технического надзора ФИО1, назначенный приказом от 30.04.2020). Представителями подрядчика и уполномоченным представителем заказчика внесены необходимые записи в журнал КС-6.

Кроме того, в рамках контракта подрядчиком   выполнены   работы, предусмотренные пунктом 3.2.1   контракта: работы по приобретению и установке   дорожных знаков на улично-дорожной сети города Сочи 2020 год.  В отношении данного вида работ Письмом   исх. № 52 от 28.07.2020   посредством электронной почты 28.07.2020  направлено уведомление о готовности данного вида работ к приемке; подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 04.08.2020 на сумму 192 153,49 рублей  за отчетный период с 01.07.2020   по 31.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 192 153,49 рублей, которые направлены заказчику письмом   исх. № 74 от 12.08.2020   и получены 12.08.2020  вх. № 2300. Письмом   исх. № 75 от 12.08.2020   (вх. № 2351 от 19.08.2020)   направлена   исполнительная документация   на работы по приобретению и установке   дорожных знаков на улично-дорожной сети города Сочи 2020 год за отчетный период с 01.07.2020   по 31.07.2020.

Кроме того, в рамках контракта подрядчиком   выполнены   работы, предусмотренные пунктом 3.2.8   контракта: работы по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (2-ой этап 2020 год).  Письмом  исх. № 56 от 29.07.2020, направленным в адрес заказчика посредством электронной почты 29.07.2020, подрядчик сообщил Заказчику о том, что приступает к выполнению   работ предусмотренных пунктом 3.2.8   контракта. Письмом исх. № 103 от 13.11.2020   подрядчик в адрес заказчика направил Акт выполненных работ ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 26.10.2020 на сумму 1 587 585,00 рублей;  Письмом исх. № 104 от 26.11.2020   подрядчик повторно направил в адрес заказчика Акт выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 587 585,00 рублей.  От подписания актов заказчик уклонился. Письмом  исх. № 3046/19-18 от 17.12.2020   Заказчик отказался оплачивать  работы.

Письмом от 07.07.2020 заказчиком повторно дан мотивированный отказ от приемки и оплаты работ.

Письмом  исх. № 61 от 04.08.2020 (вх. № 2235 от 04.08.2020) подрядчик повторно направил исполнительную документацию с письменными пояснениями.

Судом установлено, что   письмом исх. № 28/1 от 26.05.2023   (получено ответчиком 29.05.2023   вх. № 1793)  заказчиком получена исполнительная документация в следующем составе:  Общий журнал работ № 1 ,  протоколы лабораторного контроля ООО «Южный Центр Строительного контроля» ,  документы о качестве применяемых в ходе производства работ материалов. 

На предложение суда обосновать полноту сданной исполнительное документации истец   пояснил, что  пунктом 5.4.8 контракта на подрядчика   возлагается обязанность передать по окончании работ муниципальному заказчику исполнительную документацию о выполненных работах, согласно нормам СНиП (строительные нормы и правила); пунктом 5.4.9 контракта на подрядчика   обязанность по предоставлению муниципальному заказчику сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования. Из буквального толкования положений контракта усматривается, что контракт не содержит указаний на конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком муниципальному заказчику в ходе приемки выполненных работ. В связи с указанным перечень документов, переданных заказчику в составе исполнительной документации, определялся подрядчиком   исходя из опыта выполнения аналогичных контрактов. Вся направленная в адрес заказчика исполнительная документация подписана представителями организации, осуществлявшей строительный контроль (по договору с заказчиком), и подписана комиссионно представителями заказчика и подрядчика, что указывает на качественное выполнение объёма работ по  нанесению дорожной разметки, предусмотренных условиями   контракта. Единственным известным истцу документом, где содержатся ссылки на форму общего журнала работ и соответственно необходимость его ведения в ходе выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки является Отраслевой дорожный методический документ 218.6.020-2016 «Методические рекомендации по устройству дорожной разметки» (ОДМ 218.6.020-2016). Журнал производства работ велся подрядчиком на протяжении всего периода производства работ и предоставлен заказчику в 3х экземплярах письмом исх. № 39 от 23.06.2023, которое получено заказчиком 25.06.2023 года вх. № 1992. Ежедневные записи, выполненные подрядчиком   в ходе производства работ, заверены должностными лицами   заказчика.   Истец  полагает, что   журнал производства работ  позволяет сопоставить объемы работ, выполненные подрядчиком   и подтвержденные заказчиком, с работами, предъявленными к оплате в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

По мнению истца,  надлежащее качество выполненных работ подтверждено  специалистами ООО «НТЦ «Катафот», а также результатами экспертизы аккредитованной лаборатории ООО «ЮЦСК» от  06.08.2020, привлеченной заказчиком.

Приведенные обстоятельства  явились основанием для обращения  с исковым заявление в суд. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в   отзыве на иск   пояснил, что по результатам закупочных процедур между МКУ города Сочи «УАД» и ООО «РегионПромСтрой» заключен муниципальный контракт № 0118300018720000004 _301531 от 29.04.2020, по условиям которого ООО «РегионПромСтрой» принял на себя обязательства выполнить работы по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи.

Принимая во внимание, что объем работ по контракту в установленный контрактом срок   не выполнен, исполнительная документация в полном объеме МКУ города Сочи «УАД» не предоставлена, а также учитывая факт выполнения ООО «РегионПромСтрой» работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки ненадлежащего качества (допущено нарушение пунктов 1.2., 3.2.7., 5.4.1., 5.4.8., 5.4.11., 5.4.15., 6.2., 10.1., 12.1. контракта) МКУ города Сочи «УАД», руководствуясь статьей 450.1, частью 2 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   пунктом 16.3. Контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2298/19-18 от 24.07.2020. Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 15.08.2020.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе, ООО «РегионПромСтрой» подано исковое заявление о признании недействительным решения МКУ города Сочи «УАД» об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта. Решением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32627/2020 от 03.11.2020 отказано в удовлетворении иска ООО «РегионПромСтрой» о признании недействительным решения МКУ города Сочи «УАД» об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0118300018720000004 _301531 от 29.04.2020. 

Учитывая, что по мероприятию «Выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-й этап 2020 год)» просрочка исполнения ООО «РегионПромСтрой» обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 82 дня, МКУ города Сочи «УАД» произвело расчет и взыскание     602 140,00 руб.  неустойки   в соответствии с условиями банковской гарантии от 27.04.2020 года № 20777-447-0511253.  

         ООО «РегионПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ города Сочи «УАД» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 212 203 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 994 руб. 14 коп., а также расходов по оплате госпошлины.            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-411/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РегионПромСтрой» отказано.  Постановлением пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 по делу 15АП-15408/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу №А32-411/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Верховный суд определением от 25.05.2023 по делу № 308-ЭС23-6898 отказал ООО «РегионПромСтрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-411/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании 7 212 203,49 рубля неосновательного обогащения несостоятельны, т.к. судами уже установлено, что работы ООО «РегионПромСтрой» выполнялись некачественно и не в полном объеме, т.е. дана правовая оценка действиям как истца, так и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. 

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с   ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Суды  по делу №А32-32627/2020 установили, что 04.08.2020  общество получило решение учреждения об одностороннем отказе от контракта заказным письмом с уведомлением о вручении согласно почтовому отправлению № 35400388111095. Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 15.08.2020. При этом  подрядчик не предоставил полный пакет документов, необходимый для проведения заказчиком приемки выполненных работ и не выполнил в полном объеме предусмотренные контрактом работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки; при проверке результатов выполненных работ учреждение выявило их несоответствие условиям контракта (недостатки) и направило обществу мотивированный отказ в приемке работ письмом от 07.07.2020 № 2221/19-18.  Аккредитованная лаборатория ООО «ЮЦСК» по заказу учреждения в присутствии представителя общества произвела контрольные измерения оптико-колориметрических и геометрических показателей качества дорожной разметки, по результатам которых выявила 53,5% и 75% не соответствия параметров дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2018 (ведомости контроля качества дорожной разметки от 01.06.2020 № 1-4 и от 02.06.2020 № 5-13 подписаны представителем подрядчика). Факт выполнения обществом работ ненадлежащего качества (нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017) подтверждается представлением прокуратуры Центрального района города Сочи от 30.06.2020 № 07-02-20/11983, предписаниями ОГИБДД УВД по г. Сочи № 23ДН000343 с актом выявленных недостатков от 22.06.2020, № 23ДН000349 с актом выявленных недостатков от 15.07.2020, № 23ДН000334 с актом выявленных недостатков от 28.05.2020. 

Суды по делу №А32-32627/2020 сделали   вывод, что доводы общества о том, что автомобильные дороги, указанные в представлениях и предписаниях правоохранительных органов не входили в перечень улиц, на которых в соответствиями с условиями контракта общество должно выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки, не соответствуют действительности. 

Установив, что специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, названному учреждением, соблюдена, признав отказ от исполнения договора состоявшимся, учитывая социальную значимость выполняемых по контракту работ и просрочку общества в выполнении принятых обязательств в отсутствие вины учреждения, Решением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32627/2020 от 03.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 и отказано в удовлетворении иска ООО «РегионПромСтрой» о признании недействительным решения МКУ города Сочи «УАД» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0118300018720000004 _301531 от 29.04.2020. 

 Судом по настоящему делу установлено, что  ООО «РегионПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ города Сочи «УАД» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 212 203 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 994 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-411/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «РегионПромСтрой» отказано. 

Постановлением пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 по делу 15АП-15408/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу №А32-411/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Верховный суд определением от 25.05.2023 по делу № 308-ЭС23-6898 отказал ООО «РегионПромСтрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-411/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал. 

В исковом заявлении по настоящему делу заявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 составленных в ходе исполнения муниципального контракта № 0118300018720000004 _301531 от 29.04.2020. Оценка представленным истцом актам КС-2 и справкам КС-3, представленной в настоящее дело исполнительной документации  дана судом при рассмотрении дела №А32-411/2021.  Иные доказательства в настоящем деле не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае вышеперечисленные односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела №А32-411/2021, в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указание  истцом предмета иска как неосновательное обогащение не изменило обстоятельств, в рамках которых сформированы доказательства истца. На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании 7 212 203,49 рубля неосновательного обогащения несостоятельны, т.к. судами уже установлено, что работы ООО «РегионПромСтрой» выполнялись некачественно, не в полном объеме и не имеют потребительской ценности для заказчика. Ответчик не приобрел никакого имущества за счет истца, наличие данного факта судом по настоящему делу не установлено.

В иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 59061 руб. госпошлины. расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В удовлетворения   исковых требований   отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина