ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-41085/2018

г. Самара

30 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-41085/2018 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие ВетФармГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Новошешминский район, п.Совхоза «Красный Октябрь», 

о взыскании задолженности в размере 191 796,41 руб., неустойки в размере 190 000 руб., уплаченной государственной пошлины  размере 10 636 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Кулон» о взыскании задолженности в размере 191 796,41 руб., неустойки в размере 190 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10 636руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда 1 инстанции от 04.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Агрофирма «Кулон» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант» взыскано 191 796,41руб. долга, 22 881,60 руб. неустойки за период с 28.02.2018г. по 20.12.2018г., 10 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.50).

05.03.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.58).

11.03.2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца и от ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда (л.д.51-52). 

18.03.2019 судом 1 инстанции составлено мотивированное решение по данному делу (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Кулон» просит решение суда 1 инстанции в части присуждения неустойки в размере 22 881 ,60 руб. отменить, принять  новое решение с учетом уменьшения суммы неустойки.

При этом указывает, что взыскание столь значительной суммы неустойки повлечет негативные экономические последствия для ООО «Агрофирма «Кулон», заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной и должна быть снижена в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.03.2017 между ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Кулон» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства добавки для ветеринарии в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную п. 1.1 договора (л.д. 21-26).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 308 156,35 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 399 от 12.02.2018г. (л.д.27-28).

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию УПД № 399 от 12.02.2018г. подписан представителями сторон без возражений, скреплен печатями организаций истца и грузополучателя.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года  задолженность  ответчика в пользу истца составляет 191 796, 41 руб.(л.д.33).

06.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 92 от 05.09.2018, в которой просил в семидневный срок перечислить задолженность в размере 191 796,41 руб., а также неустойку в размере 182 206,59 руб. за период с 28.02.2018 по 05.09.2018 (л.д. 29-32).

Претензия была получена ответчиком 10.09.2018 и оставлена без ответа (л.д.31-32).

В связи с этим ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику продукции на заявленную сумму  материалами дела подтвержден. Доказательств оплаты задолженности в размере 191 796,41 руб. ответчик не представил. В связи с этим суд признал  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 191 796,41руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Снижая сумму неустойки до 22 881,60 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд 1 исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  Суд также учел, что ответчик является сельскохозяйственной организацией, деятельность которой зависит от сезонности, погодных условий, особенностей культивируемых растений. 

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 308 156,35 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 399 от 12.02.2018г, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д.27-28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 191 796,41 руб. (л.д.33). 

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 191 796,41 руб. не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 191 796,41 руб. правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик наличие основного долга по оплате принятого по указанному УПД товара  в сумме 191 796,41 руб. не оспаривает.

            Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.1 договора поставки от 28.03.2017г. неустойку в размере 190 000 руб. за период с 28.02.2018г. по 20.12.2018г.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5%неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п.72 постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом 1 инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.

ООО «Агрофирма Кулон» в отзыве на исковое заявление просило о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.40-41). 

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно пункту 77 постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно указал в решении на то, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки (190 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день, при сумме долга 191 796 руб.), отсутствуют.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик является сельскохозяйственной организацией, специфика деятельности которой зависит от сезонности, погодных условий, биологических особенностей культивируемых растений.

С учетом этого и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд 1 инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 22 881,60 руб. за период с 28.02.2018г. по 20.12.2018г., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

            Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что данная сумма неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судом 1 инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 10 636 руб. (л.д.6).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Кулон», являются  ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие ВетФармГарант» в указанной части, оснований для отмены решения суда не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Кулон» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ с ООО «Агрофирма «Кулон» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-41085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                В.Н. Апаркин