АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5908/2023

г.Тверь

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 

<

***>), г.Тверь                                                           

к Администрации Кесовогорского Муниципального округа Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>), Тверская обл., пгт. Кесова Гора                                                                                                 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Урбан» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 

<

***>), г.Тверь      

о  взыскании 147 253,25 руб.                                                                             

 

установил:

Государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кесовогорского Муниципального округа Тверской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности за оказанные по договору №025Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021 в размере 147 253,25 руб.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направило.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02 августа 2023 г. объявлялся перерыв до 09 августа 2023 г. 

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Администрацией (заказчиком), от имени которой на основании доверенности от 26.03.2021 № 3 выступало Общество, и Учреждением (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – Договор), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности сметной стоимости, по объекту «Многофункциональный спортивный зал в габаритах 51х18 по адресу: 

<

...>», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 Договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями заключенного Договора.

Стоимость услуг составила 196 337,66 руб. (пункт 4.1 Договора).

Заказчик обязался оплатить услуги по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 Договора.

Соглашением о расторжении от 15.07.2021 договор расторгнут.

В пункте 2 соглашения стороны определили объем фактически оказанных услуг (75%) и их стоимость в размере 147 253 руб. 25 коп.

Претензией от 18.01.2022 № 17/01-11 истец обратился к Администрации и к Обществу с требованием произвести оплату оказанных услуг по Договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу.

Рассмотрев заявленный иск, суды трех инстанций отказали в его удовлетворении (дело №А66-5996/2022). Отказывая в удовлетворении требований Учреждения к Обществу, суды пришли к выводу о том, что заказчиком по договору является Администрация, при этом Общество, подписывая договор, действовало как представитель Администрации по доверенности.

Суды указали на то, что из содержания преамбулы договора, раздела «Адреса и реквизиты сторон», с учетом условий пунктов 1.1, 2.3.5, 4.2, 1.4 договора, следует, что услуги оказывались в пользу и для нужд непосредственно Администрации, соответственно, заказчиком по спорному договору является Администрация.

Администрацией в порядке досудебного урегулирования спора задолженность перед Учреждением погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае  обязательства возникают из договора от 15.04.2021 № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08, который не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг, надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе, соглашением о расторжении договора от 15.07.2021, и ответчиком не оспаривается.

Ссылка Администрации на условия муниципального контракта от 22.06.2020 № 29, заключенного Обществом и Администрацией, была предметом оценки судов при рассмотрении дела №А66-5996/2022.

Судами также отмечено, что из условий спорного договора не усматривается согласования сторонами сделки возможности возложения обязанности по оплате оказанных Учреждением в пользу Администрации услуг на Общество, как представителя заказчика по доверенности.

Как указали суды, права и обязанности по спорному договору возникают непосредственно у Администрации, как у заказчика по договору возмездного оказания услуг, а не Общества, подписавшего договор от лица Администрации по доверенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги.

Наличие задолженности и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кесовогорского района Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147253,25 руб. задолженности по договору № 0253Д-21/Г69-0000844/01-08 от 15.04.2021г. и расходы по госпошлине в сумме 5418 руб., уплаченной по платежному поручению № 1211 от 24.11.2022.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.  

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина