ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33078/2018

г.Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Хемапол групп», АО «ТРЭМ Инжиниринг», ООО «Пьедестал» и ООО ФПК «Тюменьгазинвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего по делу № А55-33078/2018 (судья Селиваткин П.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПАРТА», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении ООО «СПАРТА», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №117(6597) от 06.07.2019.

Конкурсные кредиторы ООО «Метрополь» и ООО «Хемапол Групп» (вх. № 247523 от 16.12.2019) обратились с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве созаявителей по данному спору ООО «Пьедестал», ООО «ФПК Тюменьгазинвест» и АО «ТРЭМ Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 г. по делу № А55-33078/2018 отказано ООО «Ценные бумаги консалтинг», АК С ОО «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», ЗАО «Илада» в привлечении соистцами. 

Отказано в признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хемапол групп», АО «ТРЭМ Инжиниринг», ООО «Пьедестал» и ООО ФПК «Тюменьгазинвест» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и удовлетворить заявление конкурсных кредиторов и признать действия временного управляющего ФИО2 незаконными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 ноября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований изложенных в первоначальном заявлении кредиторами ООО «Хемапол групп» и ООО «Метрополь» указано на то, что временный управляющий ФИО2 М.05.09.2019 г. созвал и 20.09.2019 г. провёл первое собрание кредиторов должника ООО «Спарта», на котором присутствовал один единственный кредитор -кредитор-заявитель ООО «ТД ПТПА», который фактически от имени всех конкурсных кредиторов принял следующие решения:

- Утвердить отчет временного управляющего ООО «СПАРТА» согласий приложению №l к протоколу собрания кредиторов.

- Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

- Не образовывать комитет кредиторов ООО «СПАРТА».

- Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «СПАРТА» ФИО2 (ИНН 

<

***>) являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (место нахождения саморегулируемой организации: 109316 Россия, 

<

...>), регистрационный номер арбитражного управляющего по сводному государственному реестру арбитражных управляющих 11580.

- Избрать представителем собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве ООО «СПАРТА» ФИО3.

- Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

- Не вносить иные вопросы в повестку дня собрания кредиторов ООО «СПАРТА».

Заявители полагают, что действия временного управляющего ФИО2 по проведению 20.09.2019 первого собрания кредиторов ООО «СПАРТА» при следующих обстоятельствах:

с одним-единственным кредитором-заявителем, который же ранее и предложил кандидатуру ФИО2 как временного управляющего;

с кредитором, владеющим требованиями в размере, не превышающем 18% от суммы заявленных к должнику требований;

в условиях своевременного, т.е. в установленный законом срок, заявления требований ещё 12 кредиторами включая ООО «Метрополь» и ООО «Хемапол групп» на общую сумму 390 млн.рублей или 82% об совокупного размера предъявленных требований к должнику;

в условиях, когда заявленные остальными кредиторами (включая ООО «Метрополь» и ООО «Хемапол групп») требования уже были назначены судом к рассмотрению, но ещё не были рассмотрены по объективным причинам, не зависящим от самих кредиторов,

являются недобросовестными и неразумными и не могут быть признаны совершёнными в интересах должника, кредиторов и общества.

Также, кредиторами обратившимися с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника указано на то, что временный управляющий не воспользовался правом об отложении первого собрания кредиторов должника до момента завершения рассмотрения требований кредиторов обратившихся в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсных кредиторов действиями временного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов должника были нарушены их права и законные интересы, поскольку на проведённом временным управляющим 20.09.2019 г. первом собрании кредиторов без участия ООО «Метрополь» и ООО «Хемапол групп» были рассмотрены, в том числе, вопросы о следующей процедуре в отношении должника и об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не учёл правовую позицию изложенную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г. и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 г. Также, в апелляционной жалобе указано на то, что заявители поддерживают первоначальные доводы изложенные в первоначальном заявлении по данному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО2, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 

Процедура наблюдения в отношении ООО «СПАРТА» введена определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 г. (резолютивная часть от 27.06.2019г.) по делу № А55-33078/2018, требование ООО «ТД Пензтяжпромарматура» в размере 85 514 618, 66 руб., включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, временным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение дела о банкротстве по существу было назначено на 07 октября 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

С учетом п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временным управляющим была определена дата первого собрания кредиторов ООО «Спарта» (20.09.2019 г.). По состоянию на 05.09.2019 г. (дата рассылки уведомлений о проведении первого собрания кредиторов) требования иных кредиторов не были приняты арбитражным судом к производству, данные требования определениями от 23.08.2019 г. были оставлены Арбитражным судом Самарской области без движения в связи с тем, что к заявлению кредитора не были приложены доказательства направления данного требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, должнику и временному управляющему.

Требования вышеуказанных кредиторов были приняты к производству определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 г., то есть через четыре дня после проведения первого собрания кредиторов ООО «Спарта», что подтверждается сведениями размещенными в электронной картотеке арбитражных дел.

Согласно положений ст. 51 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Спарта» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Самарской области 08 ноября 2018 г., а определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 г. принято к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 05 сентября 2019 г. с даты поступления заявления о признании ООО «СПАРТА» банкротом в арбитражный суд первой инстанции прошло почти десять месяцев, что на три месяца больше срока установленного ст. 51 Закона о банкротстве, в связи с чем для отложения первого собрания кредиторов у временного управляющего должны были быть достаточные основания.

Пунктом 1 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов должника не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Ввиду отсутствия обращения должника, его участников с ходатайствами о введении финансового оздоровления и о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника, исходя из показателей финансового состояния должника, введение иной процедуры банкротства в отношении ООО «СПАРТА», помимо конкурсного производства не представлялось возможным, решения принятые 20.09.2019 г. первым собранием кредиторов ООО «СПАРТА» не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и не приняты с нарушением установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве» пределов компетенции собрания кредиторов.

Указанный вывод подтвержден решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020.

Также, как следует из материалов дела кредитор ООО «Метрополь» исключен из ЕГРЮЛ, что в свою очередь влечет исключение требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника из-за прекращения обязательства в силу закона, в связи с чем решения принятые первым собранием кредиторов ООО «СПАРТА» 20.09.2019 г. не привели к нарушению прав ООО «Метрополь».

С учётом количества голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов обратившихся с первоначальной жалобой в данном обособленном споре и кредиторов обратившихся с апелляционной жалобой, за исключением ООО «ТД Пензтяжпромарматура», процент голосов данных кредиторов, не мог повлиять на принятые первым собранием кредиторов ООО «СПАРТА» решения.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г. по делу № А55-33078/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу №А55 -33078/2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» ФИО2.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Самарской области для повторного рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-33078/2018 оставлено без изменения.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» возложено на ФИО2.

На ФИО2 возложена обязанность по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, данным постановлением реализовано право конкурсных кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов после проведения перового собрания кредиторов должника, на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями не доказано какие негативные последствия наступили для кредиторов (заявителей жалобы) вследствие действий временного управляющего, с учётом судебных актов которыми был признан недействительным только вопрос об обращении в суд с ходатайством об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим, а также с учётом того обстоятельство, что решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было отменено только в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и на исполняющего обязанности была возложена обязанность по проведению собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении соистцами ООО «Ценные бумаги консалтинг», АК С ОО «Пи Ти Дримлэнд Лимитед», ЗАО «Илада» в настоящем обособленном споре, мотивированных наличием прав требования к должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определениями от 04.02.2020, 12.02.2020, 22.03.2020 указанным организациям отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 г. по делу № А55-33078/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года по делу №А55-33078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Г.М. Садило