ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94954/2020

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО1 по доверенности от 23 мая 2019 года № 3614/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГИД Групп» - не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Т Машинери» -

не явился, извещён,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИД Групп»

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Т Машинери»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИД Групп» (далее – ответчик, ООО «ГИД Групп») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 651 928,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Установив, что решение по настоящему делу по заявленному предмету может повлечь изменение прав и обязанностей ООО «Т Машинери» по отношению к сторонам по делу, суд апелляционной инстанции определением от 14.01.2021 привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Т Машинери» (далее – ООО «Т Машинери») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из условий договора не следует, что заказчик (ответчик) обеспечивает охрану техники, несостоятелен и противоречит пункту 7.3 договора, в соответствии с которым заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность выделенной техники, в том числе, когда выделенная техника разукомплектована, пропала, находясь на объекте заказчика. Передача техники от исполнителя к ответчику осуществлялась в соответствии с заявкой, предусмотренной пунктом 2.1. договора. Согласно заявке от 20.04.2018 экскаватор был передан от исполнителя к ответчику на срок 30 (тридцать) календарных дней для производства работ по планировке и перекидке грунта на объекте ЦКАД города Подольск. По мнению истца, ответственным за утрату застрахованного имущества лицом является именно ответчик, противоправное поведение которого выразилось в необеспечении сохранности выделенной техники и бездействии.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2018 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Т Машинери» (далее - страхователь) был заключен договор страхования спецтехники N 03457/933/00173/8, объектом которого являлся экскаватор CATERPILLAR 320D2GC, 2017 г.в., заводской номер CAT0320DLZBH11179.

Страховым случаем по договору/полису является повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие в результате: хищения - утраты спецтехники или ее частей в результате кражи, грабежа, разбоя, совершенными третьими лицами, в соответствии со статьями 158 (кроме подпункта "Б" пункта 2 и подпункта "А" пункта 3), 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок действия договора с 20.03.2018.

Согласно уведомлению о наступлении страхового события ООО «Т Машинери» 27.04.2018 произошло хищение комплектующих ходовых частей трактора. Размер ущерба специализированной техники установлен заключением сюрвейера ООО «МДК РБ СЮРВЕЙ» от 16.07.2018 и составил с учетом НДС 1.949.276,15 рублей; без учета НДС 20% = 1 651 928,94 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало хищение страховым случаем и произвело выплату в размере 1 651 928,94 рублей. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, вину должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом суд принял во внимание, что истцом не представлен подлинник договора на услуги строительных механизмов от 16.02.2018 N 160218/1, заключенный между ответчиком и ООО «Т Машинери», в то время в судебном заседании ответчик отрицал факт заключения данного договора между сторонами. Представленная заявка ООО «Гид Групп» от 20.04.2018, согласно которой ответчик просил третье лицо предоставить для производства работ экскаватор (объект страхования), не подтверждает факт передачи техники. Более того, из заключения сюрвейера N 0013/18У следует, что до факта хищения спецтехника использовалась сотрудником ООО «Т Машинери» ФИО2, который после окончания смены не сдал ее под охрану. (л. д. 46).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года  по делу № А40-94954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько 

Н.Н. Кольцова