АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62471/2018

05 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9200000 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ООО «Уфа-Транзит»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2018, паспорт;

ООО «Правовая Защита Лизингополучателя» ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности №03/2019 от 01.01.2019, паспорт;

от третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (далее – истец-1), общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в размере 8625000 руб. 00 коп., что соответствует 75% права требования, процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ до полного выполнения обязательства по уплате; 

- суммы неосновательного обогащения в размере 2875000 руб. 00 коп., что составляет 25% права требования, процентов, начисленных  на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ до полного выполнения обязательства по уплате.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2018 на 11час. 15 мин.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель истца заяви ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления, оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, оригинала Отчета №055-10-18 от 26.10.2018, оригинала Отчета №056-10-18 от 29.10.2018, оригинала Отчета №057-10-18 от 29.10.2018, оригинала Отчета №058-10-18 от 29.10.2018, оригинала Отчета №054-10-18 от 26.10.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2018 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 23.01.2019 года на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 23.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: уведомление №6565/18-ПЛК от 21.11.2018, отчет об отслеживании, Список внутренних почтовых отправлений от 13.12.2018 №136, Список расхождения по списку ф.103 №3975664, Акт сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2014 по 21.01.2019,  Акт сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2014 по 21.01.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2014 по 21.01.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2014 по 21.01.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2014 по 21.01.2019. 

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва для ознакомления с представленными ответчиком документами и возможностью урегулировать спор.

Определением от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 06.02.2019 на 09 час. 30 мин. 

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истцов заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования  от 22.01.2019 с квитанцией о его направлении с описью вложения, отчет об отслеживании.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство отложено на 26.02.2019 на 10 час. 00 мин.

От ответчика 13.02.2019 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 

- сумму неосновательного обогащения в размере 6900000 руб. 00 коп., что соответствует 75% права требования, процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ до полного выполнения обязательства по уплате; 

- сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 руб. 00 коп., что составляет 25% права требования, процентов, начисленных  на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ до полного выполнения обязательства по уплате.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «УФА-ТРАНЗИТ» (Лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) № 307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014 согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности Имущество.

Лизингодатель передал по актам Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. 

Условия договоров лизинга:

1) №307/14-У от 04.12.2014, полуприцеп цистерна ППЦ-96222, 2014 г.в.

Срок действия Договора лизинга: до 12.12.2017.

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 3095892 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 244118 руб. 00 коп.

Стоимость приобретения предмета лизинга, включая НДС - 2441180 руб.

3095892 руб. руб. - оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия Договора лизинга, что подтверждается актом сверки.

21.02.2018 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем. 13.08.2018 предмет лизинга изъят лизингодателем. 

Рыночная стоимость предмета лизинга - 2300000 руб.

2) № 308/14-У от 04.12.2014, полуприцеп цистерна ППЦ-96222, 2014 г.в.

Срок действия Договора лизинга: до 12.12.2017.

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 3 095 892 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 244118 руб. 00 коп.

Стоимость приобретения предмета лизинга, включая НДС - 2441180 руб.

3095892 руб. руб. - оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия Договора лизинга, что подтверждается актом сверки.

21.02.2018. - договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем. 13.08.2018 Предмет лизинга изъят лизингодателем. 

Рыночная стоимость предмета лизинга - 2300000 руб.

3) № 309/14-У от 04.12.2014, полуприцеп цистерна ППЦ-96222, 2014 г.в.

Срок действия Договора лизинга: до 12.12.2017.

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 3095892 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 244118 руб. 00 коп.

Стоимость приобретения предмета лизинга, включая НДС - 2441180 руб.

3095892 руб. руб. - оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия Договора лизинга, что подтверждается актом сверки.

21.02.2018. - договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем. 13.08.2018 предмет лизинга изъят лизингодателем. 

Рыночная стоимость предмета лизинга - 2300000 руб.

4) № 311/14-У от 04.12.2014, полуприцеп цистерна ППЦ-96222, 2014 г.в.

Срок действия Договора лизинга: до 12.12.2017.

Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 3095892 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя 244118 руб. 00 коп.

Стоимость приобретения предмета лизинга, включая НДС - 2441180 руб.

3095892 руб. руб. оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия Договора лизинга, что подтверждается актом сверки.

21.02.2018 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем. 13.08.2018 предмет лизинга изъят лизингодателем. 

Рыночная стоимость предмета лизинга - 2300000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и произведен расчет встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательства лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 №1729/10, от 12.07.2011 №17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном Постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного Постановления Пленума).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

В силу пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как полагают истцы, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 9200000 руб. 00 коп. При этом истцы ссылаются на факт изъятия предметов лизинга ответчиком 13.08.2018 года.

Между тем, суд полагает, что доводы истцов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 Так, договоры финансовой аренды (лизинга) №307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014 были заключены сроком до декабря 2017 года.

В соответствии с п. 10.1 указанных договоров лизинга по истечении срока лизинга Лизингополучатель вправе по своему выбору: приобрести Предмет лизинга в собственность на основании Договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) или возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента истечения срока лизинга.

С учетом п. 10.2 договоров лизинга Право собственности на Предмет лизинга может перейти к Лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

В соответствии с п. 10.5. договоров лизинга выкупная стоимость должна быть уплачена Лизингополучателем единовременным платежом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования Договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга). В случае уплаты Лизингополучателем выкупной стоимости очередной лизинговый платеж по Графику (Приложение № 2 к настоящему договору) оплате не подлежит.

В соответствии с п. 10.10. договоров лизинга в случае, если в течение 30 календарных дней со дня истечения срока лизинга Лизингополучатель не воспользовался преимущественным правом на приобретение Предмета лизинга в собственность и не возвратил Предмет лизинга Лизингодателю, то Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя за все время просрочки (за каждый полный и неполный календарный месяц) ежемесячную арендную плату в размере последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы полагают, что договора лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке с 05 марта 2018 года, а предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) №307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014 изъяты ответчиком у лизингополучателя 13.08.2018.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что по окончании срока действия договоров лизинга Лизингополучателем не произведен возврат предметов лизинга, а также не поступило уведомлений о выкупе предметов лизинга, в силу п. 10.6 договоры лизинга продолжили действовать на прежних условиях.

Между тем, Лизингополучатель  не производил оплату лизинговых платежей, в том числе, в период с декабря 2017 года по 05 марта 2018 года, в связи с чем, 21 февраля 2018 года ответчиком в адрес лизингополучателя были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, с требованием о возврате предметов лизинга (с учетом положений п. 12.3, 12.2 договоров лизинга). 

В соответствии с п. 12.2 договоров лизинга уведомление о расторжении считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в настоящем договоре, либо в день нарочного вручения. 

Лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей и пеней за просрочку в полном объеме 08.06.2018 года. 

Учитывая, что общество «УФА-ТРАНЗИТ» в полном объеме погасило имеющуюся у него задолженность по лизинговым платежам и пени за несвоевременную их уплату, 21 ноября 2018 года ответчиком в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление №6565/18-ПЛК с предложением оформить документы по закрытию договоров финансовой аренды (лизинга) № 307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014. 

Однако данное уведомление было отправлено Лизингополучателем без ответа, при этом возврат предметов лизинга Лизингодателю не произведен.

Из материалов дела также следует, что в отношении ООО «УФА-ТРАНЗИТ» возбуждено исполнительное производство №15158/18/02068-ИП. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.08.2018 ООО «УФА-ТРАНЗИТ», в том числе, транспортных средств, являющихся предметами лизинга.

02.08.2018 судебным приставом - исполнителем МО ССП особых исполнительных производств вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Якутской ГОСП о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства ООО «УФА-ТРАНЗИТ».

В соответствии с данным поручением, 13 августа 2018 по адресу г. Якутск, мкр. Моганский тракт, 2а, службой судебных приставов произведены опись и арест имущества должника, составлены акты о наложения ареста (описи имущества). 

Имущество, указанное в актах передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5:

1.Полуприцеп-цистерна 96222-0000010 (VIN - 

<

***>);

2.Полуприцеп-цистерна 96222-0000010 (VIN - 

<

***>);

3.Полуприцеп-цистерна 96222-0000010 (VIN - 

<

***>);

4.Полуприцеп-цистерна 96222-0000010 (VIN-Х90962220Е0004120). 

Полуприцеп-цистерна 96222-0000010 (VIN - 

<

***>), являющийся предметом лизинга по договору №310/14-У от 04.12.2014 судебным приставом - исполнителем передан на ответственное хранение должнику, так как транспортное средство находилось в разукомплектованном состоянии, и отсутствовала техническая возможность его перемещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия предметов лизинга ответчиком (ст. 65 АПК РФ), доводы истцом судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате  установленных   договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства, либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2).

Из содержания договоров лизинга следует, что оплата последнего лизингового платежа считается оплатой выкупной стоимости по договору (п. 10.5 договора лизинга). Ответчик пояснил, что какая-либо задолженность по договорам у Лизингополучателя перед ним отсутствует.

Таким образом, оплата выкупной стоимости произведена выплатой последнего лизингового платежа по договорам финансовой аренды (лизинга) №307/14-У от 04.12.2014, №308/14-У от 04.12.2014, №309/14-У от 04.12.2014, №310/14-У от 04.12.2014, №311/14-У от 04.12.2014, следовательно, обязательства Лизингополучателя и Лизингодателя выполнены в полном объеме, и прекратились исполнением. 

Учитывая данные обстоятельства, основания для расчета сальдо встречных взаимных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" у истцов отсутствуют, как и основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению №155 от 01.11.2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова