АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2372/2019

11 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления финансов муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1091105000425)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» ФИО2

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенсСтрой» (далее – ООО «ЛенсСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 6 606 978 руб. долга за выполненные дополнительные работы по контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по достройке объекта незавершенного строительства «Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект № 3) в границах улиц: Печорский пр-т, Ленинградская, ФИО3, Речная в г. Печоре, Республики Коми» от 25.04.2017 № 2, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального образования городского округа «Печора» (далее – администрация МР «Печора», третье лицо); рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 10.04.2019, а также в судебном заседании на 10.04.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Истец  и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 17.03.2019, в котором он просил взыскать с ответчика 6 606 978 руб. неосновательного обогащения, 510 000 руб. штрафа, 295 387 руб. неустойки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен проект мирового соглашения по делу № А29-2372/2019, подписанный им в одностороннем порядке.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании возражали в части принятия заявления об уточнении исковых требований,  указали на отсутствие намерения заключения с истцом в рамках настоящего спора мирового соглашения; возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований от 17.03.2019, арбитражный суд отказал в его принятии в части взыскания с ответчика суммы штрафа и неустойки.

Определением суда от 10.04.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление финансов муниципального района «Печора».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление финансов МР «Печора» в отзыве на иск от 25.04.2019 № 353 поддержало позицию МКУ «УКС», считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Администрация МР «Печора» в отзыве на иск от 06.05.2019 № 01-57-4691 просит отказать в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЛенсСтрой» ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.12.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Временным управляющим ООО «ЛенсСтрой» ФИО2 отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2019 до 09 часов 00 минут 09.12.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 апреля 2017 года между ООО «ЛенсСтрой» (генподрядчик), администрацией МР «Печора» и МКУ «УКС» (заказчик) заключен контракт № 2, предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчик комплекса строительно – монтажных работ по достройке  объекта незавершенного строительства «Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 3) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО3, Речная в г. Печора Республики Коми» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием и проектно – сметной документацией.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктами 5.1 и 5.2. контракта  от 25.04.2017 № 2 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта; завершение работ – 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пунктов 2.1 и 2.4. контракта  от 25.04.2017 № 2 цена контракта составила в текущих ценах 25 500 000 руб. 

Если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ, но не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному  объему  работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Разделом 6 контракта от 25.04.2017 № 2 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта по актам о приемке выполненных работ, составленным  в соответствии со сметой.

Основанием для оплаты выполненных работ являются: счет – фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за отчетный период.

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после приемки  законченного строительством объекта, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 9.4 контракта от 25.04.2017 № 2 установлено, что  объект считается принятым после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 15.2. контракта от 25.04.2017 № 2 данный контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки генподрядчику контракта, подписанного усиленной электронной  подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика.

Контракт действует до 30.06.2017, в части оплаты  и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительными соглашениями  от 31.05.2017 № 1 и от 28.07.2017 № 2  сторонами по спору вносились изменения в контракт от 25.04.2017 № 2 в части  банковских реквизитов генподрядчика.

Истцом представлены локальные сметы к контракту от 25.04.2017 № 2.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные  условиями контракта от 25.04.2017 № 2, выполнены  истцом, в подтверждение чего представлены  трехсторонние акты о приемке выполненных работ.

10 ноября 2017 года  подписан акт приемки законченного строительством объекта.

15 ноября 2017 года  между МКУ «УКС», ООО «ЛенсСтрой» и администрацией МР «Печора»  подписано соглашение  о расторжении контракта от 25.04.2017 № 2 в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 и 4 соглашения от 15.11.2017 отражено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Стороны подтверждают, что фактически выполнены работы по контракту на сумму 25 458 695 руб.  с удержанием пеней в соответствии с пунктом 12.5. контракта в сумме 251 183 руб. 98 коп., не включая всю сумму пеней по контракту.

К соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью локальная смета (минусовая) на сумму 41 305 руб.

В тоже время, в исковом заявлении отражено, что при  исполнении контракта от 25.04.2017 № 2 истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 6 606 978 руб. (в целях успешного  завершения работ на объекте); данные работы выполнены истцом.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ в рамках контракта от 25.04.2017 № 2 истцом в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 9 на сумму 6 616 981 руб. 38 коп. и справка о стоимости   выполненных   работ   и  затрат от  06.10.2017 № 9 на сумму 6 616 981 руб. 

38 коп., подписанные в одностороннем порядке; счет на оплату от 30.11.2017 № 32 на сумму 6 616 981 руб. 38 коп.

Вышеуказанные документы  направлены в адрес ответчика  вместе с претензией  от 14.10.2018, содержащей требование об оплате выполненных дополнительных работ в рамках контракта от 25.04.2017 № 2.

Не удовлетворение претензии в добровольном порядке со стороны ответчика послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением с учетом пункта 13.1. контракта от 25.04.2017 № 2.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как отмечалось ранее, пунктом 2.4. контракта от 25.04.2017 № 2 предусмотрена возможность  изменения цены контракта пропорционально  дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены  единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, по предложению заказчика и  по соглашению сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами в установленном порядке было согласовано увеличение спорного объема работы генподрядчика на работы, отраженные в акте от 30.11.2017 № 9, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует переписка сторон по вопросу согласования необходимости выполнения на объекте дополнительных работ, предъявленных к оплате  актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 9 и справкой  о стоимости выполненных работ от 06.10.2017 № 9 на сумму 6 616 981 руб. 38 коп.; согласованная сторонами по спору смета на выполнение дополнительных работ также не представлена в материалы дела; первичные документы, представленные в подтверждение факта выполнения дополнительных работ (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 9 и справка  о стоимости выполненных работ от 06.10.2017 № 9) со стороны ответчика не подписаны. Ответчик оспаривает как факт согласования необходимости выполнения  дополнительных работ на объекте в рамках контракта от 25.04.2017 № 2 на  заявленную сумму, так и факт их выполнения истцом.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 9 отражен период выполнения дополнительных  работ с 10.11.2017 по 30.11.2017, в то время как 15.11.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 25.04.2017 № 2 с отражением стоимости фактически   выполненных    работ    (с  учетом    минусовой  сметы № 03/1 на сумму – 

41 305 руб.) с указанием на прекращение обязательств сторон по контракту.

При этом,   арбитражный   суд      учитывает,   что,    действительно,   из    письма 

ООО «ЛенсСтрой»  от 18.05.2017 № 18-05/17-2 усматривается, что  истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ на объекте в связи с выявлением некачественно произведенных работ предыдущим застройщиком.

С учетом вышеуказанного письма, по результатам осмотра строительной площади  объекта рабочей комиссией в составе заместителя главы администрации МР «Печора», главного инженера ООО «ЛенсСтрой», эксперта МКУ «УКС»  составлен акт от 22.05.2017, в котором отражены следующие результаты осмотра:

1)  установка оконных блоков выполнена с нарушениями: 

- на установленных в рамках исполнения контракта оконных блоках зафиксировано замятие уплотнителя в угловых соединениях стеклопакетов, что является нарушением п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва (ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3);

- при заполнении монтажного зазора монтажной пеной допущены пустоты и щели (ГОСТ 30971-2012, п. А3.5);

- ширина монтажного шва не соответствует нормативным требованиям, превышает 60 мм.; фактически от 70 мм. до 80 мм. (ГОСТ 30971-2012, таблица 2);

- имеются наплывы и раковины на поверхности центрального шва монтажного зазора, поверхность стенового проема не подготовлены к нанесению монтажной пены (ГОСТ 30971-2012, п. В 5.3.);

- закрепление оконных блоков в стеновом проеме не соответствует нормативным требованиям  (ГОСТ 30971-2012, приложение Г (обязательное));

- монтажная пена выходит за пределы оконных блоков (ГОСТ 30971-2012, п. А);

2) в сметной документации к указанному контракту не учтены  следующие виды работ: укладка перемычек площадок входов в количестве 12 шт.;  установка металлических конструкций каркасов вентиляционных каналов в чердачном помещении  здания в объеме 1, 5416 т.; установка приборов учета электроэнергии в ВРУ в количестве 4 шт..

Резюмируя вышеизложенное, комиссия решила:

- выполнить демонтаж оконных блоков общей площадью 311, 4 кв.м.;

- при необходимости произвести расширение оконных проемов;

-  выполнить монтаж ранее демонтированных оконных блоков с устройством внутреннего  пароизоляционного слоя, креплением оконных блоков и заполнением монтажных зазоров согласно действующим  нормативным  документам и проектной документацией;

-выполнить следующие работы: укладка перемычек площадок входов в количестве 12 шт., установка металлических конструкция каркасов вентиляционных каналов в чердачном помещении здания в объеме 1, 5416 т., установка приборов учета электроэнергии ВРУ в количестве 4 шт.

В акте рабочей комиссии  от 13.10.2017 отражено, что все замечания, указанные в акте от 22.05.2017, устранены; комиссия приняла решение о возможности продолжения выполнения строительно – монтажных работ на объекте в полном объеме;  письмом от 12.10.2017 № 12-10/17  ООО «ЛенсСтрой» известило ответчика об окончании переделки оконных блоков и возобновлении работ на объекте.

Таким образом, выполнение  работ, отраженных в акте комиссии  от 22.05.2017, произведено истцом до 13.10.2017. Данные работы учтены  сторонами по спору при составлении актов о приемке выполненных работ от 10.11.2017 №  07-03-01, № 07-03-02,  № 07-03-05, № 07-03-06, № 07-03-07, № 07-03-08, а также при составлении локальной сметы (минусовой) № 03/1 на сумму – 41 305 руб., с учетом которой между сторонами по спору подписано соглашение о расторжении контракта. Вышеуказанные акты оплачены  ответчиком.

В спорных акте о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 9 и справке о стоимости   выполненных   работ   и  затрат от  06.10.2017 № 9 отражены иные виды работ, нежели в акте комиссии от 22.05.2017 и в актах от 10.11.2017 (доказательства иного в материалы дела не представлены).

С учетом вышеизложенного, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, как факт необходимости и согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в рамках контракта от 25.04.2017 № 2, так и факт выполнения спорных работ на объекте. 

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                       И.С. Онопрейчук