СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12503/2014-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело №A60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,  

судей  				Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

от  лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Афанасьева Алексея Юрьевича и Вахрушевой Галины Александровны, на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Акцент» о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» убытков солидарно с Вахрушевой Галины Александровны и Хвостова Алексея Анатольевича в размере 89 000 руб., солидарно с Афанасьева Алексея Юрьевича, Вахрушевой Галины Александровны и Хвостова Алексея Анатольевича убытков в размере 7 710 000 рублей, с Киселева Н.Б. – 29 000 руб.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,  

в рамках дела № А60-10471/2014	

о признании ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Страховая компания «Северная казна»,  ООО «Страховая компания «Инвест-гарант», СРО Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – ООО «Гросс Эссет Менеджмент», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества «Гросс Эссет Менеджмент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2014 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02. 2015 года ООО «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден  конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б

27.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Акцент» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Вахрушевой Г.А., Афанасьева А.Ю., Хвостова А.А. 

С учетом уточнения, заявленного в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  ООО «Акцент» просило взыскать солидарно с Афанасьева Алексея Юрьевича, Вахрушевой Галины Александровны и Хвостова Алексея Анатольевича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» убытки в размере 7 710 000 руб.. взыскать  с арбитражного  управляющего Киселева Никиты Борисовича   убытки в сумме 29 000 руб. Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением суда от 28.11.2016 в качестве третьих лиц привлечены  ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Страховая компания «Инвест-гарант», саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.12.2016 Киселев Никита Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент», конкурсным  управляющим утверждена  Павлова  Марина  Александровна,  член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) заявленные требования ООО «Акцент» удовлетворены  частично. Взыскано солидарно с Афанасьева Алексея Александровича, Вахрушевой Галины Александровны и Хворостова Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» 7 710 000 руб. в возмещения убытков. Взыскано солидарно с Вахрушевой Галины Александровны и Хворостова Алексея Анатольевича в конкурсную массу ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» 89 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований к Киселеву Н.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики  Вахрушева Г.А., Афанасьев А.Ю., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт.  

Вахрушева Г.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно исчислены сроки для предъявления ООО «Акцент» заявления о взыскании убытков. Полагает, что суд ошибочно приравнял исчисление срока для предъявления иска со сроком давности для защиты права лица, к которому предъявлен иск. Исходя  из обстоятельств, установленных определением суда от 28.02.2015, которым  включены  требования ООО «Синарский продовольственный рынок»  в реестр кредиторов  должника, учитывая подконтрольность» Хвостову  А.А., ООО «Акцент» ранее  было известно  о происходивших  в обществе событиях, связанных  с перечислением  денежных средств. Указывает, что  Хвостов А.А. начиная с 18.09.2013, то есть с даты  назначения  на должность  единоличного  исполнительного  органа  имел возможность   обратится с иском о взыскании с ООО «Синарский продовольственный рынок»  неосновательного обогащения, однако этого не сделал.  Указание  судом  на то, что  Вахрушев Г.А. и Хвостов  А.А. состояли в браке,  не свидетельствует о наличии  злоупотребления  правом  со стороны  Вахрушевой  Г.А. в период ее нахождения  в должности единоличного  исполнительного  органа  должника. Кроме того, ссылается на то, что оценка  сложившимся правоотношениям между  юридическими  лицами  ООО  «Синарский продовольственный рынок», ООО «Акцент» и должником  была дана лишь в определении  от 28.02.2015. До указанной  даты  стороны  считали  и учитывали  в своих взаимоотношениях возвраты займов  от  должника в пользу ООО «Синарский продовольственный рынок», именно  возвратами займов, а неосновательным  обогащением.

Афанасьев А.А. в жалобе ссылается на пропуск исковой давности для предъявления заявления о взыскании убытков. Указывает, что  его мотив и умысел на причинение убытков обществу путем вывода денежных средств не подтверждается материалами дела, поскольку после него в обществе имелось еще два директора, которые могли в пределах срока исковой давности предъявить от имени ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» требования о возврате денежных средств и взыскать их в соответствии действующим законодательством в пользу  должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Акцент» полагает, что действиями  (бездействием)  бывших руководителей ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» Афанасьева  Алексея  Александровича, Вахрушевой  Галины  Александровны, Хвостова  Алексея  Анатольевича  должнику были причинены убытки вследствие   неосновательного перечисления  денежных средств  и непринятия мер  по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Синарский продовольственный рынок». В обоснование требований конкурсный  кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 года по делу №А60-10471/2014 требование ООО «Синарский продовольственный рынок» в размере 12 378 529 (двенадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» в составе третьей очереди.

При рассмотрении  требований ООО «Синарский продовольственный рынок» суд пришел к выводу, что в период с марта 2011 года по апрель 2012 денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО «Синарский продовольственный рынок» в отсутствие фактических отношений по займам, являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810416000000249 в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО «УРАЛЬСКИЙ»), принадлежащего ООО «Синарский продовольственный рынок» ООО, «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» перечислило следующими платежными поручениями денежные средства:

- платежным поручением № 11 от 05.03.2011 - 1 110 000,00 руб.;

- платежным поручением № 12 от 09.03.2011 - 3 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 13 от 14.03.2011 - 500 000,00 руб.;

- платежным поручением № 23 от 04.04.2011 - 3 100 000,00 руб.;

- платежным поручением № 62 от 22.11.2011 - 50 000,00 руб.;

- платежным поручением № 8 от 06.02.2012 - 10 000,00 руб.;

- платежным поручением № 11 от 26.04.2012 - 29 000,00 руб.

Общий размер перечисленных денежных средств составил 7 799 000,00 рублей.

Неосновательное обогащение ООО «Синарский продовольственный рынок» в указанном размере в отношениях с должником в дальнейшем было подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу №А60-30986/2015.

Решением суда  установлено, что денежные средства, перечисленные в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 на общую сумму 7 799 000 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

ООО «Синарский продовольственный рынок» в своем письме от 09.06.2015 признало факт получения от должника денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Указанное обстоятельство также было расценено судом как неосновательное обогащение ООО «Синарский продовольственный рынок», которое за счет ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» необоснованно приобрело имущество в виде денежных средств.

Вместе с тем, в настоящий момент должник утратил возможность взыскания неосновательного обогащения ООО «Синарский продовольственный рынок» в размере 7 799 000,00 рублей в связи с тем, что пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Указанные обстоятельства лишают должника возможности получить денежные средства от ООО «Синарский продовольственный рынок» в указанном размере и произвести расчеты с кредиторами.

Заявитель полагает, что невозможность получения денежных средств от ООО «Синарский продовольственный рынок» в размере 7 799 000,00 рублей возникла вследствие неправомерных действий бывших руководителей ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент», которые, вывели активы должника и, располагая сведениями о наличии дебиторской задолженности, не предприняли мер для ее взыскания.

В период с 05.03.2011 по 13.02.2015 (объявлена резолютивная часть об открытии конкурсного производства в отношении должника) единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» являлись: с 07.06.2007 по 05.05.2011 - Афанасьев Алексей Юрьевич; с 26.05.2011 по 17.09.2013 - Вахрушева Галина Александровна; с 18.09.2013 по 12.02.2015 - Хвостов Алексей Анатольевич. Указанное подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), где отражены сведения,  когда и кем подавались заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «Акцент» указывает, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность взыскания 29 000 руб., перечисленных платежным поручением № 11 от 26.04.2012, однако он это не сделал, вследствие чего обязан возместить данные убытки должнику.

Удовлетворяя заявление требования частично и взыскивая с солидарной  с Афанасьева  Алексея  Александровича, Вахрушевой  Галины  Александровны, Хвостова  Алексея Анатольевича  убытки в сумме  7 710 000 руб. и солидарно с Вахрушевой  Галины  Александровны, Хвостова  Алексея Анатольевича 89 000 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности  причинно-следственной  связи между действиями  (бездействием) бывших руководителей должника и причиненными   убытками ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент», отсутствие  возможности  возврата в конкурсную массу денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Согласно пункту  1 ст. 10 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)  (далее по тексту -  Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта  указанной статьи  Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 ст. 225.1 АПК РФ).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 ст. 225.1 АПК РФ).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к рассмотрению споров о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями лиц, входящих в состав органов юридического лица, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) были даны следующие разъяснения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).

Также при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период пребывания в должности руководителя должника Афанасьевым А.Ю. в адрес ООО «СПР» были переведены денежные средства:

- платежным поручением № 11 от 05.03.2011 - 1 110 000,00 руб.;

- платежным поручением № 12 от 09.03.2011 - 3 000 000,00 руб.;

- платежным поручением № 13 от 14.03.2011 - 500 000,00 руб.;

- платежным поручением № 23 от 04.04.2011 - 3 100 000,00 руб.;

Экономических оснований для совершения указанных операций не существовало, 7 710 000,00 руб. являются неосновательным обогащением должника, как установлено определением суда от 28.02.2015 по настоящему делу.

Афанасьев А.Ю., осуществляя  платежи на общую сумму 7 710 000,00 руб., не мог  не знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Во всяком случае, последний должен был до принятия решения предпринять действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности убедиться в наличии оснований для причисления денежных средств, доказательств чего материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что виновными действиями Афанасьева А.Ю. должнику причинены убытки в размере 7 710 000,00 руб.

Довод  Афанасьева  Алексея Александровича о том, что   материалами дела не подтверждается  его умысел  и  мотив на  причинение убытков обществу путем вывода денежных средств, поскольку после не  полномочия  единоличного исполнительного органы  исполняли  Вахрушева  Галина  Александровна,  Хвостов  Алексей Анатольевич, отклоняется в связи с тем, что   Афанасьевым Алексеем Александровичем  совершены действиям по неправомерному перечислению денежных средств,  о чем он  как руководитель  не мог не знать. 

Впоследствии заступившая на должность руководителя должника Вахрушева Галина Александровна (с 26.05.2011 по 17.09.2013) не предприняла мер к тому, чтобы взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 710 000,00 руб, она напротив, произвела дополнительные платежи на сумму 89 000 руб., что подтверждается   платежным поручением № 62 от 22.11.2011  на сумму  50 000,00 руб.,  платежным поручением № 8 от 06.02.2012  на сумму  10 000,00 руб., платежным поручением № 11 от 26.04.2012  на сумму  29 000,00 руб.

Хвостов Алексей Анатольевич, являвшийся руководителем с 18.09.2013 по 12.02.2015, а также состоящий в браке с Вахрушевой Г.А., что установлено судебным актом по настоящему делу, также не взыскал с ООО «Синарский продовольственный рынок»  возникшее неосновательное обогащение.

При этом следует отметить, что в период совершения платежей в пользу  ООО «Синарский продовольственный рынок»  было подконтрольно Хвостову А.А., как установлено в определении суда от 28.02.2015. Таким образом,  Вахрушева Галина  Александровна  Хвостов Алексей  Анатольевич  не могли не знать о том, что денежные средства поступали в пользу ООО «Синарский продовольственный рынок» необоснованно.

Следовательно, Хвостову Алексею  Анатольевичу Вахрушевой Галине  Александровне  изначально было известно как о наличии платежей, так и об их безосновательности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания убытков  с Афанасьева Алексея Александровича (за необоснованное перечисление денежных средств), Вахрушевой Галины Александровны и Хвостова Алексея Анатольевича (за непринятие мер к возврату денежных средств) солидарно 7 710 000,00 руб. убытков, а с Вахрушевой Галины Александровны (за необоснованное перечисление денежных средств) и Хвостова Алексея Анатольевича (за непринятие мер к возврату денежных средств) - солидарно 89 000,00 рублей.

Доводы Вахрушевой Г.А., Афанасьева А.А. о том,  что судом первой  исчислены сроки для предъявления ООО «Акцент» заявления о взыскании убытков судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

При рассмотрении   заявления  ООО «Акцент» о взыскании  с бывших  руководителей  убытков  Вахрушевой  Галиной  Александровной,  Афанасьевым Алексеем Анатольевичем  было  заявлено ходатайство  пропуске срока исковой  давности. Указанное ходатайство  судом первой инстанции рассмотрено и  обоснованно отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Кредитор ООО «Акцент», лишившись возможности удовлетворения своих требований к должнику,  узнал об указанном неосновательном обогащении из определения суда от 28.05.2015 года и  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 27.10.2016,  то есть  в пределах трехлетнего срока исковой  давности.  Но даже  если  учитывать, что  кредитор  узнал о неосновательном обогащении  ранее,  а  право   обратиться в суд с заявлением о взыскании с руководителя  убытков возникает  у него  с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.02.2015), то   срок  исковой  давности также  ООО «Акцент»  не пропущен. 

Довод  Вахрушевой Галины Александровны о том, что  до  28.02.2015  стороны  считали  и учитывали  в своих взаимоотношениях возвраты займов  от  должника в пользу ООО «Синарский продовольственный рынок» несостоятелен, поскольку  судебными актами установлено неосновательное обогащение последнего и факт перечисления  денежных средств.

Также  довод о том, что  брак между Вахрушевой Галиной  Александровной и  Хвостовым Алексеем  Анатольевичем   расторгнут не имеет значения  для рассматриваемого спора, поскольку   каждый руководитель юридического лица   несет свою   ответственность за причинённые ему убытки. 

В отношении отказа требований  ООО «Акцент»  о взыскании  убытков   с арбитражного  управляющего   судебный акт  не оспаривается и  апелляционный  суд не находит оснований для  его отмены или изменения в данной части.

Таким образом,  вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение о взыскании убытков не уплачивается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                                      И.П.Данилова

 

Судьи	                                                                                        В.А.Романов	

 

О.Н. Чепурченко