﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-612/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А71-3331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» (далее – ответчик, поставщик, общество «ЛИД») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 по делу № А71-3331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛИД» – Иванов Д.В. (доверенность от 09.01.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ответчику о взыскании 510 000 руб. убытков в виде разницы стоимости приобретенного зерна, взамен не поставленного ответчиком по дополнительному соглашению от 12.09.2018 № 1 к договору на поставку зерна от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 (судья Мельникова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 510 000 руб. убытков, а также 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.11.2019 (судьи Гладких Е.О.,  Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что сделка с ООО «СХП «Мир» является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно,  замещающей не является. Указывает на неразумность цены вновь заключенного договора, превышение цены, указанной в дополнительном соглашении № 2 к договору № 18-09/17.1 РМ над средними ценами, представленными в письме Удмуртстата N ЕМ-18-13/1077-ДР от 12.04.2018. Ставит под сомнение реальность сделки, фактические возможности поставки ООО «СХП «Мир» зерна автомобильным транспортом в адрес истца. Также ответчик считает, что судами в противоречие с представленными истцом договорами с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртмельпром» сделан вывод о наличии убытков у истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как согласно представленным договорам истец за сколько приобретал, за столько и продавал товар, что исключает наличие как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Представленный истцом расчет убытков ответчик считает чрезмерным, завышенным, тогда как обязанность ответчика по возмещению причиненных убытков не должна приводить к неосновательному обогащению истца. Справка и сведения с сайта Росстата, представленные истцом, судами необоснованно принято в качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающим соблюдение Истцом правил разумности цены.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между покупателем и поставщиком заключен договор на поставку зерна от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2018 № 1 к договору от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ, стороны согласовали срок поставки товара в срок по 15.12.2018. В указанный срок ответчик обязался поставить рожь ГОСТ 53049-2008 в количестве 400 тонн (+/- 5%) по цене 5 600 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за тонну, включая стоимость доставки.

В рамках исполнения дополнительного соглашения от 12.09.2018 № 1 к договору от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ ответчик передал истцу товар (товарная накладная от 18.10.2018 № 181017002, товарная накладная от 17.10.2018  № 18107001, товарная накладная от 18.10.2018 № 181018001) в количестве 67 880 килограммов на общую сумму 380 128 руб. 

От ответчика в адрес истца 07.12.2018 поступило соглашение о расторжении договора от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ. В сопроводительном письме ответчик указал, что договор расторгается в связи с непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

Истцом 17.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на поставку зерна от 17.09.2018 № 18-09/17.1 РМ с обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Мир». В рамках указанного дополнительного соглашения № 2 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СХР «Мир» согласован срок поставки товара рожь ГОСТ 53049-2008 – по 31.12.2018. В указанный срок общество с ограниченной ответственностью «СХП «Мир» обязалось передать истцу товар в количестве 300 тонн (+/- 2%) по цене 7 300 руб. без НДС за тонну, включая стоимость доставки. 17.12.2018 истцом в порядке предоплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью «СХП «Мир» оплачена сумма в размере 2 190 000 руб. 31.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СХП «Мир» передало в адрес истца 306,14 тонн зерна на сумму 2 234 822 руб. (товарная накладная от 31.12.2018 № 3157).

Полагая, что разница между стоимостью приобретения зерна, согласованной между истцом и ответчиком и стоимостью зерна, согласованной и впоследствии оплаченной истцом обществу с ограниченной ответственностью  «СХП «Мир», является убытками покупателя, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Суды, оценив все собранные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, требования удовлетворили полностью, посчитав их обоснованными.

Выводы судов являются верными, основанными на нормах права и материалах дела.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку зерна от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами в соответствии с условиями договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2018 № 1 к договору от 11.09.2018 № 18-09/11.1 РМ, стороны согласовали срок поставки товара – в срок по 15.12.2018. В указанный срок ответчик обязался передать рожь ГОСТ 53049-2008 в количестве 400 тонн (+/? 5%) по цене 5 600 руб. без НДС за тонну, включая стоимость доставки.

В период действия договора письмом от 07.12.2018 ответчик в непредусмотренном договором одностороннем порядке отказался от поставки зерна и направил истцу проект соглашения о расторжении договора по предусмотренным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ основаниям (по соглашению сторон).

Соглашение о расторжении договора истцом не подписано, ответчик обязательства по поставке зерна не исполнил. С учетом изложенного суды установили, что неисполнение первоначального договора допущено по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, прекращение исполнения допущено по его инициативе.

Ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства поставки зерна в количестве 332 тонн 120 килограммов, истец вынужден был заключить с другим поставщиком аналогичный договор на поставку зерна, а именно: дополнительное соглашение от 17.12.2018 № 2 к договору на поставку зерна от 17.09.2018 № 18-09/17.1 РМ в количестве 300 тонн (+/- 2%) по цене 7 300 руб. за 1 тонну, без НДС, включая доставку с обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Мир». Поставка подтверждена товарной накладной от 31.12.2018 № 3157 в количестве 3 061 центнер сорок килограммов, оплата товара в порядке предоплаты произведена платежным поручением от 17.12.2018 № 2050 на сумму 2 190 000 руб.

Истцом 10.01.2019 заключен договор хранения зерна с обществом с ограниченной ответственностью «СХП «МИР», по условиям которого имущество передается хранителю в месте хранения имущества, которое находится по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Мазунино, склад общества с ограниченной ответственностью «СХП «МИР», которое  возвратило зерно покупателю путем его передачи грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртмельпром».

Истцом произведен расчет убытков по замещающей сделке следующим образом: всего истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательства поставки по договору у других лиц приобретено зерно в количестве 3 000 000 кг на общую сумму 2 190 000 руб.; в случае исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за поставку такого же количества зерна истцом было бы оплачено ответчику 1 680 000 руб. (300 тонн x 5 600 руб. /тонна); таким образом, исходя из расчета 2 190 000 руб. - 1 680 000 руб. установлен размер убытков – 510 000 руб. Указанный расчет  проверен и принят судами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из совместного токования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суды верно указали, что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

При этом судами верно отмечено, что ответчик не представил доказательств попытки предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ответчиком товара.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судами установлено, что 07.12.2018 ответчик направил покупателю соглашение о расторжении договора на поставку зерна от 11.09.2018 № 18?09/11.1 РМ.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статьей  393 ГК РФ, установлено, что должник по правилам статьи 15 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив имеющие в материалах дела документы, суды пришли к правильному заключению о том, что спорный договор поставки расторгнут по обоюдной воле сторон; с учетом ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

При этом с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судами не установлено, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Суды учли, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Как установлено судами, истец претензией от 18.12.2018 № 1/612 уведомил о заключении замещающей сделки и потребовал возместить убытки в связи с превышением новой цены над ценой первоначальной сделки с ответчиком. Таким образом, истец, очевидно располагающий сведениями об отсутствии намерений ответчика исполнять свои обязательства, потребовал возмещения убытков взамен исполнения сделки.

В соответствии с пунктом пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором на поставку зерна № 18-09/11.1 РМ, суды  пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 510 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Проанализировав материалы дела, суды обоснованно установили необходимость замещения непоставленного товара истцом с целью исполнения своих обязательств перед контрагентами, отметив, что факт отсутствия складов у истца не позволяет сделать вывод, что истец мог самостоятельно, не прибегая к замещающей сделке, компенсировать непоставленный ответчиком товар.

При этом суды учли, что возмещение убытков, возникших по вине поставщика, не ставится в зависимость от заключения замещающей сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

С учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена , которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Риски изменения цен возлагаются на сторону, по вине которой исполнение сделки прекращено.

Судами верно отклонен довод ответчика о не тождественности условий замещающего договора, ввиду того, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

В возражениях на исковое заявление от 24.04.2019 (и последующих дополнительных пояснениях) ответчик ссылался на недостоверные сведения о рыночной цене зерна, указанной истцом в дополнительном соглашении № 2 (замещающей сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Мир»), представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистике по Удмуртской Республике от 12.04.2019 № ЕМ-18-13/1077-ДР, согласно которому по данным выборочного наблюдения средние цены производителей (без НДС и других налогов) на реализованную сельхозпроизводителями рожь в 2018 году по Удмуртии в декабре составили 6 078 руб. за 1 тонну.

В обоснование сложившейся рыночной цены на продовольственную рожь в спорный период 2018 года истцом предоставлено в дело письмо общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» (Институт конъюнктуры аграрного рынка) от 21.05.2019, из которого следует, что среднерыночный ценовой индекс на продовольственную рожь на 14 и 21 декабря 2018 года составили             9 000 руб. за 1 тонну при базисе поставки на складе покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Для расчета убытков в соответствии с правилами статей 520, 524 ГК РФ определение средней рыночной стоимости законом не установлено, размер убытков, согласно указанным нормам, определяется как разность между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Таким образом, требование о взыскании понесенных истцом убытков в связи с закупкой ржи у другого поставщика в количестве 3 000 000 кг, которое рассчитано как разница между установленной в договоре ценой и ценой замещающей сделки не требует экспертного определения рыночной цены на зерно.

С учетом изложенного судами верно сделано заключение о том, что в письме Удмуртстата от 12.04.2019 № ЕМ-18-13/1077-ДР указаны средние цены производителей, сформированные по итогам выборочного наблюдения без учета конкретных условий сделок об объеме товара, базисе поставки, порядке оплаты и иных условий, определяющих итоговую стоимость зерна на рынке, в связи с чем данное письмо обоснованно не принято судом в качестве доказательства неразумности цены, примененной истцом в замещающей сделке.

Средняя цена производителей по своему содержанию и порядку определения не идентична рыночной стоимости, легальное определение которой содержится в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств ответчиком в качестве средней рыночной стоимости зерна в период декабря 2018 года ошибочно принята цена производителей зерна.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ для расчета убытков при расторжении договора принимается текущая цена товара, в качестве которой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия причинной связи и вины не представил. Отсутствуют в материалах дела и другие доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного товара.

Проверив материалы дела на предмет мнимости сделки суды учли, что согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной статьи в предмет доказывания при оспаривании реальности сделки входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 86 Постановление № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Из совокупного толкования статей 65, 168 и 170 АПК РФ доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В опровержение доводов кассатора судами установлено, что в материалы дела представлены товарная накладная, дополнительное соглашение в рамках заключенного договора поставки, заключенные договоры на поставку зерна с дополнительными соглашениями, договоры на поставку муки и продуктов переработки зерна с дополнительным соглашением, платежные документы, подтверждающие встречное исполнение по оплате поставленного товара, договоры (дополнительные соглашения) по реализации готовой продукции, планы продаж истца.

При этом суды верно отметили, что заключение договора хранения зерна  одновременно с передачей зерна в собственность истца обусловлено внесением изменений в налоговое законодательство в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2017 № 335 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым лица, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Совершение нескольких взаимосвязанных сделок в рамках взаимоотношений истца и общества с ограниченной ответственностью «СХП «Мир» может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли, поскольку, с одной стороны, избавляет от необходимости уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2019, что не противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, выраженной в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  При этом суды учли, что реализованная схема позволяет истцу воспользоваться зерном в рамках производственной необходимости в течение последующего месяца. Не предъявление расходов на хранение в рамках настоящего спора свидетельствует об отсутствии поведения истца исключительно с целью увеличения убытков должника, в расчете убытков стоимость хранения отсутствует (статьи 10, 404 ГК РФ).

Суды обоснованно заключили, что стороны имели намерения исполнять сделку и создавать реальные правовые последствия, претензий по качеству между сторонами замещающей сделки не имеется; ошибочное указание места хранения и последующей отправки зерна от общества с ограниченной ответственностью «СХП «Мир» к истцу не влияет на правовую квалификацию замещающей сделки; отметка общества с ограниченной ответственностью «Удмуртмельпром» на товарной накладной от 31.12.2018 № 3157 не свидетельствует о переходе права собственности к указанной организации именно 31.12.2018, поскольку не содержит в себе дату проставления, а также не изменяет правовую природу факта передачи товара истцу. В материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи зерна от истца, а также от общества с ограниченной ответственностью «СХП «Мир» к обществу с ограниченной ответственностью  «Удмуртмельпром» в период с 10.01.2019 по 23.01.2019.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы ответчика о формальном характере взаимоотношений истца с обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Мир», целенаправленном создании документооборота с целью причинения вреда ответчику, предположения о мнимости либо притворности взаимосвязанных договоров поставки и хранения зерна.

Поскольку заключение замещающих сделок до расторжения спорного договора не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 по делу № А71-3331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова