﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2228/2021

28 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А11-2228/2021

 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: 4401009390, ОГРН: 1024400515820) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3317008290, ОГРН: 1033302200898) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Колония) о взыскании пеней по государственному контракту от 06.08.2018 № 240 в размере 1942 рублей. 

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Колония не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Колонии о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и Колония (поставщик) заключили государственный контракт от 06.08.2018 № 181440100939044010100101390010000244, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком на приемку товара, качественную и безопасную продукцию российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

   В пункте 3.1 контракта установлена его цена – 2 308 324 рубля, которая включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

   Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов от цены контракта – 692 497 рублей 20 копеек – в течение 15 рабочих дней на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж); 70 процентов – после погашения аванса, в течение 15 рабочих дней по факту исполнения поставщиком обязательства по поставке каждой партии товара и предоставления документов, подтверждающих осуществление поставки товара, указанных в пункте 6.3 контракта, оформленных надлежащим образом, с приложением документов, подтверждающих качество поставленного товара.

   В силу пункта 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, в течение трех рабочих дней с момента прибытия товара на склад грузополучателя.

   В силу пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),

   Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трех сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.6 контракта).

   Согласно приложению № 2 контракта срок поставки товара – с момента заключения контракта до 10.12.2018.

   Предусмотренный контрактом товар передан поставщиком государственному заказчику по товарным накладным от 14.12.2018 № ИК000747, ИК000718, ИК000730, от 10.12.2018 № ИК000693.

   Ввиду несвоевременной поставки товаров по контракту истец направил ответчику претензию от 27.11.2019 № 45/ТО/3-12833 с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств в срок до 10.12.2019.

   Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о правомерном начислении ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара и об отсутствии оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Факт нарушения ответчиком срока поставки товара и наличие оснований для взыскания с него неустойки по пункту 10.6 контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

   Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

   Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А11-2228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина