АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11573/2020

г. Ставрополь

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

     Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 318265100030811,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718 кв.м,  по адресу: 

<

...>, за период с 07.08.2017 по 31.05.2020 в размере  536 097,11 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 09.06.2020 в размере 61 623,12 рубля (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 08.06.2021).

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за использование земельным участком, находящемся в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718 кв.м, адрес: 

<

...>, за период с 01.04.2010 по 31.05.2020 в размере 3 828 598,95 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 09.06.2020 в размере 1 771 474,86 рубля.

Определениями от 07.09.2020, 26.03.2021, 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК), государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – ГБУ СК «Ставкрайимущество»), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Минимущество СК, министерство).

В судебном заседании 14.07.2021 представители Минимущества СК, ГУП СК «Ставкрайимущество» дали устные пояснения по существу спора, от Минимущества  СК поступили письменные пояснения по делу с приложением письменных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 16.07.2021 до 09 часов 15 минут. Представители Минимущества СК, ГУП СК «Ставкрайимущество» уведомлены о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, они ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме ГБУ СК «Ставрополькрайимущество». От него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объектов недвижимости (промышленных объектов), расположенных на земельном участке в кадастровом квартале 26:08:071301 общей площадью 42 718 кв.м, по адресу: 

<

...>.

За период с 07.08.2017 по 31.05.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 536 097,11 рубля, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 09.06.2020 в размере 61 623,12 рубля.

Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Администрация просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных администрацией требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениям к нему, считает, что поскольку земельный участок под объектами недвижимости ответчика не сформирован, то невозможно рассчитать его площадь иначе как суммарную площадь объектов недвижимости с учетом площади земельного участка, необходимой для их эксплуатации, не представляется возможным. Земельного участка с параметрами, указанными в исковом заявлении, не существует. Администрация сама рассчитала площадь земельного участка (42 718 кв.м), при этом площадь всех объектов недвижимости ответчика составляет 7 761,50 кв.м.

Полагает, что только с момента государственной регистрации право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, к ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком, находящимся под зданиями и необходимым для их использования. Так как право собственности на объекты недвижимости ответчиком зарегистрировано 28.11.2019, то право требования неосновательного обогащения с ответчика появилось у истца только с указанной даты.

Более того, ответчик считает, что в 2020 году не представляется возможным произвести расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку с 01.01.2020 утратил силу приказ Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», которым были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков (далее - УПКС ЗУ), которые использованы истцом при расчете кадастровой стоимости земельного участка в 2019 году.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также ответчик заявил о применении последствий пропуска администрацией срока исковой давности при обращении в суд за период с 01.04.2010 по 03.09.2017.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в письменных пояснениях указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о земельном участке, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:08:071301:112, 26:08:071301:113, 26:08:071301:93, 26:08:071301:116, 26:08:071201:60, 26:08:071301:99, 26:08:071201:59, 26:08:071301:100, 26:08:071301:121, 26:08:071301:122, 26:08:071301:123.

Филиал просил суд принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ГБУ СК «Ставкрайимущество» в отзыве указало, что во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края об истребовании доказательств от 26.03.2021 по настоящему делу учреждением в адрес суда направлена информация о среднем значении УПКС ЗУ для категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для размещения промышленных объектов (6 сегмент «Производственная деятельность») для кадастрового квартала 26:08:071301. Данные значения были рассчитаны в рамках проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае в соответствии с приказом Минимущества СК от 03.10.2018 № 690.

ГБУ СК «Ставкрайимущество» просило вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимущество СК мотивированный отзыв на заявление суду не представило, при этом в письменных пояснениях указало, что средние значения УПКС ЗУ были рассчитаны в рамках проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае в соответствии с приказом Минимущества СК от 03.10.2018 № 690, УПКС для категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для размещения промышленных объектов (6 сегмент «Производственная деятельность») для кадастрового квартала 26:08:071301 составил 168,26 руб./кв.м.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Росреестра по СК удовлетворены, зарегистрирован переход права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на следующие объекты недвижимости: 1)  здание конторы, нежилое, общей площадью 629,9 кв.м, литер Г, год постройки 1969, этажность 2, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:112; 2) здание проходной, нежилое, общей площадью 15,2 кв.м, литер Г1, год постройки 1969, этажность 2, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:113; 3) здание склада № 2, общей площадью 185,6 кв.м, нежилое, литер Г2, год постройки 1969, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:93; 4) здание диспетчерской, общей площадью 31,3 кв.м, нежилое, литер Г8, год постройки 1976, с навесом литер Г9, общей площадью 50,4 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:116; 5) здание туалет общей площадью 21,1 кв.м, нежилое, литер Г10, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071201:60; 6) здание ремонтно-технические мастерские, общей площадью 363,6 кв.м, нежилое, литер Г11, год постройки 1976, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:99; 7) здание гаражи, общей площадью 391,0 кв.м, нежилое, литер Г12, год постройки 1969, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071201:59; 8) здание гаража на 7 автомашин, общей площадью 381,3 кв.м, нежилое, литер Г13, год  постройки 1977, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:100; 9) здание гаража для сельхозмашин, общей площадью 517,8 кв.м,  нежилое, литер Г14, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:121; 10) здание гаража для сельхозтехники, общей площадью 2 640 кв.м, нежилое, литер Г15, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:122; 11) здание гаража для сельхозмашин, общей площадью 2 966  кв.м, нежилое, литер Г16, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:123.

В вышеназванном решении Арбитражного суда Ставропольского края указано, что объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718  кв.м, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов; земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

Постановлением главы муниципального образования с. Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края от 17.08.2006 № 97 утвержден проект (схема) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 42 718 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: земли под промышленными объектами.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано 28.11.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

В связи с тем, что в период с 07.08.2017 по 31.05.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком, а оплату за его использование не производил, администрация 18.06.2020 направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию от 09.06.2020 № 3682 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся за период с 16.06.2010 по 09.06.2020 задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска администрацией срока исковой давности при обращении в суд.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-13102).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к внесудебному порядку в частности относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно названной норме гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления № 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 4 статьи 5 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ставропольского края 07.08.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Претензия администрации от 09.06.2020 № 3682 направлена ответчику 18.06.2020, что подтверждается списки внутренних почтовых отправлений от 18.06.2020 № 100, от 03.08.2020 № 121 (РПО 35653046025368, РПО 35653046036371). 

Таким образом, администрация, обратившись с иском в суд  07.08.2020, не пропустила срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 07.08.2017 по 31.05.2020 в размере  536 097,11 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 09.06.2020 в размере 61 623,12 рубля (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 08.06.2021).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату). 

При этом отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Ответчик как собственник объектов недвижимости: 1)  здание конторы, нежилое, общей площадью 629,9 кв.м, литер Г, год постройки 1969, этажность 2, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:112; 2) здание проходной, нежилое, общей площадью 15,2 кв.м, литер Г1, год постройки 1969, этажность 2, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:113; 3) здание склада № 2, общей площадью 185,6 кв.м, нежилое, литер Г2, год постройки 1969, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:93; 4) здание диспетчерской, общей площадью 31,3 кв.м, нежилое, литер Г8, год постройки 1976, с навесом литер Г9, общей площадью 50,4 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:116; 5) здание туалет общей площадью 21,1 кв.м, нежилое, литер Г10, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071201:60; 6) здание ремонтно-технические мастерские, общей площадью 363,6 кв.м, нежилое, литер Г11, год постройки 1976, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:99; 7) здание гаражи, общей площадью 391,0 кв.м, нежилое, литер Г12, год постройки 1969, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071201:59; 8) здание гаража на 7 автомашин, общей площадью 381,3 кв.м, нежилое, литер Г13, год  постройки 1977, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:100; 9) здание гаража для сельхозмашин, общей площадью 517,8 кв.м,  нежилое, литер Г14, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:121; 10) здание гаража для сельхозтехники, общей площадью 2 640 кв.м, нежилое, литер Г15, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:122; 11) здание гаража для сельхозмашин, общей площадью 2 966  кв.м, нежилое, литер Г16, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:123, является фактическим пользователем земельного участка под ним.

При этом земельный участок под указанными объектами капитального строения, находящийся в кадастровом квартале 26:08:071301, по адресу: 

<

...>, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, что сторонами не отрицается.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка площадью 42 718  кв.м в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Факт использования ответчиком указанного земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что администрация не обосновала использованную при расчете площадь земельного участка (42 718 кв.м).

Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, вступившем в законную силу, вышеуказанные объекты капитального строительства ответчик приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 № 01-04/10, заключенному с ООО «Северо-Кавказский Агрохим», которое впоследствии было ликвидировано.

Объекты расположены на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> общей площадью 42 718 кв.м, целевое назначение: земли под промышленными объектами (пункт 1.3 названного договора).

Объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.04.2010.

Земельный участок используется продавцом по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2009 № 23. Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ними (пункты 1.4, 1.5 договора).

Указывая на ликвидацию продавцов по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2004 и 01.04.2010, на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавцов, что препятствует государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, вступившим в законную силу, зарегистрирован переход права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенного с ООО «Северо-Кавказский на вышеуказанные объекты капитального строительства.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется постановление главы муниципального образования с. Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края от 17.08.2006 № 97, в соответствии с которым утвержден проект земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 42 718 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: земли под промышленными объектами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка под объектами капитального строительства, расположенными по адресу: 

<

...> принадлежащими ответчику на праве собственности, является установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, вступившим в законную силу, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и составляет 42 718 кв.м.

Ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела иные допустимые доказательства необоснованности определенной истцом площади, однако данным правом не воспользовался.

Более того, ответчик платежи за пользование землей не осуществлял. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом ответчик, как правообладатель объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края в от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, вступившим в законную силу, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Северо-Кавказский Агрохим».

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ. 

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на спорном земельном участке не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ не представил достаточные доказательства, опровергающие факт пользования площадью спорного земельного участка, установленной исходя из представленных в материалы дела документов.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указывает на то, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство  по внесению  арендной  платы  из ранее заключенного  между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли, стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Факт использования ответчиком земельного участка, находящемся в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718  кв.м, по адресу: 

<

...>, установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 года по делу № А63-12116/2019. 

На основании изложенного суд считает, что обязанность уплачивать арендные платежи у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникла с момента приобретения объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, а именно с момента приобретения строений по договору купли-продажи от 01.04.2010 № 01-04/10, заключенному между ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком спорного земельного участка произведен администрацией на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – приказ Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) а также постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (с 07.08.2017 по 31.12.2018); постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (с 01.01.2019 по 31.12.2019), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

Судом учтено, что администрация использовала в расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2019, 2020 гг. среднее значение УПКС ЗУ для кадастрового квартала населенного пункта, предоставленное ГБУ СК «Ставкрайимущество», а именно 98,22 руб./кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 07.08.2017 по 31.05.2020 составляет 536 097,11 рубля.

Проверив указанный расчет, суд признал его ошибочным в связи с неверно примененным периодом и средним значением УПКС ЗУ для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718 кв.м, расположенным  по адресу: 

<

...>.

Произведя перерасчет, арбитражный суд пришел к выводу, что за спорный период ответчику следовало оплатить 637 952,47 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 07.08.2017 по 31.05.2020.

Судом учтено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», кадастровая стоимость земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 19 - 24 настоящего Порядка) определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Среднее значение УПКС ЗУ в составе земель населенных пунктов Ставропольского края для кадастрового квартала 26:08:071301 (таблица 3 приказа Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380), а также среднее значение УПКС ЗУ в составе земель населенных пунктов Ставропольского края для с. Сухая Буйвола (таблица 4 приказа Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) в разрезе 9 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) за 1 кв.м за период с 07.08.2017 по 31.12.2019 составляло 151,52 руб./кв.м.

С 01.01.2020 приказ Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380 утратил силу в связи с изданием приказа утратил силу в связи с изданием приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края». При этом в названном приказе отсутствуют сведения о среднем значении УПКС ЗУ как в составе земель населенных пунктов Ставропольского края для с. Сухая Буйвола, так и в составе земель населенных пунктов Ставропольского края для кадастрового квартала 26:08:071301.

Согласно письменным пояснениям Минимущества СК от 10.06.2021 № 10373/06 среднее значение УПКС ЗУ было рассчитано в рамках проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2019 в соответствии с приказом Минимущества СК от 03.10.2018 № 690. Среднее значение УПКС ЗУ для категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для размещения промышленных объектов (6 сегмент «Производственная деятельность») для кадастрового квартала 26:08:071301 составило 168,26 руб./кв.м.

Аналогичные сведения предоставлены ГБУ СК «Ставкрайимущество» во исполнение определения арбитражного суда от 26.03.2021 об истребовании доказательств в рамках настоящего дела (сопроводительное письмо от 14.04.2021 № 1384-06).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение за период с 07.08.2017 по 31.12.2017 составляет 104 271,43 руб. (42 718 кв.м (площадь ЗУ) х 151,52 руб./кв.м (среднее значение УПКС ЗУ в соответствии с приказом Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) х 4% (базовый размер арендной платы) : 365 дн. (кол-во дней в году) х 147 дн. (кол-во дней в спорном периоде)).

Неосновательное обогащение за 2018 год составляет 258 905,25 руб. (42 718 кв.м (площадь ЗУ) х 151,52 руб./кв.м (среднее значение УПКС ЗУ в соответствии с приказом Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) х 4% (базовый размер арендной платы)).

Неосновательное обогащение за 2019 год составляет 194 178,94 руб. (42 718 кв.м (площадь ЗУ) х 151,52 руб./кв.м (среднее значение УПКС ЗУ в соответствии с приказом Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) х 3% (базовый размер арендной платы)).

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 составляет 80 596,85 руб. (42 718 кв.м (площадь ЗУ) х 168,26 руб./кв.м (среднее значение УПКС ЗУ в соответствии с письменными пояснениями Минимущества СК от 10.06.2021 № 10373/06) х 2,7% (базовый размер арендной платы) : 366 дн. (кол-во дней в году) х 152 дн. (кол-во дней в спорном периоде)).

Всего неосновательное обогащение за период с 07.08.2017 по 31.05.2020 составило 637 952,47 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по оплате фактического использования спорного земельного участка не исполнил, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, условия, освобождающие фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом не выявлены, а также с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, задолженность в размере 536 097,11 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 09.06.2020 в размере 61 623,12 рубля.

Суд считает, что требование о взыскании указанных процентов не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствуют обоюдно согласованные сторонами сроки внесения платежей, в связи с чем срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 09.06.2020 № 3682  с требованием об уплате задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия направлена ответчику 18.06.2020 и получена им 28.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653046025368.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как проценты начислены истцом за период с 16.09.2017 по 09.06.2020, то есть до даты получения ответчиком претензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-61025/2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3162 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу № А68-4312/2019 (определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20283 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Требования истца удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, в доход федерльного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 412,29 рубля, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.             

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 318265100030811, в пользу администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, 536 097,11 рубля задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718 кв.м, адрес: 

<

...>, за период с 07.08.2017 по 31.05.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 318265100030811, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 412,29 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Л. Жирнова