АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года Дело № А56-70002/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промимпэкскомплект» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2024 по делу № А56-70002/2022/истр.,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Промимпэкскомплект», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.  25, к. 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «ПИЭК», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий 08.02.2024 обратился в суд с заявлением об  истребовании сведений у Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода  – филиала акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – Завод).  

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2024, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 26.03.2024 и постановление от 02.06.2024, а по делу принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, истребуемые сведения не только являются  доказательствами для обособленного спора, но и представляют собой сведения  о должнике, его имуществе и контрагентах.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с  ограниченной ответственностью СКБ «Машиностроение инжиниринг ремонт»  (далее - Компания) были заключены договоры от 08.11.2018 № 09/18, от  

28.01.2019 № 01/, от 11.02.2019 № 02/19 на поставку Обществом оборудования  на Завод и ввод его в эксплуатацию, выполнение пуско-наладочных работ и  проведение инструктажа персонала Завода.  

Общество, ссылаясь на исполнение обязательств по договорам в полном  объеме, частичную оплату стоимости поставленного оборудования, обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Компании  оставшейся части стоимости оборудования по трем договорам поставки в  общем размере 17 311 691, 22 руб.  

При рассмотрении дела № А40-212888/2023, возбужденного по заявлению  Общества в Арбитражном суде города Москвы, Компания сослалась на  допущенную Обществом просрочку в поставке оборудования и его вводе в  эксплуатацию и удержание, в связи с этим, неустойки.  

Определением от 31.01.2024 по указанному делу Завод привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора  

С целью получения достоверных данных об исполнении Обществом своих  обязательств по договорам поставки конкурсный управляющий 19.01.2024  обратился к Заводу с запросом о предоставлении сведений о сроках, в которые  было поставлено и введено в эксплуатацию оборудование, указанное в  договорах поставки от 08.11.2018 № 09/18, от 28.01.2019 № 01/19, от 11.02.2019   № 02/19; о лицах, которыми были исполнены обязанности по вводу  оборудования в эксплуатацию, выполнению пусконаладочных работ,  проведению инструктажа персонала Завода; о действии ограничений по допуску  на территорию Завода третьих лиц в период действия ограничений, вызванных  чрезвычайной ситуацией, связанной с возникновением и распространением  инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19), о выдаче  разрешений/пропусков/иных документов, подтверждающих право ФИО2 и ФИО3 находиться на  территории Завода в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.  Управляющий также просил обязать Завод представить акт ввода в  эксплуатацию токарно-карусельного станка одностоечного с ЧПУ-NC-310, а при  отсутствии такового, обязать предоставить мотивированный ответ с указанием  причин.  

В ответ на данный запрос Завод сообщил конкурсному управляющему о  невозможности предоставить запрашиваемые сведения ввиду отсутствия  правоотношений с должником.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании сведений в  рамках дела о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к  должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим,  являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности.  

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать  

меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством совершения  действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный  управляющий ФИО1 предпринял меры по взысканию дебиторской  задолженности с Компании в пользу должника в судебном порядке.  

Именно в рамках процесса о взыскании задолженности с контрагента  должника для обоснования причин допущенной Обществом просрочки  исполнения обязательств по договорам поставки у конкурсного управляющего  возникла необходимость в получении у Завода сведений об обстоятельствах  исполнения договоров.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство  управляющего об истребовании сведений у Завода представляет собой  принятие мер по сбору доказательств для должника как истца в деле  

 № А40-212888/2023 и должно заявляться управляющим как представителем  стороны по делу именно в нем, а не в рамках в деле о банкротстве Общества с  использованием своего особого положения для целей получения  неоправданного преимущества по сравнению с иными участниками указанного  дела по получению доказательств.  

Также апелляционный суд принял во внимание пояснения Завода,  представленные в рамках дела № А40-212888/2023, и указал на то, что  удовлетворение заявления управляющего не позволит достигнуть желаемого им  результата, а судебный акт будет неисполнимым.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела  не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном конкурсным  управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в  связи с чем доводы кассационной жалобы признаются судом округа  несостоятельными.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и  постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А56-70002/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкскомплект» ФИО1  

Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко