АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44117/2018

г. Краснодар                                        “18” марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лютэрра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к ООО «Велкорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Полтавская, Краснодарского края о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № ВК-18/521 от 11.07.2018 и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Лютэрра», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Велкорм», ст. Полтавская, Краснодарского края о взыскании 1020000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ВК-18/521 от 11.07.2018, 6120 руб. неустойки за период с 09.08.2018 по 07.10.2018, неустойки в размере 0,01 % в день, начисленной на сумму основного долга в размере 1020000 руб. за период с 08.10.2018 по дату фактического погашения задолженности.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении копии иска с приложенными к нему документами по юридическому адресу ответчика и о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайства удовлетворены на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанный документ приобщен к материалам дела в  порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, исковые требования не оспорил, отзыв на иск и возражений относительно рассмотрения спора не направил.

Судом установлено, что ООО «Велкорм» находится в стадии ликвидации.

Пунктом 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса, исходя из содержания которой за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ликвидатор ФИО1 наделен полномочием действовать от имени ответчика без доверенности. Поскольку в рассматриваемом случае ликвидатор является полномочным представителем ответчика, оснований для его привлечения в дело в качестве отдельного процессуального лица, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Изучив материалы дела, суд установил, что стороны заключили договор № ВК-18/521 (на поставку продукции) от 11.07.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять продукцию в ассортименте, количестве и качестве, указанных в спецификациях, а покупатель (истец) – принимать и оплачивать за товар определенные договором денежные средства (цену), указанные в спецификации.

В соответствии с приложением № 1 (спецификации) от 16.07.2018 к договору поставщик должен в срок не позднее 21 календарного дня от даты поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Велкорм» произвести отгрузку  товара – 20 тонн масла подсолнечного рафинированного, дезодорированного на сумму 1020000 руб.

Платежным поручением № 334 от 16.07.2018 истец произвел предварительную оплату в сумме 1020000 руб.

Как указывает истец, гарантийным письмом исх. № 46 от 13.08.2018 ответчик обязался выполнить поставку товара в адрес истца, однако данное обязательство не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Лютэрра» основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств подтвержден документально, а доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 1020000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 6120 руб. неустойки за период с 09.08.2018 по 07.10.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков отгрузки (поставки) товара, покупатель вправе требовать  от поставщика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы непоставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании 6120 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % в день, начисленной на сумму основного долга в размере 1020000 руб. за период с 08.10.2018 по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, 

при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Велкорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Полтавская, Краснодарского края в пользу ООО «Лютэрра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 1020000 руб. задолженности, 6120 руб. неустойки за период с 09.08.2018 по 07.10.2018, неустойку, начисленную с 08.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01 % от суммы долга в размере 1020000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 23261 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО «Лютэрра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 4 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 504 от 05.10.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина